1160/2018-165910(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61122/2016

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: Пономаренко А.С. по доверенности от 25.08.2017  от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом  

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9534/2018) АО "Металлокомплект-М" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2018 по делу № А56-61122/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое  

по заявлению АО "Металлокомплект-М" 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Комитет имущественных отношений о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (ОГРН  1027700288087, адрес: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, пом. XLVII  ком. 5 11; (впоследствии переименованное в акционерное общество  «Металлокомплект-М»); далее - АО "МК-М", заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление,  

административный орган) от 02.08.2016 № 677/16 о назначении административного  наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (ОГРН 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит.  Б; далее – Комитет, третье лицо).  

 Решением суда от 11.04.2017 требования заявителя удовлетворены,  Постановление признано незаконным.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2017 по делу № А56-61122/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2017 по делу № А56-61122/2016 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Решением суда от 20.03.2018, принятым после нового рассмотрения, суд  первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с решением суда, АО "МК-М" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, Управление дважды привлекло заявителя к  административной ответственности за одно и то же правонарушение: за занятие  участка полностью и за занятие его отдельной части.  

В судебном заседании представитель АО "МК-М" поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и  третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, в Управление Росреестра поступило  постановление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга о  возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 № 01-7- 04/102 по статье 7.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы административного  дела № 677/16 о нарушении земельного законодательства акционерным обществом  «МК-М».  

Согласно указанному постановлению правонарушение состоит в том, что  Общество использует земельный участок 36, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым  номером 78:12:6337А:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.) (далее – участок),  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на  землю. Правонарушение выявлено в результате проверки исполнения  законодательства Российской Федерации при использовании государственного  имущества, проведенной прокуратурой 08.06.2016.  

При рассмотрении дела установлено, что в государственной собственности  находится участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 (предыдущий  кадастровый номер 78:12:6337А:1001), расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.). Согласно  предоставленным сведениям Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга договор аренды участка прекращен 15.09.2011. Вместе с тем,  материалами фотофиксации подтверждается, что земельный участок по указанному  адресу на момент выявления правонарушения использовался Обществом для  осуществления коммерческой деятельности: проезда автотранспорта,  складирования материалов (металлопроката).  

Постановлением Управления Росреестра от 02.08.2016 № 677/16 ЗАО «МК- М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 001 рубль.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, ссылаясь на  использование земельного участка на основании договора аренды и  недоказанность состава административного правонарушения, обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вменяемого Обществу административного  правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным  органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не  установил, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами  III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским  законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной  регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной  регистрации недвижимости".  

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV  настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке,  установленном названным Федеральным законом.  

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе  использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в  виде наложения административного штрафа в случае, если определена  кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3  процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч  рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка,  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Спорный земельный участок по договору от 19.12.2006 № 13/ЗК-01972  предоставлялся Комитетом в аренду закрытому акционерному обществу «ПКФ  «Санкт-Петербургская металлургическая компания» (далее – Компания)(т. 1 л.д.  110-115).  

Между Компанией (исполнитель) и Обществом заключен договор от  01.06.2010 № 5/РМ-МКМ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику  услуги по размещению на указанном земельном участке проката черных металлов.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление Комитета от  10.08.2011 № 2991-13 о прекращении действия договора аренды от 19.12.2006 №  13/ЗК-01972 с 15.09.2011, а также уведомление Управления от 21.10.2011 № 78-78- 40/092/2011-251 о государственной регистрации прекращения данного договора (т.3  л.д. 15-17).  

Уведомление Комитета от 10.08.2011 № 2991-13 получено Компанией  11.08.2011, о чем имеется соответствующая отметка (т. 3 л.д. 16).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  по состоянию на 03.02.2017 каких-либо ограничений прав и обременений на  спорный земельный участок не зарегистрировано.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о наличии события и состава вменяемого  правонарушения.  

Кроме того, обстоятельства неправомерного пользования Обществом  спорным участком исследованы и установлены вступившими в законную силами  судебными актами арбитражных судов по делу А56-50610/2016, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках указанного  дела Обществом оспаривалось представление прокурора об устранении нарушений  земельного законодательства путем освобождения, в том числе и спорного  земельного участка.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства (факт нарушения  Обществом требований земельного законодательства) не подлежат повторному  доказыванию в рамках рассматриваемого дела.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. АО «МК-М» имело  

реальную и объективную возможность для соблюдения требований  законодательства в области использования земельных участков.  

Довод АО «МК-М» о том, что Общество занимало только часть спорного  участка не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом  административном правонарушении.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  наличии в действиях АО «МК-М» состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Апелляционный суд отмечает также, что согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д.  105) кадастровая стоимость участка составляет 33 639 927 руб. 91 коп.  

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного  участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный  земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если  определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2  до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч  рублей.  

При изложенных обстоятельствах, минимальный размер штрафа за  указанное правонарушение, исходя из кадастровой стоимости земельного участка,  в рассматриваемом случае составляет 672 798,56 руб. Назначенное Управлением  наказание в виде административного штрафа в размере 100 001 руб. нельзя  считать несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления  Управления от 02.08.2016 № 677/16. Доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие  правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 марта 2018 года по делу № А56-61122/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов