﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52837/2019

Дело № А12-3396/2019

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 

по делу № А12-3396/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082086) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 1083458000230, ИНН 3430009089) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 № 355-17 в размере 68 691 руб. 64 коп., пени за период с 05.12.2018 по 30.01.2019 в размере 1 957 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Волгоградспецмонтаж» в пользу ООО «Топаз» взыскан основной долг в размере 68 691 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 957 руб. 71 коп., а также 2 826 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает размер взысканной с него задолженности и указывает, что судами неправомерно не учтено, что 26.11.2018 им была произведена частичная оплата счета от 23.11.2018 № ГТП0003658 к заказу-наряду от 23.11.2018 № ЗТП0014733 на сумму 18 693 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Топаз» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгоградспецмонтаж» (заказчик) и ООО «Топаз» (исполнитель) заключен договор от 24.11.2017 № 355-17, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль (наименование и технические данные которого указаны в Приложении № 1 к договору) заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, установленных исполнителем, и указываются в заказе-наряде (пункт 2.7. договора).

Расчеты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.2. договора производятся в течение 7 банковских дней после сдачи результата работ заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки платежа. 

ООО «Топаз» указывает, что в соответствии с заказом-нарядом от 23.11.2018 № ЗТП0014733 им выполнен комплекс работ по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Волгоградспецмонтаж», на сумму 68 691,64 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2018 № ЗТИ0014733, подписанному сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличие у него задолженности, требование об уплате которой, изложенное в претензии, не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, и установив, что факт оказания услуг на спорную сумму, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 68 691,64 руб. подтверждены документально при отсутствии доказательств оплаты, правомерно взыскали с ООО «Волгоградспецмонтаж» в пользу ООО «Топаз» спорную задолженность.

Также в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора с ООО «Волгоградспецмонтаж» в пользу ООО «Топаз» обоснованно взысканы пени, начисленные на сумму задолженности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о частичном погашении им спорной задолженности, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что к апелляционной жалобе, в которой заявитель приводил аналогичные доводы, прилагалось платежное поручение от 26.12.2018 № 916.

Однако, данный документ в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

О наличии уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчик не сообщил, в связи с чем дополнительное доказательство не было приобщено к материалам дела и не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суды, приняв за основу расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А12-3396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 1083458000230, ИНН 3430009089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья											Н.А. Тюрина