128/2023-145190(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5927/2023

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)  

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027,  

<

...>)  

о взыскании 9 851 рублей 04 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика-Зыряновой Е.А., по доверенности от 13.02.2023 № 37-10-13,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города  Кирова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о  взыскании 9 851 рубля 04 копеек, в том числе 9 739 рублей 60 копеек задолженности за  содержание общего имущества многоквартирного дома, 111 рублей 44 копейки неустойки  за период с 22.11.2022 по 28.03.2023.  

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении квартиры № 183  площадью 71,6 квадратных метров за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.  

В отзыве на иск ответчик указал, что помещение учитывается в реестре  муниципальной собственности; в спорный период являлось пустующим; взыскание  задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом  порядке муниципального контракта. Арифметических ошибок в расчете задолженности не  обнаружено, примененные при расчете тарифы на коммунальные услуги и алгоритм  расчета долга на общедомовые нужды являются верными.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; представил  ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.  

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражая против требований  истца, поддержал позицию, раннее изложенную в отзыве на исковое заявление.  

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие  представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии с выпиской из реестра имущества муниципального образования  «Город Киров» от 29.06.2023 № 6-3040, муниципальному образованию «Город Киров» на  праве собственности принадлежит квартира № 183 по адресу: 

<

...>,  площадью 71,6 квадратных метров.  

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и  собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом  от 17.11.2021 № 13/2021 (далее - договор), по условиям которого расчетный период для  оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц; срок оплаты  – до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора).  

ФИО2 спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД,  предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги,  за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены  начисления на общую сумму 9 739 рублей 60 копеек.  

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с  решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от  16.11.2021 № 03/2021 - 9 рублей 19 копеек с 1 кв.м. площади).  

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего  имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период  и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  Администрации была направлена претензия от 28.03.2023 № 24562 с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с данным иском.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве  собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в  ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.  

 Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом  муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от  обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154  ЖК РФ.  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление  управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162  ЖК РФ).  

Следовательно, истец, являясь управляющей компанией, имеет право требовать  оплаты за содержание общего имущества в МКД.  

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей  организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в  материалах дела отсутствуют.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ  от 09.11.2010 № 4910/10).  

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей  организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств и ответчиком и не оспаривается.  

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком  не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по  предоставлению услуг суду не представлены.  

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными,  соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не  оспариваются, прав ответчика не нарушают.  

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате  содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не  представлены.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые  требования истца о взыскании с ответчика 9 739 рублей 60 копеек долга являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  истец также просит взыскать с ответчика 111 рублей 44 копейки неустойки за период с  22.11.2022 по 28.03.2023.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным,  поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом  обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет)  ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые  требования истца о взыскании с ответчика 111 рублей 44 копеек неустойки за период с  22.11.2022 по 28.03.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 739,60 (девять  тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, неустойку в размере 111,44 (сто  одиннадцать) рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.