Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14722/2017

г. Владивосток

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАД СТАЙЛ",

апелляционное производство № 05АП-8129/2017

на решение от 05.10.2017 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-14722/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕСЕ» 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «ЕСЕ»: представители ФИО3 (по доверенности от 06.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); Чёрненькая Л.М. (по доверенности от 28.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «Управляющая компания «Влад Стайл»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 площадью 3 479 кв.м., расположенного по адресу: ориентир жилой дом, примерно в 21 метре от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по основаниям, указанным в письме от 07.04.2017; об обязании рассмотреть и принять решение о передаче указанного земельного участка.

Определением от 29.08.2017 удовлетворены ходатайства Департамента и ООО "ЕСЕ" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.10.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на заявленных требованиях, Общество указывает, что обжалуемый отказ Департамента от 07.04.2017 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 нарушает законные права заявителя, предусмотренные Земельным кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 13.07.2015 № 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток". Полагает, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, поскольку срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Департаментом и третьим лицом от 26.04.2004, истек, и не может быть продлен без проведения соответствующего аукциона, в то время как заявителю установлена преференция на получение данного земельного участка. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба с учетом мнения представителей Департамента и третьего лица рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» не согласился. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.08.2016 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВладСтайл» заключено соглашение №СПВ 61/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен в течение 15 лет. Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена реализация резидентом в период с 2016 по 2021 годы инвестиционного проекта «Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока» в соответствии с заявкой от 14.06.2016 №1672-16 и бизнес- планом. Пунктами 1.3, 1.4 соглашения установлено, что резидент свободного порта на территории свободного порта Владивосток осуществляет деятельность по: - строительству зданий и сооружений (в том числе производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки); - сдаче внаем собственного недвижимого имущества. 

17.11.2016 общество в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70, площадью 3 479 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства полуподземной многоэтажной гараж- стоянки, без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта «Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостокского городского округа». 

Впоследствии обществом также направлено в департамент обращение об изменении вида разрешенного использования с «для размещения автостоянки» на «стоянки автомобильного транспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 в целях его дальнейшего предоставления в аренду. 

По результатам рассмотрения обращений обществу 07.04.2017 было направлено письмо №20/3905, в котором департамент пояснил, что на момент рассмотрения заявлений общества земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:70 уже предоставлен в аренду иному лицу для размещения автостоянки, в связи с чем его предоставление в аренду ООО «Управляющая компания «ВладСтайл» не представляется возможным. 

Также заявителю были разъяснены положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав. 

Не согласившись с решением департамента об отказе в предоставлении земельного участка, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении спорного земельного участка по основаниям, изложенным департаментом в письме от 07.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Порядок предоставления таких земельных участков урегулирован статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 1 которой установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 33 пункта 2 указанной статьи установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил факт обременения участка правами третьих лиц, а именно ООО "ЕСЕ", с которым у Департамента существуют договорные отношения по аренде спорного участка. 

Так, согласно справке о расчетах с арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:70 ООО «ЕСЕ» по договору №01-001564-Ю-В-1329 за 2017 год по состоянию на 16.08.2017,  оплата в 2017 году по данному договору арендатором производилась регулярно. При этом у арендатора имеется переплата в размере 297.956, 68 руб. 

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц, поскольку срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Департаментом и третьим лицом от 26.04.2004, истек, и не может быть продлен без проведения соответствующего аукциона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание последним, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в том числе статьи 621 ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 постановления пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011. 

Так, а рамках рассмотрения арбитражного дела №А51-23461/2013 по заявлению ООО «ЕСЕ» к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока о признании незаконным распоряжения от 18.06.2013 №116 установлено, что ООО «ЕСЕ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0070. 

При рассмотрении данного дела также установлено, что договор аренды указанного земельного участка от 26.04.2004 №01-001564-Ю-В-1329 на момент вынесения судебного акта являлся действующим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. При этом данный договор не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания. 

На основании статьи 622 ГК РФ любая из сторон договора вправе обратиться с заявлением о прекращении аренды, представив при этом документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений. Таким документом может являться акт передачи арендованного имущества арендодателю или уведомление, направленное одной стороне другой, о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды, о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, или соглашение о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Представление документов, подтверждающих фактическое прекращение арендных отношений, является необходимым в связи с тем, что, по общему правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В материалы дела заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что спорный договор аренды был прекращен. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о продолжении на момент рассмотрения настоящего спора арендных отношений как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, что следует из справки о расчетах по вышеуказанному договору, представленной арендодателем в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, поскольку договор аренды земельного участка от 26.04.2004 №01-001564-Ю-В-1329 является действующим, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению ООО «Управляющая компания «Влад Стайл».

По указанным выше основаниям отклоняется и ссылка заявителя на наличие у него преимущественного права в отношении спорного земельного участка, поскольку такое право предоставляется резиденту исключительно на торгах и по отношению к свободным от прав третьих лиц участкам.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов ввиду установления препятствий осуществлению предпринимательской деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток при реализации инвестиционного проекта также основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, Федеральным законом «О свободном порте Владивосток» предусмотрено предоставление преференций резиденту при осуществлении им деятельности, обозначенной в соответствующем соглашении. 

Статус резидента дает право на получение в упрощенном порядке земли для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, такое право не распространяется на те земельные участки, которые находятся в законном обороте, и не подпадают под действие соглашения с резидентом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подытоживая изложенное справедливо заключить, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» при подаче апелляционной жалобы государственная в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Оществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017  по делу №А51-14722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 16 от 30.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева