АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70296/2020

Дело № А06-5957/2019

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Ленинского района города Астрахани 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А06-5957/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района города Астрахани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании результата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Космонавта ФИО1, д. 174Б незаконным; признании договора управления многоквартирным домом по ул. Космонавта ФИО1, д. 174Б, заключенного по итогам конкурса, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УО «АРТЕЛЬ» (далее – ООО «УО «АРТЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Астрахани (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал»), в котором просил признать результат конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 174Б по ул. Космонавта ФИО1, незаконным и отменить, а также признать договор управления многоквартирным домом № 174Б по ул. Космонавта ФИО1,  заключенный по итогам конкурса, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «УО «АРТЕЛЬ», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, комиссия Администрации имела законные основания для отказа истцу на участие в конкурсе, поскольку установила его несоответствие требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании извещения о проведении торгов № 120319/10847420/02, опубликованного на официальном сайте hltp://lorgi.gov.ru, ООО «УО «АРТЕЛЬ» подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом № 174Б по ул. Космонавта ФИО1), предоставив все необходимые документы в установленные сроки. 

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией Администрации было принято решение о недопущении ООО «УО «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) к участию в конкурсе. 

Победителем конкурса стало ООО «Идеал», с которым Администрацией был заключен договор управления многоквартирным домом № 174Б по ул. Космонавта ФИО1. 

Организатором конкурса в протоколе № 87/1 в качестве причины недопущения ООО «УО «АРТЕЛЬ» к участию в конкурсе указано несоответствие требованиям подпункта 8 пункта 6 конкурсной документации и пункта 15 Правил № 75 – наличие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Полагая результаты конкурса незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что истец, считая, что организатор конкурса незаконно отказал ему в допуске к участию в конкурсе, также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора конкурса – Администрации при проведении открытого конкурса. 

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.05.2019 № 030/10/18.1-480/2019, которым жалоба ООО «УО «АРТЕЛЬ» признана обоснованной, а конкурсная комиссия организатора конкурса – Администрации  признана нарушившей пункт 20 Правил № 75 (отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил № 75 не допускается) при проведении вышеуказанного открытого конкурса. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в Арбитражном суде Астраханской области. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019 по делу № А06-6994/2019 требования Администрации были удовлетворены и решение Управления от 17.05.2019 по делу № 030/10/18.1-480/2019 признано недействительным. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019 по делу № А06-6994/2019 отменено и Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционным судом в данном постановлении установлено, что ООО «УО «АРТЕЛЬ», подавшее заявку на участие в открытом конкурсе, и его должностные лица не привлекались к административной ответственности за неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, поэтому должно было участвовать в конкурсе; комиссия организатора конкурса, проводя проверку соответствия претендентов на участие в открытом конкурсе, недобросовестно отнеслась к исполнению обязанностей, возложенных на нее пунктом 18 Правил № 75, вследствие чего незаконно не допустила ООО «УО «АРТЕЛЬ» к участию в конкурсе, чем нарушила пункт 20 Правил № 75; оснований для недопуска к участию в конкурсе ООО «УО «АРТЕЛЬ» на основании подпункта 2 пункта 18 Правил № 75 не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 69 АПК РФ, статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что оснований для недопуска истца к участию в конкурсе не имелось, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А06-5957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      Н.А. Тюрина