ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19633/2018

г. Красноярск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2018 года по делу № А33-19633/2018,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) (далее - ГП «КрайДЭО», предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119) (далее – административный орган, управление, Сибирское МУГАДН) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 серии КЯК № 611628.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу № А33-19633/2018 заявление предприятия удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности начальника Заозерновского отдела управления от 11.07.2018 серии КЯК № 611628 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Сибирское МУГАДН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- предприятие и административный орган не вступали в правоотношения, связанные с проведением каких-либо проверок; в данном случае контрольный осмотр автомобильной дороги был осуществлен в рамках полномочий осуществления федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог;

- акт от 27.06.2018 № 927 не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий; составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу;

- административный орган действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями; доказательства, добытые административным органом в ходе проведения обследования и административного расследования, являются допустимыми и относимыми, подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГП «КрайДЭО» обслуживает участок автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 842+000 - км 1047+000 на основании долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.11.2012 № 4/134, № 4/135, заключенных с ФКУ «Байкалуправтодор».

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 25.05.2018 № 30341/13 в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю выполнения обязательных требований к сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» Новосибирск – Кемерово- Красноярск - Иркутск на участке км 842+000 - км 1047+000.

При осмотре указанной автомобильной дороги выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее по тексту - ТР ТС 014/2011), и других нормативно-технических документов, а именно:

- на км 893+200 (слева), км 898+200 (слева), км 898+300 (справа), км 898+350 (справа), 890+800 (слева), км 929+150 (слева) имеются дефекты дорожных барьерных ограждений (имеются разрывы сварочных швов, отсутствуют крепежные элементы, сколы, деформация), что нарушает требования пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.10 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (ГОСТ 33128-2014), введенное в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014) (устранение дефектов дорожного барьерного ограждения осуществляется согласно пункту 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 в течение 7 суток на дорогах III категории);

- на участке км 915+000 - км 940+000 имеются дефекты дорожной разметки, что нарушает требования пункта 13.5 (б) ТР ТС 014/2011 (согласно пункту 6.2.2 ГОСТа 33220-2015 должны быть удалены в течение 30 суток с момента их обнаружения).

По результатам проведения указанных мероприятий (осмотра автомобильной дороги) составлены акт осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» от 27.06.2018 км 842-1047, акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» Новосибирск – Кемерово- Красноярск – Иркутск от 27.06.2018 № 927, акт фотографирования от 27.06.2018, протокол от 06.07.2018 серии КЯК № 030232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 серии КЯК № 611628 ГПКК «КрайДЭО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443, апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного ГП «КрайДЭО» правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 11.07.2018 серии КЯК № 611628 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее - Положение от 19.03.2013 № 236)

Согласно пункту 5 Положения № 236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены ответчиком в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции ответчика.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Административным органом в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 27.06.2018 № 927, протоколе об административном правонарушении от 06.07.2018 серии КЯК № 030232, оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении спора в судебном порядке такие нормы федеральных законов не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля в смысле, придаваемом ему Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку основания для проведения рейдового осмотра автомобильных дорог отсутствовали.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что предприятие и административный орган не вступали в правоотношения, связанные с проведением каких-либо проверок; в данном случае контрольный осмотр автомобильной дороги был осуществлен в рамках полномочий осуществления федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля (надзора) либо обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, проведенные управлением контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие выявленные нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с названным Федеральным законом.

Вместе с тем, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения, при отсутствии проверочных мероприятий регламентированных Федеральным законом                    294-ФЗ, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного осмотра составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 27.06.2018 № 927.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, осмотр автомобильной дороги используемой заявителем для осуществления предпринимательской деятельности должен быть осуществлен уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, понятыми, подписью которых удостоверяется факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты указанных действий.

Имеющийся в деле акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 27.06.2018 № 927 составлен с нарушением вышеуказанных положений КоАП РФ, а именно, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых; акт подписан должностными лицами ответчика, его составившими.

Следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, в пункте 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 конкретные сроки по устранению дефектов дорожного ограждения не указаны.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», на нарушение пункта 6.4.2 которого указано проверяющим органом, введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст.

Управление в оспариваемом постановлении указывает, что:

- дефекты дорожного барьерного ограждения согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 должны были быть устранены в течение 7 суток;

- дефекты дорожной разметки согласно пункту 6.2.2 ГОСТа 33220-2015 должны были быть удалены в течение 30 суток с момента их обнаружения.

Однако, дата обнаружения предприятием указанных дефектов, с которой подлежит исчислению 7-дневный срок и 30 суток для их устранения, административным органом не установлена.

Более того, как указало предприятие, работы по устранению дефектов велись и накануне, и в день контрольного осмотра – 26.06.2018 и 27.06.2018, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги 872+000-км. 907+000; выполнение работ по нанесению дорожной разметки подтверждается фототаблицей и актом сдачи – приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за июнь 2018 года, в которых указано на нанесение горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге М-53 «Байкал», в том числе на км. 914 – км 946, а также журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги 872+000-км. 907+000 (согласно которому произведена замена отдельных секций на км. 879-881.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу № А33-19633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин