ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72405/2023

Дело № А40-11142/20

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023, об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПИКА» ФИО2 и ФИО3 в неполучении информации от государственных органов о наличии имущества у должника и взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «ПИКА» убытков в размере 81 048 845,68 руб. по делу № А40-11142/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИКА»при участии в судебном заседании:от ГК «АСВ» - Сани М.Д. по доверенности от 16.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по настоящему делу ООО «ПИКА» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ», соответствующие сведения опубликованы 20.06.2020 в газете «КоммерсантЪ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 ФИО3 (член Ассоциации «МСРО АУ») утверждён конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПИКА». 

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на незаконность действий конкурсных управляющих, что выразилось в том, что конкурсные управляющие ФИО4 Шахрурамазанович и ФИО3:

не получили информацию от государственных органов о наличии имущества у Должника;

не направляли заявления об оспаривании сделок Должника, в том числе, не проанализировали выписку по счету в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», в результате анализа которой было бы возможно оспорить как минимум три сделки с общей стоимостью 81 048 845,68 руб., что составляет около 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника;

не направляли заявлений о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства Должника;

не предприняты меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по настоящему делу об истребовании документов.

Указанное бездействие заявитель просил признать недействительным, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «ПИКА» убытки в размере 81 048 845,68 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными и взыскания с них убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

При этом п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. 

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Доводы заявителя о не направлении управляющими запросами в государственные органы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 12.05.2022 на странице 4 указан список органов, в которые были направлены первоначально в 2020 году запросы управляющим ФИО2, в частности в УГИБДД по г. Москве, ОАТИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, МИФНС России по г. Москве № 46, ФКУ «ГИМС МЧС России», МТУ Ростехнадхора, на часть их которых были получены ответы.

Из материалов дела также следует, что первичные запросы, которые делались конкурсным управляющим ФИО2, в оригиналах были направлены в суд, на основании чего были сделаны дополнительные запросы. 

Информация о данных запросах отражена в отчете управляющего ФИО3, который указал также, что данные запросы были представлены Заявителю жалобы (Письмо от 20.09.22г.).

При этом, в материалах дела имеются уже поступившие ответы за запросы управляющего.

Таким образом, доводы заявителя в этой части необоснованны.

В отношении доводов Банка о не оспаривании сделок должника апелляционный суд также отмечает его несостоятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его безусловной обязанностью, как ошибочно полагает банк.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Так, кредитор указал, что с 16.08.2018 должником в адрес ООО «Решение» было направлено денежных средств в размере более 51 млн.руб. Данные денежные средства были перечислены по договорам цессии. 

Заявитель полагает, что данную сделку можно было признать недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь, в том числе,  на аффилированность должника и указанного общества.

В то же время, управляющий ФИО3 пояснил, что проведенный анализ документов, предоставленных ему в копиях, показал, что подача иска о признании недействительной сделки нецелесообразна.

Согласно доводам управляющего, 10.09.2018 г. ООО «ПИКА» и ООО «Решение» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №25/Ц/2018 г. от 20.08.2018 г. в связи с не передачей документов от Цедента – ООО «Решение» к Цессионарию – ООО «Пика». 

Далее ООО «Решение» и ООО «ПИКА» заключили соглашение о зачете перечисленных ООО «ПИКА» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) №25/Ц/2018 г. от 20.08.2018 г. по платежному поручению №188 от 04.09.2018 г. на сумму 3 799 476,69 рублей в счет погашения задолженности ООО «ПИКА» перед ООО «Решение» по договору уступки прав требования (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017г. 

19.09.2018 г. ООО «ПИКА» и ООО «Решение» заключили соглашение о расторжении договору уступки прав (цессии) №29/Ц/2018 от 10.09.2018 г. в связи с не передачей документов от Цедента – ООО «Решение» к Цессионарию – ООО «Пика». Далее, ООО «Решение» и ООО «ПИКА» заключили соглашение о зачете перечисленных ООО «ПИКА» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) №29/Ц/2018 г. от 10.09.2019 г. по платежному поручению №193 от 12.09.2018 г. на сумму 12 050 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017 г. 

21.09.2018 г. ООО «ПИКА» и ООО «Решение» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №31/Ц/2018 от 12.09.2018 в связи с не передачей документов от Цедента – ООО «Решение» к Цессионарию – ООО «Пика». Далее, ООО «Решение» и ООО «ПИКА» заключили соглашение о зачете перечисленных ООО «ПИКА» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) №31/Ц/2018 г. от 12.09.2019 г. по платежному поручению №205 от 14.09.2018 г. на сумму 4 414 543,61 рублей в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017 г. 

21.09.2018 г. ООО «ПИКА» и ООО «Решение» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №30/Ц/18 от 12.09.2018 в связи с не передачей документов от Цедента – ООО «Решение» к Цессионарию – ООО «Пика». 

Далее, ООО «Решение» и ООО «ПИКА» заключили соглашение о зачете перечисленных ООО «ПИКА» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) №30/Ц/18 г. от 12.09.2019 г. по платежному поручению №204 от 14.09.2018 г. на сумму 683 695,47 рублей в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017 г. 27.12.2018 г. ООО «ПИКА» и ООО «Решение» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №34/Ц/2018 от 21.09.2018 в связи с не передачей документов от Цедента – ООО «Решение» к Цессионарию – ООО «Пика». 

Далее, ООО «Решение» и ООО «ПИКА» заключили соглашение о зачете перечисленных ООО «ПИКА» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) №34/Ц/2018 от 21.09.2019 г. по платежным поручениям: №218 от 26.09.2018 г. на сумму 4 100 000,00 рублей, №238 от 04.10.2018 г. на сумму 6 265 000,00 рублей, №322 от 24.12.2018 г. на сумму 185 000,00 рублей (общая сумма 10 550 000 рублей) в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017 г. 

19.08.2019 г. ООО «ПИКА» и ООО «Решение» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №31/01/Ц-2019 от 31.01.2019 г. в связи с не передачей документов от Цедента – ООО «Решение» к Цессионарию – ООО «Пика». Далее, ООО «Решение» и ООО «ПИКА» заключили соглашение о зачете перечисленных ООО «ПИКА» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) №31/01/Ц-2019 от 31.01.2019 г. по платежным поручениям: №70 от 21.03.2019 г. – 1 800 000,00 рублей; №73 от 23.03.2019 г. – 620 000,00 рублей; №80 от 26.03.2019 г. – 2 500 000,00 рублей; №82 от 27.03.2019 – 1 500 000,00 рублей; №86 от 29.03.2019 – 150 000,00 рублей; №83 от 29.03.2019 – 72 000,00 рублей; №103 от 24.04.2019 г. – 1 700 000,00 рублей; №122 от 20.05.2019 г. – 95 000,00 рублей; №123 от 29.05.2019 г. – 621 638,40 рублей; №124 от 29.05.2019 г. – 4 000 000,00 рублей; №150 от 31.07.2019 – 37 000,00 рублей; №152 от 31.07.2019 г. – 300 000,00 рублей; №160 от 16.08.2019 г. – 8 000,00 рублей (общая сумма 13 403 638,40 рублей в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017г. 

13.05.2019 г. ООО «ПИКА» и ООО «Решение» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №31/02/Ц-2019 от 31.01.2019 г. в связи с не передачей документов от Цедента – ООО «Решение» к Цессионарию – ООО «Пика». Далее, ООО «Решение» и ООО «ПИКА» заключили соглашение о зачете перечисленных ООО «ПИКА» денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) №31/02/Ц-2019 от 31.01.2019 г. по платежным поручениям: №91 от 08.04.2019 г. – 200 000,00 рублей; №95 от 15.04.2019 г. – 50 000,00 рублей; №102 от 23.04.2019 г. – 220 000,00 рублей (общая сумма 490 000,00 рублей) в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017г. 

Таким образом, как указывал управляющий, ООО «Решение» исполнило свои обязательства перед ООО «Пика» по договору уступки прав (цессии) №4/Ц/2017 от 11.10.2017 в размере 45 371 354,17 рублей. 

В то же время, в настоящее время в отношении ООО «Решение» ведена процедура конкурсного производства,  рамках которого было оспорено несколько сделок по возврату ликвидной дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, управляющий пояснил, что им также была проанализирована в досудебном порядке (посредством исследований компаний-дебиторов ООО «Решение», после чего стало понятно, что ликвидная дебиторская задолженность отсутствует по причине того, что основная масса кредиторов либо не имеет активов, либо находятся в стадии банкротства/предбанкротства.

Апелляционный суд принимает во внимание указанные доводы.

С учетом нахождения ООО «Решение» в банкротстве, оснований полагать, что в результате оспаривания сделки в рамках настоящего дела пополнится конкурсная масса, не имеется.

Заявитель в жалобе также указывал, что 31.08.2018 ООО «Пика» направило более 17 млн.руб. по Договору поставки углеводородного сырья № 17-08/2018, полагая, что данную сделку можно было признать недействительной на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, т.к., по мнению заявителя, ООО «Пика» не получало углеводородного сырья и никогда не вело данную деятельность.

Возражая на указанные доводы, управляющий указал, что у ООО «Пика» зарегистрирован ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, который включает: - Торговля оптовая твердым топливом - Торговля оптовая нефтью - Торговля оптовая сжиженными углеводородными газами - Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин - Торговля природным (естественным) газом - Торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами. 

Помимо того, управляющий пояснил, что компания активно работала по этому виду деятельности в 2018 году и получала выручку на расчетный счет, открытый в КБ Союзный.

Заявитель указывал также, что контрагент ООО «МАСТЕРЛОГИСТИК» был исключен из ЕГРЮЛ только 10.11.2021, что позволило бы оспорить исключение и взыскать денежные средства. 

По указанным доводам управляющий ссылался на то, что, проанализировав документы, предоставленные по сделке с ООО «МАСТЕРЛОГИСТИК», а именно: -договор поставки углеводородного сырья №17-08/2018 от 17.08.2018 г, -УПД №310/18-1 от 03.10.2018 г. на сумму 3 422 662,32 руб., -УПД №2210/18-1 от 22.10.2018 г. на сумму 1 654 529,58 руб., -УПД №611/18-1 от 06.1172018 г. на сумму 3 699 856,38 руб., -УПД №1911/18-1 от 19.11.2018 г. на сумму 3 419 490,36 руб., управляющий установил, что общая сумма поставок углеводородного сырья по указанному договору, а именно газового конденсата, компаудированного нефтью составила 12 196 538, 64 руб. 

Сумма, перечисленная ООО «Пика» в ООО «МАСТЕРЛОГИСТИК» составила 17 622 000,00 руб. 

Излишне перечисленные ООО «Пика» денежные средства были возвращены ООО «МАСТЕРЛОГИСТИК» на расчетный счет ООО «Пика» по платежным поручениям: №119 от 06.12.2018 г.- 3 000 000 руб., №46 от 11.04.2019 г. – 990 000,00 руб. 

В связи с чем, управляющий пришел к выводу, что подача иска о признании недействительной сделки, является необоснованной и нецелесообразной. 

Также, согласно доводам жалобы, 17.09.2018 ООО «Пика» направило более 12 млн.руб. в адрес ООО «НИПУЮРПРАКТИКА», (ОГРН 

<

***>) Задаток для участия в торгах ЗАО ОПО «Агропромстройпроект» № 019351 (по лоту №1) по агентскому договору, что заявитель также считает недействительной сделкой на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ООО «Пика» не получало заключенного договора по госконтракту, а ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» является действующей компанией. 

По результатам анализа документов по указанной сделки управляющий установил, что 17.09.2018 года ООО «Пика» на основании письма контрагента, погасило свою задолженность по договору уступки прав требований № 9Ц/10-2018 от 02.08.2018, общая стоимость приобретенных активов по договору составила более 500 млн. рублей, сумма договора 12 300 000 рублей, ввиду чего, подачу заявления об оспаривании сделки посчитал нецелесообразной.

Таким образом, кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок, следовательно, не доказано неправомерное бездействие конкурсных управляющих и причинение убытков на указанную заявителем сумму 81 048 845,68 руб.

Кроме того, согласно доводам жалобы, конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 не направляли заявлений о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства Должника.  При этом, согласно бухгалтерскому балансу Должника на 2019 г., дебиторская задолженность ООО «ПИКА» составляет 106 млн.руб., краткосрочные финансовые сложения составляют 35 млн.руб., прочие оборотные активы 19 млн.руб.

По мнению кредитора, имелись основания для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, не передачей документации должника конкурсным управляющим; однако заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим своевременно подано не было.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявитель никак не обосновал наличие нарушения своих прав и законных интересов в данной части, учитывая самостоятельную подачу банком 26.04.2022 г. заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  принятии его к производству.

Позже, 12.12.2022 г. также конкурсным управляющим Должника подано заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Заявитель не раскрывает свои доводы о «несвоевременности» подачи данного заявления.

При этом управляющий пояснил, что он не усмотрел оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5; относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, указал, что  после самостоятельного выявления адреса места жительства ответчика и ее паспортных данных, им было подано заявление 06.12.2022.

Доказательства наличия виновного бездействия управляющего банком не представлены.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает попыток к исполнению Определения суда от 11.05.2022 по настоящему делу об истребовании документов у бывшего руководителя должника отклоняются апелляционным судом.

Указанным определением суд обязал бывшего руководителя Должника ФИО9 передать документацию конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Как сам указывает заявитель, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПИКА» от 30.01.2023 г., ходатайство в арбитражный суд г. Москва о выдаче исполнительного листа по истребованию бухгалтерской и иной документации с бывшего директора ООО «ПИКА» направлено в ноябре 2022 г.

Доводы о не получении управляющим исполнительного листа по направленному ходатайству несостоятельны, поскольку сама выдача исполнительного листа судом первой инстанции не зависят от конкурсного управляющего.

Кредитором не доказано, что само по себе обращение конкурсного управляющего в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства привело бы к иному результату, чем направление им запросов.

Управляющий также указал, что, по его мнению, более эффективным является розыск и фактическое изъятие документов, что им и предпринимается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсных управляющих и наступлением убытков для кредиторов. 

Заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющих и причинную связь между их поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также их размер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-11142/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Захаров С.Л.

 

Шведко О.И.