АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А71-5294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СПДУ», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А71-5294/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союзлифт» (далее – общество «Союзлифт») - Павлова И.Н. (доверенность от 01.11.2018 № 2/17сц);

предприятия «СПДУ» - Ленькова М.А. (доверенность от 17.12.2018 № 77-д).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о признании предприятия «СПДУ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.09.2017 в отношении предприятия «СПДУ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Определением от 06.08.2018 в отношении предприятия «СПДУ» введена процедура финансового оздоровления.

Общество «Союзлифт» 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 530 724 руб. 23 коп., в том числе: 810 595 руб. 41 коп. – основной долг по договору от 02.07.2012 № 75, 179 201 руб. 82 коп. - проценты, 1 540 927 руб. – компенсация за односторонний отказ от договора на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 18 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества «Союзлифт» признано обоснованным в сумме 983 937 руб. 89 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании требования обоснованным в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 10.08.2018 изменено: требование общества «Союзлифт» в размере 2 530 724 руб. 23 коп. признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе предприятие «СПДУ» просит постановление с от 30.10.2018 отменить, определение от 10.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору от 02.07.2012 № 75 ничтожно, так как при его заключении не соблюдены порядок подготовки и проведения процедур закупки, информационное обеспечение закупки, а также установленный порядок внесения изменений в договор в части установленной максимальной цены (тарифы, утвержденные органом местного самоуправления), что свидетельствует о несоблюдении при заключении соглашения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и доказательства обратного отсутствуют, а, кроме того, на момент заключения данного соглашения у должника действовало Положение о закупке товаров, работ и услуг от 29.07.2014 № 116/01-03, доказательства соблюдения которого отсутствуют. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал компенсацию за односторонний отказ от договора как основной долг, поскольку эта сумма является финансовой санкцией (упущенной выгодой) за односторонний отказ от договора, которая удовлетворяется после погашения основного долга и процентов, а размер данной компенсации ничем не обоснован и несоразмерен. Заявитель полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – общество «ЮК «ЮСТ») основано на договорах, которые так же, как и спорное дополнительное соглашение, заключены от имени должника бывшим директором Люкшиным А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества при исполнении должностных обязанностей, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и договоры, заключенные между должником и обществом «ЮК «ЮСТ», оспариваются в связи с их несогласованием с учредителем должника и существенно завышенной ценой. Должник ссылается на неправомерное приобщение апелляционным судом к делу акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2012 года по июль 2018 года, копии акта сверки за период с октября 2014 года по июль 2018 года, и поэтому полагает необоснованным вывод суда о том, что задолженность по договору от 02.07.2012 № 75 на сумму 5859 руб. 93 коп. погашена зачетом встречных требований.

Общество «Союзлифт» в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «СПДУ» (заказчик) и обществом «Союзлифт» (исполнитель) заключен договор от 02.07.2012 № 75 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и организации диспетчерского контроля за работой лифтов, обслуживанию, текущему ремонту систем диспетчерской связи лифтов в многоквартирных домах, согласно приложению № 1.

В период с 30.07.2012 по 24.11.2015 стороны заключали различные дополнительные соглашения к договору № 75 о внесении изменений в данный договор в части перечня обслуживаемых домов, стоимости услуг и срока действия договора № 75, в том числе, дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 18 об определении стоимости услуг в месяц в размере 385 231 руб. 75 коп., дополнительное соглашение от 24.11.2015 о том, что при одностороннем отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. п. 3.1 договора, а срок действия договора устанавливаетсяс 01.07.2012 по 01.07.2018.

Должник 09.02.2016 направил обществу «Союзлифт» письмо исх. № 336/01-06/101 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 75 с 15.02.2016, полученное обществом «Союзлифт» 10.02.2016.

Согласно расчету общества «Союзлифт», задолженность за оказанные услуги с учетом актов оказанных услуг от 30.06.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2017, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 и от 31.01.2016 составляет 810 595 руб. 41 коп. основного долга по договору № 75, 179 201 руб. 82 коп. процентов, 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора № 75 на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 18.

Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предприятия «СПДУ». 

Определением от 27.09.2017 в отношении предприятия «СПДУ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чайкина О.Д.

Определением от 06.08.2018 в отношении предприятия «СПДУ» введена процедура финансового оздоровления.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом «Союзлифт» по договору от 02.07.2012 №75, общество «Союзлифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору № 75 заключено в период, когда на предприятии действовало Положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденное приказом директора должника от 29.07.2014 №116/01-03 (далее – Положение о закупках), а поскольку пролонгация является новой закупкой, то у заказчика возникают обязанности, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, с учетом чего при заключении названного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и увеличении размера ответственности стороны за односторонний отказ от договора стороны должны были руководствоваться Законом № 223-ФЗ, а заключение спорного соглашения без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении соглашением от 24.11.2015 явно выраженного законного запрета, в связи с чем требование кредитора в части компенсации является необоснованным, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном погашении долга по договору от 02.07.2012 № 75 зачётом встречных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования общества «Союзлифт» в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что установленный договором № 75 и дополнительными соглашениями к нему порядок расторжения договора, в том числе, путем одностороннего отказа от договора, не противоречит статьям 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а тот факт, что при заключении дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 18 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также факты заинтересованности сторон договора № 75 и несоответствия размера заявленной денежной суммы неблагоприятным последствиям, не доказаны, кроме того, апелляционный суд исходил из того, что основания для признания погашения задолженности зачетом встречных требований отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает,что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,какие законы и иные нормативные правовые акты следует применитьпо данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долгапо соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий этого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя,так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностьюили частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящих требований суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 24.02.2015 № 18 к договору от 02.07.2012 № 75 заключено без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, то есть с нарушением установленного законом запрета, и без учета того, что договор № 75 мог быть в любое время расторгнут собственниками обслуживаемых должником домов.

Апелляционный суд, в свою очередь, исходил из того, что условия дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 18 не противоречат статьям 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона № 223-ФЗ, а также из недоказанности того, что при заключении данного соглашения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, и из недоказанности заинтересованности между кредитором и должником, несоответствия размера компенсации неблагоприятным последствиям. 

Между тем, делая вывод о том, что соглашение от 24.02.2015 № 18 заключено с нарушением порядка, установленного Законом № 223-ФЗ, суд первой инстанции фактически данное обстоятельство не исследовал, не анализировал обстоятельства заключения спорного соглашения с учетом момента заключения основного договора и всех дополнительных соглашений к данному договору, с учетом момента принятия Положения о закупках и содержащихся в нем положений об условиях его применения к заключенным должником в разное время договорам и дополнительным соглашениям к ним, а также с учетом того, что, в соответствии с Законом № 223-ФЗ, финансирование договоров по общему правилу предусматривается на год, планирование закупок осуществляется на срок не менее, чем один год, в рамках законодательства о закупках устанавливаются правила формирования цен в договорах (контракта), заключаемых муниципальными предприятиями, в связи с чем без выяснения определенного для должника порядка заключения и изменения договоров в 2015 году, в период подписания дополнительного соглашения, невозможно установить правомерность взимания платы за исключение части домов из управления и за отказ от договора.

Вывод апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 18 не противоречит статьям 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона № 223-ФЗ, также сделан фактически без исследования и проверки названных обстоятельств, в том числе, без учета того, что управляющие организации, осуществляя коммерческую деятельность, несут риски исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами, затраты управляющей организации на содержание лифтового оборудования включаются в состав платы за содержание и текущий ремонт помещений в жилом доме, обязательства по уплате которой несут непосредственные потребители – наниматели и собственники в обслуживаемых управляющей компанией домах, в то время как в данном случае функции управляющей организации исполняет унитарное предприятие. 

При этом, констатировав недоказанность того, что при заключении спорного соглашения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, недоказанность заинтересованности кредитора с должником и несоответствия размера компенсации неблагоприятным последствиям, апелляционный суд фактически соответствующие обстоятельства не исследовал, при этом апелляционный суд не исследовал и не оценил обстоятельства, послужившие основанием для заявления отказа от договора, а также обстоятельства соответствия (несоответствия) предусмотренного договором от 02.07.2012 № 75 и дополнительным соглашением к нему от 24.11.2015 № 18 размера компенсации, который равен 4-х месячной стоимости услуг по договору, размеру неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения договоров, и соответствующие доводы должника об отсутствии оснований для взыскания компенсации за односторонний отказ от исполнения договора ввиду недобросовестности действий бывшего директора при их заключении не оценил, а суд первой инстанции, в свою очередь, названные обстоятельства не включил в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, фактически ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций условия договора 02.07.2012 № 75 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 18, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений постановления Пленума № 54, не исследовались и не оценивались.

При этом ссылка апелляционного суда на то, что аналогичные условия с выплатой исполнителю денежной суммы, равной 4-х месячной стоимости услуг по договору в случае одностороннего отказа заказчика от договора предусматривались в договорах с иными контрагентами должника, в частности с обществом «ЮК «ЮСТ», требование которого в размере 2 600 000 руб. денежной компенсации за односторонний отказ от исполнения договоров, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, несостоятельна, поскольку постановлением суда округа от 28.12.2018 судебные акты о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника отменены.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды, в  нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума № 35, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 постановления Пленума № 54, сделали преждевременные и недостаточно обоснованные выводы относительно требований общества «Союзлифт», без осуществления проверки обоснованности данных требований, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, не установили законность дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору от 02.07.2012 № 75 с точки зрения соответствия Закону № 223-ФЗ и обоснованности установленного в нем размера компенсации за отказ от договора размеру неблагоприятных последствий, не оценили доводы должника об отсутствии оснований для взыскания компенсации за односторонний отказ от исполнения договора ввиду недобросовестных действий бывшего директора должника при его заключении, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить правомерность взимания платы за отказ от договора от 02.07.2012 № 75, соответствие предусмотренного дополнительным соглашением от 24.11.2015 к названному договору размера компенсации за отказ от договора размеру неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом, и, соответственно, обоснованность заявленных кредитором требований в соответствующей части, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Новикова 

	 Ю.В. Кудинова