ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23807/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года по делу № А13-23807/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II (комнаты 9-13); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании                  28 894 руб. 73 коп. ущерба в результате затопления помещения (акт от 20.09.2019) по адресу: 

<

...>, пом. 2Н.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля                  2020 года (резолютивная часть принята 20 марта 2020 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не является собственником нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, договор на содержание и текущий ремонт данного помещения между Обществом и Предприятием не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Предприятия в произошедшем затоплении. В акте осмотра нежилого помещения от 20.09.2019 отсутствуют сведения о повреждении видеокамер и обшивки ДСП, следовательно, требования истца в части взыскания ущерба в связи с их повреждением неправомерны.

Общество в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды от 13.01.2017 № АМ-129-07/2017, в соответствии с которым Обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 76,3 кв. м по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, для торговли.

В связи со сменой собственника помещения между Обществом (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) 16.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.01.2017 № АМ-129-07/2017.

В арендуемом Обществе помещении 19.09.2019 произошел залив. Факт залива помещения зафиксирован 20.09.2019 в комиссионном акте осмотра, составленном с участием представителей Предприятие (контролер), Общества (техник-электрик), комиссионном акте фиксации затопления, составленном с участием представителей Предприятия (мастер), Общества (техник-электрик), а также представителя собственника помещения.

Данными актами установлено, что залив произошел из-за открытия крана для сброса воздуха с системы отопления в чердачном помещении.

Согласно приложению 2 к акту от 20.09.2019 в результате затопления повреждены: потолочная плитка в количестве 53 штуки, светильники светодиодные - 13 штук, короб под сопутку, видеокамера маленькая - 3 штуки, видеокамера большая - 1 штука, обшивка стен - 9,81 кв. м, монитор.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в котором находится арендуемое истцом помещение, является Предприятие, что подтверждается данными сайта http://www.reformagkh.ru и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленными товарными накладными, счетами-фактурами и универсальными передаточными актами на приобретение имущества Обществом определен размер материального ущерба в сумме 28 894 руб. 73 коп.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Общества о возмещении ущерба оставлены Предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь нормами статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае факт залива помещения магазина и причина затопления документально подтверждены, ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36               ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что именно на ответчике как управляющей компании лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем Предприятием доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Поскольку затопление произошло из-за открытия крана для сброса воздуха с системы отопления в чердачном помещении, относящейся в силу приведенных выше правовых норм к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по содержанию общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство    (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе арендуемого Обществом нежилого помещения.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило открытие крана для сброса воздуха с системы отопления в чердачном помещении, обязанность по содержанию которой лежит на Предприятии как управляющей организации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные Обществу убытки.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обществом в подтверждение размера ущерба представлены в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры. Общий размер ущерба составил 28 894 руб. 73 коп

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно предъявлен к возмещению ущерб, связанный с повреждением видеокамер и обшивки ДСП, правомерно отклонена судом. Факт повреждения вследствие залива помещения видеокамер и обшивки стен отражен в приложении 2 к акту фиксации затопления от 20.09.2019, подписанному в том числе представителем Предприятия.

Довод Предприятия о ненадлежащем истце, поскольку Общество не является собственником помещения и договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт данного помещения не заключался, не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, Обществом предъявлены требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества, находящегося в арендуемых помещениях, а также его затрат, понесенных при проведении ремонта данного помещения.

С учетом изложенного ввиду доказанности Обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года по делу № А13-23807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина