АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70081/2024

17 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70081/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 070 832 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

Заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2025 г.

От истца 09.01.2025 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное следующим.

Сумма просроченной задолженности на момент подачи искового заявления составляла 52 070 832,77 руб.

Несмотря на инициированный судебный процесс и предоставленную поставщиком отсрочку оплаты товара, ПАО «ТМК», и без того регулярно нарушающее платежную дисциплину, практически остановило оплаты за поставленный товар. В то же время наступили сроки оплаты более поздних поставок товара.

По состоянию на 31,12.2024г. сумма основной задолженности по договору поставки №ТМК-141/20 от 28.12.20г. составила 74 436 150,3 руб. (список неоплаченных накладных и расчёт пени по ним прилагаем).

В соответствии с п.6.11. договора поставки за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик же длительное время незаконно пользуется денежными средствами истца, последним была начислена пеня за 2024г., размер которой составил 2 714 556,65 руб. (расчет прилагаем).

На основании ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ПАО «ТМК» ИНН/КПП 

<

***>/770901001 в пользу ООО «Углерод» (ИНН/КПП 

<

***>/616501001) сумму просроченной задолженности по договору поставки №ТМК-141/20 в размере 74 436 150,3 руб. рублей, а также пени 2 714 556,65 руб., всего 77 150 707 руб.

Суд принял уточнение требований в части долга и не принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании неустойки, которое ранее не заявлялось.

Также суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца.

Судом приобщено к делу ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее 16.01.2025 г., с возражениями относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

При этом истец пояснил суду, что стороны не ведут переговоры по урегулированию спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 10.03.2025 г.

От истца только в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое суд не имел возможности одобрить до начала судебного заседания в связи с поздним поступлением.

От истца поступило ходатайство от 04.03.2025 г. об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

В судебном заседании 20.01.25г. по ходатайству истца было принято уточнение суммы исковых требований, которая составила 74 436 150,3 руб. задолженности за поставку товаров, отгруженных в период с 23.05.2024г. по 26.09.2024г.

Ответчиком, после принятия судом иска и уточнения его суммы, обязательства ответчика по оплате товара были частично исполнены в сумме 30 013 833,3 рублей.

По состоянию на 04.03.2025г. остаток просроченной задолженности ПАО «ТМК» за поставку товаров, отгруженных в период с 23.05.2024г. по 26.09.2024г., составляет 44 422 317 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истец просил: 

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 30 013 833,3 рублей, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

2. Взыскать с ПАО «ТМК» ИНН/КПП 

<

***>/770901001 в пользу ООО «Углерод» (ИНН/КПП 

<

***>/616501001) сумму просроченной задолженности по договору поставки №ТМК-141/20 в размере 44 422 317 рублей, а также судебные издержки - уплаченную истцом госпошлину в размере 735 354 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований, а также отказ от иска в части требований о взыскании 30 013 833,33 руб.

От ответчика 07.03.2025 г. поступили доказательства частичной оплаты основного долга, которые суд приобщил к делу. При этом суд отмечает, что не все указанные в ходатайстве платежные поручения были представлены ответчиком, в том числе от февраля 2025 года.

В связи с этим в целях установления актуальной задолженности ответчика суд откладывает судебное разбирательство.

Суд откладывает судебное заседание на 04.04.2025 г.

Судом приобщено к делу удостоверение адвоката, являющегося представителем истца, поступившее с ходатайством от 01.04.2025 г.

При этом суд отмечает, что ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившее 31.03.2025 г., было отклонено ввиду отсутствия технической возможности, о чем было принято определение от 02.04.2025 г.

В данном определении суд отдельно разъяснил истцу возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако, каких-либо ходатайств о таком участии в дело не поступило к настоящему судебному заседанию.

От ответчика 02.04.2025 г. поступили дополнительные доказательства с сопроводительным ходатайством от 04.04.2025 г., в котором указано следующие.

На основании ст. 41 АПК РФ прошу приобщить к материалам дела № А60-70081/2024 копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату Ответчиком основного долга.

Тип

№ документа

Дата

Валюта

Сумма

п/п

10956

12.03.2025

RUB

500 000,00

п/п

11698

17.03.2025

RUB

500 000,00

п/п

11915

18.03.2025

RUB

1 000 000,00

п/п

12207

19.03.2025

RUB

500 000,00

п/п

14313

01.04.2025

RUB

4 000 000,00

п/п

10322

07.03.2025

RUB

600 000,00

7 100 000,00

Таким образом, за период с 01.03.2025 по 03.04.2025 Ответчиком дополнительно произведена оплата на общую сумму 7 100 000,00 руб.

Указанные документы и пояснения ответчика суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки №ТМК-141/20, заключенного ПАО «ТМК» (покупатель) и ООО «Углерод» (поставщик) 28.12.20г., на основании заявок покупателя и соответствующих спецификаций, с января по сентябрь текущего года по в адрес акционерного общества был отгружен углеродосодержащий материал на общую сумму 173 222 963 руб. ПАО «ТМК» товар был принят без замечаний, однако оплачен лишь частично.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

На момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности за отгруженный товар составляет 84 194 148,68 руб.

Спецификациями №04/24-ПНТЗ от 20.03.24г., № 07/24-ВТЗ от 04.06.24г., № 09/24-ТАГМЕТ от 18.06.24г., №10/24-ПНТЗ от 10.07.24г., №11/24-ТАГМЕТ от 15.07.24г. и №12У/24-СТЗ от 15.08.24г. стороны согласовали срок оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента его поставки.

Стоимость отгруженного до 01.09.2024г. и подлежащего полной оплате на момент подачи настоящего искового заявления товара составляла 226 840415,77руб., в том числе 53 617 446,77 руб. (признанная в акте сверке задолженность прошлых периодов перешедшая на 2024г. и 173 222 963 руб. стоимость товара отгруженного с января по сентябрь текущего года. Однако, с начала текущего года и до настоящего времени покупателем перечислено в адрес поставщика только 174 769 583 руб.

Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет 52 070 832,77 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В итоговой редакции исковых требований от 04.03.2025 г. истец просил: 

Взыскать с ПАО «ТМК» ИНН/КПП 

<

***>/770901001 в пользу ООО «Углерод» (ИНН/КПП 

<

***>/616501001) сумму просроченной задолженности по договору поставки №ТМК-141/20 в размере 44 422 317 рублей, а также судебные издержки - уплаченную истцом госпошлину в размере 735 354 рублей.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Также, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, к заявлению об уточнении исковых требований от 04.03.2025 г. не был приложен соответствующий расчет исковых суммы взыскиваемого долга.

К ходатайству ответчика о приобщении доказательств частичной оплаты поставленной продукции также не был приложен соответствующий контррасчет с указанием существующей суммы долга перед истцом вопреки требованиям определения суда от 16.12.2024 г.

В связи с этим суд вынужден был отложить судебное разбирательство и в определении от 19.03.2025 г. указать сторонам на необходимость представления итоговой позиции по размеру долга ответчика не позднее 27.03.2025 г.

Однако и это определение не было исполнено сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Из положений абз. 3 данного пункта следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Также, как следует из положений абз. 4 п. 2 указанного Постановления, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд определяет обоснованную сумму долга ответчика перед истцом с учетом следующих обстоятельств.

Во-первых, общую сумму платежей и конкретные платежные поручения, представленные ответчиком с ходатайством от 07.03.2025 г., истец не оспорил.

При этом ответчик не оспорил конкретную сумму долга, которая была указана в уточненных исковых требованиях от 04.03.2025 г. (44 422 317 руб.).

Учитывая, что ответчик к судебному заседанию 10.03.2025 г. представил платежи по 28.02.2025 г., суд считает доказанным размер долга ответчика на 04.03.2025 г. в указанной сумме.

В дальнейшем ответчик представил доказательства погашения долга после 04.03.2025 г. на общую сумму 7 100 000 руб.

В свою очередь, истец не оспорил данные платежи, никаких дополнительных пояснений и заявлений, как уже было указано, не представил.

Таким образом, на дату рассмотрения дела суд считает доказанным наличие долга в сумме 37 322 317 руб. (44 422 317 – 7 100 000 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае к моменту разрешения спора истец поддержал исковые требования в общей сумме 44 422 317 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 669 223 руб.

Согласно положениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в связи с их частичным погашением ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 669 223 руб. подлежат отнесению на ответчика полностью.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 735 354 руб., таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная сумма, составляющая 66 131 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в общей сумме 37 322 317 (тридцать семь миллионов триста двадцать две тысячи триста семнадцать) руб. 00 коп., а также 669 223 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 131 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2024 г. № 398 в составе суммы 735 354 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин