ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21107/2019

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено  03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-21107/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – должник, ООО «Агрофирма «Золотой колос») конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от  24.07.2020 суд оставил без удовлетворения заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями  15, 20.3, 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о незначительности нерассмотренных требований по отношению к включенным требованиям в реестр (менее 30 %), в связи с чем, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по состоянию на 22.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой Колос» включены требования, обладающие правом голоса на собрании кредиторов, в размере 114 672 041,66 руб.

Согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020, 13.04.2020 и 08.05.2020 остаются не рассмотренными судом требования ПАО «Татфондбанк», ПАО «Радиотехбанк» и ООО «Юридическая компания Воинов, ФИО2 и партнеры» в процедуре наблюдения на общую сумму 39 496 801,15 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма не рассмотренных судом требований составляет более чем 30% от суммы рассмотренных судом требований (39 496 801,15 * 100 / 114 672 041,66 = 34,44).

Более того, из изложенного следует, что кредиторы, требования которых признаны обоснованными арбитражным судом, не обладают преимущественным правом голоса. Данное обстоятельство представляется более очевидным, если учесть тот факт, что предсказать заранее результат голосования на первом собрании кредиторов должника невозможно.

ПАО «Татфондбанк» считает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает процессуальные права Банка, как кредитора, а также ставит под сомнение возможность удовлетворения требований Банка в случае включения в реестр требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Агрофирма «Золотой колос» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Временным управляющим должника назначено собрание кредиторов 31.07.2020.

14.06.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» об установлении требований в размере 30 846 179,52 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос». Судебное заседание назначено 12.08.2020.

23.07.2020в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что 16.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5211162, согласно которому собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» состоится «31» июля 2020 г. в 11 часов 00 минут по московскому времени в очной форме по адресу: Нижегородская обл., Городской округ Бор (репродуктор) вблизи д. Подкопайки, с повесткой дня собрания кредиторов:

1.Отчет временного управляющего;

2.Образование комитета кредиторов;

3.Избрание членов комитета кредиторов;

4.Избрание представителя собрания кредиторов;

5.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

6.О применении дальнейшей процедуры банкротства;

7.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

8.О размере вознаграждения арбитражного управляющего;

9.Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «АГРОФИРМА «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»;

10.О периодичности проведения собрания кредиторов. 

06.07.2020определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21107/2019 дата судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Татфондбанк» об установлении требований в размере 30 846 179,52 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» назначена  12.08.2020 в 14 часов 20 минут.

При этом на дату подачи данного заявления в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» арбитражным судом установлены следующие требования:

- требование третьей очереди конкурсного управляющего «Фонд поддержки АПК» в размере 44 055 550,11 рублей;

- требование третьей очереди АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 62 886 666,71 рублей;

- требование третьей очереди АО «Промэкспорт» в размере 49 397,86 рублей;

- требование третьей очереди ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в размере 49 477,60 рублей;

- требование третьей очереди НПАО «Де Хёс» в размере 6 318 099,80 рублей;

- требование третьей очереди ООО «Агровитэкс» в размере 5 916 260,00 рублей;

- требование третьей очереди ООО «Горсвет» в размере 109 540,36 рублей;

- требование третьей очереди ООО «Компромисс-Бор» в размере 101 500,00 рублей;

- требование третьей очереди ООО «Крунд» в размере 419 360,77 рублей;

- требование третьей очереди ПАО «Ак Барс Банк» в размере 682 448,45 рублей. Всего по состоянию на 22.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой Колос» включено требований, обладающих правом голоса на собрании кредиторов,  в размере 114 672 041,66 рублей.

При этом, согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020, 13.04.2020 и 08.05.2020,  остались не рассмотренными судом требования ПАО «Татфондбанк», ПАО «Радиотехбанк» и ООО «Юридическая компания Войнов, ФИО2 и партнеры» в процедуре наблюдения на общую сумму 34 496 801,15 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также незначительный размер нерассмотренных требований по отношению ко включенным требованиям в реестр (менее 30 %), суд первой инстанции обосновано счел заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-21107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис