АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27909/2018

17 декабря 2018 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении  протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 705, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОПРОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис74», г. Челябинск,

о взыскании пени, убытков,

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод ТЕХНО” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КОМПЛЕКТЭНЕРГОПРОМ” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору №12/265/16-ПД от 07.11.2016 в размере 2 624 026 руб., пени за  просрочку поставки  по  п. 7.4 договора  за  период с в размере 925 067 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере40 730 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Завод ТЕХНО” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КОМПЛЕКТЭНЕРГОПРОМ” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору №41/265/16-ПД от 07.11.2016 в размере 2 624 026 руб., перечисленных в порядке предварительной оплаты, а также пени за просрочку поставки по п. 7.4 договора за период с в размере 925 067 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 730 руб. 47 коп. с  учетом  уточнения  истцом  номера    договора.

Из  текста  искового заявления  следует,  что   истец  просит  взыскать  с  ответчика   денежные  средства  в  сумме 2 624 026рублей, перечисленных   в  качестве  предварительной  оплаты   платежными поручениями № 4396 от 08.11.2016 , № 4908 от 05.12.2016 на сумму 462533руб, № 997 от 15.03.2017  на  сумму 1541782руб,  а также  пени за  просрочку  поставки,  предусмотренные  п.  7.5  договора.

Истцом   заявленные  требования   изменялись  несколько  раз. 

В  настоящем   заседании   в порядке  ст.  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации   судом  удовлетворено ходатайство   истца   об  изменении  исковых требований, на  требования  : 

- о  взыскании  пени за  просрочку поставки,  предусмотренную    п. 7.5 договора    с    15.07.2017  по  15.08.2018 ,  исчисленных  из  расчета  1 %   на  сумму  3 083 559 рублей  в размере 955 903 руб. 29 коп.,

-убытков, возникших   в  связи с  неисполнением   ответчиком  договорных обязательств  в  сумме  915 658 руб. 97 коп.,  (ст.  15  Гражданского  кодекса Российской  Федерации) 

Истец,   обращаясь с требованием о  взыскании  неустойки    за   просрочку  поставки товара,  и  убытков  считает,  что   ответчиком  не  исполнены  надлежащим  образом  договорные  обязательства  по поставке.

В   судебном  заседании   представителем  истца  приобщено  к  материалам дела   пояснение,  из  которого  следует,  что  на  доработку  Оборудования  по подаче  каменной  шихты с  предварительным отсеивателем   по   фракционному  составу,  обществом   произведено   затрат  на  сумму 915 658 руб. 97 коп., рублей. Указанная  сумма   была   потрачена  на  изготовление   недопоставленных  узлов  Объекта   и запуск  системы   в эксплуатацию. При  этом  истец  считает,  что   стоимость  поставленного   третьему  лицу   давальческого  сырья  для  завершения   работ    по   спорному  договору   составляет  475692руб 49 коп, а  стоимость  работ на  доработку   комплекса  (Стоимость услуг  общества «Техпромсервис 74» по соглашению № 3  на сумму 324 326руб 57 коп +  по соглашению № 4  на сумму 115540рублей)  составляет  439966руб 57коп) 

Ответчиком   заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на то,  что  в  рамках  заключенного договора   частично   поставка  товара   была  произведена  по накладной  № 8  от 20.03.2017  на  сумму 2 485000рублей   по наименованию:   изготовление,  поставка оборудования  по подаче  каменной  шихты с  предварительным отсеивателем  по  фракционному  составу  в  количестве   1  единицы   на  сумму  2 050 000рублей , монтаж  оборудования   по подаче  каменной  шихты  с  предварительным отсеивателем   по  фракционному  составу  без  проведения  фундаментных работ на  сумму  435 000рублей.

В  отзыве  ответчиком   также  указано,  что  недопоставленная  часть  товара  находится  на  складе   готовой  к  передаче   её  истцу.

Возражая  на  довод  ответчика,  представитель истца  пояснила,  что  продукция  от ответчика   была  получена,  но в товарной  накладной    не  было  учинено  подписи   о  получении  товара. В  настоящее  время     полученная  от ответчика   часть  предусмотренного договором  поставки   продукция   доработана   по  договору  с   Обществом  с   ограниченной ответственностью   «Техпромсервис74», и  используется  в  предпринимательской  деятельности.

Кроме того,  ответчиком   в  порядке  ст.  333 Гражданского   кодекса Российской  Федерации   заявлено  ходатайство    об  уменьшении   исковых требований   относительно   неустойки   начисленной  из  расчета  1 %  от суммы  основного   долга,  ссылаясь на   несоразмерность начисленной  неустойки    последствиям нарушенных обязательств.

В  порядке  статьи  51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   судом  в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора   привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис74»,  которым  по  договору   с   истцом   произведена   доработка  оборудования  предусмотренного договором   с  ответчиком.

Обществом «Техпромсервис74»   представлено письменное  пояснение,  согласно которому  им  для  ООО  «Завод «Техно»  были выполнены  работы  по доработке  и  вводу  в  эксплуатацию   комплекса  по подаче  каменной  шихты   по соглашению № 3  от 07.08.2017  в  соответствии с  техническим  заданием.  Для выполнения  работ  Обществом  «Завод «Техно»  было предоставлено  оборудование,  указанное  в  акте-приема-передачи  от 14.08.2017  промплощадки,  а  также  давальческие   материалы,  необходимые для  изготовления  Оборудования  комплекса   по  акту  приема –передачи  давальческих материалов на  сумму  626 974руб 12 коп,  стоимость работ составляет 439966руб 57коп) 

Заслушав    представителя  истца,  а  также,  исследовав  все  материалы дела  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства :

ИСТЕЦ общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2004, юридический адрес: 390047, Рязанская обл.,г. Рязань, Восточный район, Промузел, д. 21, стр. 58)

ОТВЕТЧИК общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2010, юридический адрес: 454006, г. Челябинск,ул. Российская, д. 61-А, неж.пом/о. 5/14)

3-Е  ЛИЦО  - общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис74», г. Челябинск,    пр. Ленина  16- 37  зарегистрировано  в  качестве  юридического лица  за  основным государственным регистрационным  номером  1137452003369. ИНН 

<

***> 

Из  материалов  дела  следует,  что  между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (Покупатель)  и  обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОПРОМ» (Поставщик)  заключен  договор  поставки№41/265/16-ПД от 07.11.2016,  которым  в  редакции  спецификации № 1  от 07.11.2016   ответчику  надлежало  произвести  поставку товара следующего наименования:   «изготовление, поставка оборудования  по подаче  каменной  шихты с  предварительным отсеивателем  по  фракционному  составу. Требования,  предъявляемые   к  комплексу  подачи  шихты  с  виброгрохотом   в  количестве   1  единицы   на  сумму  2 480 009рублей , монтаж  оборудования   по подаче  каменной  шихты  с  предварительным отсеивателем   по  фракционному  составу  без  проведения  фундаментных работ на  сумму  603 550рублей.

Согласно пункту  3  спецификации  общей  срок  изготовления  доставки и монтажа   составляет шестьдесят   календарных дней   с  момента  осуществления  предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд  оценив  договор поставки между  сторонами , пришел к выводу о том, что все существенные условия договора поставки были сторонами согласованы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

08 ноября   2017года   истцом    платежным поручением  № 4395 от  08.11.2016   на  сумму 616711рублей   в  порядке  предварительной    оплаты   перечислены  денежные средства, платежным поручением от 15 марта  2017года № 0996  перечислены  денежные средства в  размере  1 541 782руб 

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной  накладной № 8 от  20 марта  2017года  ответчиком  произведена   поставка  товара,  предусмотренного   договором.  В  разделе  2  «наименование, характеристика,  срок.  Артикул товара»  товарной  накладной  указано: « 1. Изготовление.  Поставка оборудования  при подаче  каменной  шихты с  предварительным отсеивателем   по  фракционному  составу. 2.Монтаж  оборудования   по  подаче  каменной  шихты  с  предварительным отсеивателем   по  фракционному  составу  без проведения  фундаметных работ»»   В  разделе  « суммы  с  учетом  НДС»  значатся  суммы  в  размере 

 « 2 050 000рублей   и 435000рублей»  .

  Доказательств того,  что   ответчиком   обязательства  по договору  исполнены  надлежащим  образом   и  произведены  изготовление    и     поставка  оборудования  на  сумму  2 050 000рублей,  а  также  «монтаж оборудования…»  ответчиком    суду  не  представлено.

Ответчик  в  своем отзыве  от 01.02.2018   пояснил  суду,  что   обязательства  по поставке товара  не  выполнены  в  полном  объеме  и   не  произведена  поставка  КЛ-800, КЛ-500, а    также  решетка  бункера .

Определением от 15.03.2018  суд  предлагал ответчику  представить   письменные    возражения  относительно  расчета  стоимости   фактически  поставленного   оборудования. 

Суд  неоднократно  предлагал   сторонам принять меры  к  подписанию  мирового соглашения  для  того,  что   определить    наименование  и количество  оборудования,  которое   было поставлено ответчиком  в   адрес  истца , определить  его стоимость в  соответствии    со  спецификацией  к  договору ,  в  которой  установлены   наименование оборудования  и  его стоимость,   а также  оборудование,  которое  не  было  поставлено  в  адрес  истца,   установить   стоимость     услуг   по  монтажу  и установке .   Сторонами   мирового соглашения   достигнуто  не было,   ответчик  никаких    возражений  относительно  сумм  заявленных   в  виде  убытков,  возникших  у  истца    на  доработку   оборудования   суду  не  заявил,  в  связи с  чем   требования    истца  рассмотрены  судом  по представленным   документам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  уклонился    от   представления  возражения, документов,  подтверждающих  какое  фактическое   оборудование  было  поставлено   истцу  по товарной  накладной № 8 от 20 марта  2017 года  суду  представлено не  было. 

При таких  обстоятельствах  суд  пришел  к  выводу  о том,  что    факт  неисполнения  ответчиком  договорных обязательств  в  части  поставки   оборудования  и   монтажа    подтвержден  материалами   дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно перечню  давальческих  материалов   истцом   в  адрес  3-его лица  для  доработки оборудования  произведена  поставка товара  :

Транспортер подачи сырья (конвейер № 1 ) , Транспортер  просыпи (конвейер№ 2 ) ; бункер загрузочный,  решетка бункера; крыша бункера,; бункер просыпи.  Площадка обслуживания   всего на  сумму 475692руб 49 коп 

Факт     покупки  и  оплаты   истцом  вышеуказанного товара   у   сторонних организаций   подтверждён   счет-фактурами,  товарными накладными,  платежными поручениями на  оплату    стоимости, приобщенных   к  перечню давальческих материалов.

Из  перечня  накладных давальческих материалов   истцом  в  порядке  ст.  49  АПК РФ  исковые требования  изменены  и  исключена  сумма  заработной  платы  работников  и транспортных  расходов  на  перемещение товара  в  размере  151281руб53 коп 

Кроме того,  факт передачи   истцом   недостающего  товара  для   доработки  оборудования  подтвержден  актом   приема  передачи строительной  площадки  объекта  от 14.08.2017 

Факт   оплаты  обществу  с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис 74»    стоимости  монтажных  работ    по договору  №  12/263/16-ПД  от  15.11.2016   в  редакции дополнительного соглашения   подтвержден  платежными поручениями  № 4692  от 13.10.2017 на сумму 115640руб, № 4073 от 08.09.2017  на сумму  194 696 48 коп , № 3701 от 16.08.2017 на сумму 129630руб 09  коп  всего на  сумму  439 966руб 57  коп 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В  соответствии  с  Пунктом 7.5 договора    в  случае  нарушения  исполнителем  общего срока   выполнения  работ  по договору   заказчик  вправе применить  санкцию   в  виде  безотзывного  штрафа  и произвести  удержание  в  виде  1 %  от суммы  договора  за  каждый  день просрочки .

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку   поставки  товара составила 955 903 руб. 29 коп. за период с 15.07.2017 по 15.08.2017.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки оплаты, выходных и праздничных дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по формуле 3083559,00*0,1%*31=95590,33.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 590 руб. 33 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2010, юридический адрес: 454006, г. Челябинск,ул. Российская, д. 61-А, неж.пом/о. 5/14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2004, юридический адрес: 390047, Рязанская обл., г. Рязань, Восточный район, Промузел, д. 21, стр. 58) пени за просрочку поставки по договору №41/265/16-ПД от 07.11.2016, предусмотренных п. 7.5 договора за период с 15.07.2017 по 15.08.2017,  начисленных на  сумму3 083 559руб,  исходя из расчета 0,1% в размере 95 590 руб. 33 коп., убытков в размере 915 658 руб. 97 коп., всего в сумме 1 011 249 (Один миллион одиннадцать тысяч двести сорок девять) руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 716 (Тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 

В  остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2004, юридический адрес: 390047, Рязанская обл., г. Рязань, Восточный район, Промузел, д. 21, стр. 58) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 014 (Девять тысяч четырнадцать) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова