Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71510/2019

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмонтаж-ОКНА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, диплом, по дов. от 02.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмонтаж-ОКНА» (далее – ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 119 414 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 30.06.2018 по 18.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» (подрядчик) заключен договор № 15-ОК/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по замеру проемов, изготовлению, разносу и монтажу изделий из ПВХ профиля KBE_Gut_58 (с отливами), в соответствии с проектом (шифр проекта 1029-2015 АР-1) на объекте строительства: 2-х секционного 15-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенным одноэтажным магазином, многоэтажного жилого комплекса по адресу: 

<

...> корп. 15 в календарные сроки и по цеце, согласованной в договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость (цена) за 1 кв.м. подлежащих выполнению подрядных работ является договорной ценой (с НДС 18%), согласована сторонами в протоколе согласования твердых единичных расценок (приложение №1 к договору) и определена в соответствии со спецификацией (приложение №2), которая является неотъемлемой частью договора. Единичные расценки за 1 кв.м. являются твердыми расценками и не подлежат изменению в одностороннем порядке, за исключением согласования сторонами.

Согласно пункту 4.8 договора начало работ – 15.05.2018, окончание работ - 30.07.2018.

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрена возможность выплаты целевого аванса на закупку подрядчиком материалов и/или оборудования, необходимых для производства работ, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора заказчик авансировал работы в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 2788.

Между тем подрядчик не исполнил свои договорные обязательства и не приступил к выполнению работ в указанный договором срок. 

Пунктами 14.2 и 14.3 договора установлено, что генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата подрядных работ отказаться от исполнения договора полностью или в части, уплатив подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части подрядных работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора. 

Отказ от исполнения договора генподрядчиком производится путем направления уведомления другой стороне на юридический адрес, указанный в договоре, либо вручения уведомления представителю подрядчика, под роспись. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При неявке, уклонении от явки подрядчика в указанный в уведомлении срок для передачи выполненного фронта работ, составления дефектных актов, и пр. передаточных актов, включая акты взаимозачета по оказанию услуг генподрядчика, акты составляются подрядчиком в одностороннем порядке и являются основанием для предъявления претензии в судебном порядке по качеству, объемам, неисполнением этих и других условий договора. 

19.06.2018 генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора от 18.06.2018 № 996/2 с 20.06.2018, содержащее требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Стороны согласовали срок выполнения работ в графике производства работ. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Истец направил ответчику уведомление от 18.06.2018 № 996/2 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Доказательств выполнения работ по договору подряда от 18.04.2018 № 15-ОК/2018 и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 414 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 30.06.2018 по 18.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмонтаж-ОКНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 119 414 руб. 38 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга - 1 500 000 руб. 00 коп. с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 29 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова