АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7743/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (ИНН 4212030678), г. Новосибирск

 к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 

<

***>), г. Кемерово

 о взыскании задолженности в размере 5 294 904 рублей 86 копеек, неустойки в размере 76 776 рублей 12 копеек, 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее – истец, ООО "Металлоресурс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее- ответчик, ООО "СДС - Строй") о взыскании задолженности в размере 5 294 904 рублей 86 копеек, неустойки в размере 76 776 рублей 12 копеек. 

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы, дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку дополнительное соглашение не устанавливает специальные сроки поставки материалов, то к поставке материалов необходимо применять сроки, установленные пунктом 3. 1 договора. В связи с чем, поскольку истец поставил материалы с нарушением срока, ООО "Металлоресурс" обязано выплатить ответчику неустойку в размере 164 142 рублей 05 копеек. По мнению ответчика, необходимо осуществить процессуальный зачет между истцом и ответчиком на сумму 164 142 рублей 05 копеек. Более подробно изложено в отзыве. 

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО "СДС - Строй" (генподрядчик) и ООО "Металлоресурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда №1503-23, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Обогатительная фабрика «Кузбасс-300», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский» в соответствии с утвержденной проектной документацией. 

Стоимость работ составила 6 781 504 рубля, в том числе НДС 20% и определяется, исходя из расчета: стоимость 1 тонны готовой продукции составляет 161 800 рублей, в том числе НДС 20% (в стоимость входит металл с 5% запасом на отходы, разработка чертежей КМД, изготовление, антикоррозийная защита ГФ-021, упаковка и доставка до места производства монтажных работ, складирование), стоимость монтажа 1 тонны готовой продукции составляет 55 000 рублей, в том числе НДС 20%. За 1 тонну 216 800 рублей, в том числе НДС 20%. 

Итоговая стоимость работ определяется по фактически выполненным субподрядчиком работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки с 26.09.2023 по 27.11.2023. Сроки могут быть скорректированы путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора). 

20.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого генподрядчик приобретает материалы, поставленные субподрядчиком на строительную площадку для выполнения работ. Оплата материалов осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами соответствующих документов (УПД, ТОРГ-12), путем перечисления суммы на расчетный счет субподрядчика (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Стоимость приобретаемых генподрядчиком материалов не может превышать ранее согласованную сторонами стоимость данных в договоре (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, с момента заключения дополнительного соглашения субподрядчик не производит строительно- монтажные работы. 

Как указывает истец, ООО "Металлоресурс" приобрело для ответчика металлоконструкцию для фальшполов в объеме 32, 725 тонн, которая была передана ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее- УПД) № 100 от 02.10.2024 на сумму 5 294 904 рублей 86 копеек.

Претензий по количеству и /или качеству поставленного материала от ответчика не поступало, УПД подписан ответчиком без замечаний. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты подписания документа подтверждающего факт выполнения работ. 

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 5 294 904 рублей 86 копеек.

Претензией 11.12.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за поставленный материал, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспорил факт получения металлоконструкции для фальшполов от субподрядчика, однако заявил об отсутствии обязательств по оплате в полном объёме ввиду зачета встречных, не исполненных истцом обязательств по оплате неустойки в размере 164 142 рублей 05 копеек, что явилось основанием для обращения со встречным иском.

Определением суда от 03.06.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с несоблюдением правил ст. 125,126 АПК РФ. 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком (поставщиком) основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ). В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Так, ответчик указал, что субподрядчик нарушил сроки по поставке материалов, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 25.09.2023 №1503-23 обязательство должно быть исполнено до 27.11.2023. 

Согласно пункту 14.1 договора установлено, что каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В соответствии с п. 14.3.2 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ (п.3.1), при условии выставлении генподрядчиком письменного требования, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Так, согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работ в срок до 27.11.2023.

С учетом подписания сторонами УПД по поставке товара 02.10.2024, ответчик произвёл расчёт неустойки за период с 28.11.2023 по 02.10.2024, которая составила 164 142,05 рублей. 

Оценив доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2023 стороны пришли к соглашению, что с момента заключения дополнительного соглашения субподрядчик не производит строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. 

Таким образом, стороны соглашением фактически прекратили взаимоотношения по обязательствам, связанным с выполнением работ. При этом, такое прекращение произошло до наступления конечного срока, предусмотренного для выполнения работ п. 3.1. договора.

Одновременно с прекращением обязательств по выполнению работ, стороны в дополнительном соглашении согласовали выполнение нового обязательства по передаче (поставке) материалов. 

При этом, ни сроки такой поставки, ни мера ответственности за нарушение обязательств по поставе стороны не определили. 

Распространение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ на обязательства по поставке товара, судом признается ошибочным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, из буквального толкования п.3.1. договора следует, что стороны определили сроки именно выполнения работ, что не тождественно обязательствам по поставке товара, которое возникло 20.11.2023. 

Оснований для применения мер ответственности к истцу по п. 14.3.2. договора, имеющему отсылку к п. 3.1. договора, не имеется, исходя из буквального содержания данного пункта, предусматривающего ответственность за нарушение истцом сроков выполнения работ, но не поставки материалов.

Ссылка ответчика на п. 5 дополнительного соглашения правовую природу возникших между сторонами отношений по поставке товара не меняет.      

В связи с чем, суд признает заявленный ответчиком зачет встречных требований не состоявшимся, недействительным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и /или качества поставленного материала, следовательно, ответчик обязан оплатить его стоимость.

 Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 5 294 904 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2024 по 03.03.2025 в размере 76 776 рублей 12 копеек. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 14.4.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ, при условии выставления субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 76 776 рублей 12 копеек.  

При этом, как указывал суд ранее, из буквального толкования условий договора (п. 14.4.1 договора) следует, что данный пункт устанавливает ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, но не поставленных материалов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений обзора судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.16, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ № 305-ЭС17-2343 от 27.07.17, № 305-ЭС23-4541 от 06.06.2023.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении обязательства ссылками на статьи 330 - 332 ГК РФ (договорная неустойка), в то время, когда подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неправильная квалификация подлежащей взысканию суммы санкции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению указанная выше неустойка, соответственно, требования истца в части применения меры ответственности подлежат переквалификации на проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер процентов за период с 10.10.2024 по 03.03.2025 составляет 435 826,67 рублей, что превышает заявленный истцом размер неустойки в сумме 76 776 рублей 12 копеек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статья 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 776 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 150 рублей по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 294 904 рублей 86 копеек, неустойку в размере 76 776 рублей 12 копеек, с 04.03.2025 неустойку, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова