ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-11565/2019

г. Воронеж

5» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «5» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «БГК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 31 АБ 1961077 от 03.02.2022, удостоверение адвоката №948 от 27.01.2012,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-11565/2019 (судья Киреев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317312300033269) о взыскании 3 120 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» о взыскании 1 591 800 руб. основного долга и 1 591 800 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 №КФХ-01, 

третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «БГК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании сделки об оказании услуг в 4 квартале 2017 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 недействительной и взыскании 3 120 000 руб.

ФИО2 28.01.2020 в арбитражный суд подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» 1 673 000 руб. основного долга и 1 673 000 руб. неустойки за период с 04.04.2018 по 27.01.2020 по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 (т.1, л.д.131-135).

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 120 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01, а также заявило ходатайства: о фальсификации доказательства: копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 и об истребовании у ИП Главы КФХ ФИО2 оригинала указанного акта (т.2, л.д.136-141, 145-146, т. 3, л.д.1-2).

26.05.2020 ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств в отношении дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018 и акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «БГК» и ИП Главой КФХ ФИО2 за период 1-й квартал 2018 года. В случае установления факта фальсификации этих документов ООО «ТД «БГК» просило исключить их из числа доказательств (т.3, л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу № А08-11565/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В период с 23.12.2020 по 26.06.2021 производство по делу № А08-11565/2019 приостановлено, в связи с проведением судебной почерковедческой, технической экспертизы. 

От ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просил взыскать с ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» 1 591 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 и 1 591 800 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.01.2020 (т.7, л.д.136-139). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-11565/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» к ФИО2 Встречный иск ФИО2 к ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» полностью удовлетворен, с ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взыскано 1 591 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 и  1 591 800 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.01.2020. С ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» в доход федерального бюджета взыскано 38 918 руб. государственной пошлины. С ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2022, апелляционная жалоба ООО «ТД «Торговый дом «Белгородская грибная компания» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-11565/2019 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания», удовлетворения встречного иска ФИО2 и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам отменено. С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» взысканы денежные средства в сумме 1 556 980 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 263 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-11565/2019 оставлено без изменения.

От ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» 25.11.2022 поступило заявление о взыскании с ФИО2 1 030 480 руб. 48 коп. судебных расходов при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела №А08-11565/2019, в том числе 770 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 256 135 руб. 80 коп. транспортных расходов, 4 344 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 29.06.2023 судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «БГК».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 заявление ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» взыскано 740 955 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе 577 115 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 584 руб. 57 коп. транспортных расходов, 3 256 руб. 34 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2024 представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (доверителем) и ФИО5 (представителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2020, пунктом 1.1 которого определено, что представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области гражданского дела № А08-11565/2019.

Стоимость услуг определена сторонами в пунктах 3.1 и 3.2.1 соглашения в виде твердой денежной суммы – 510 000 руб.

Также между ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (доверителем) и ФИО5 (представителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26.11.2021, по условиям которого  представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021.

Стоимость услуг определена сторонами в пунктах 3.1 и 3.2.1 соглашения в виде твердой денежной суммы – 130 000 руб.

Кроме того, между ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (доверителем) и ФИО5 (представителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.07.2022. Пунктом 1.1 данного соглашения определено, что представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по гражданскому делу № А08-11565/2019.

Стоимость услуг определена сторонами в пунктах 3.1 и 3.2.1 соглашения в виде твердой денежной суммы – 130 000 руб.

Пунктами 3.2.2 соглашений об оказании юридических услуг от 20.02.2020, 26.11.2021 и 27.06.2022 предусмотрено, что доверитель возмещает представителю также судебные расходы, в том числе транспортные расходы.

Сторонами соглашений 26.01.2023 подписаны акты об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 20.02.2020 ФИО5 при рассмотрении дела № А08-11565/2019 в суде первой инстанции оказал обществу следующие услуги: подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2, лист дела 35), заявление об уточнении исковых требований (том 2, лист дела 136 –141), заявление об изменении основания иска (том 2 лист дела 145), ходатайство о вызове свидетеля (том 2, лист дела 150), заявление о фальсификации доказательств (том 3, лист дела 1), ходатайство об истребовании доказательств (том 3, лист дела 2), отзыв на встречное исковое заявление (том 3, лист дела 14 - 17), ходатайство о вызове свидетеля (том 3, лист дела 34), заявление о фальсификации доказательств (том 3, лист дела 52 - 53), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 3, лист дела 55 - 56), ходатайство о представлении дополнительных вопросов перед экспертом (том 3, лист дела 65), письменные пояснения с учетом назначения по делу судебной экспертизы (том 4, лист дела 18 - 22), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 5, лист дела 56), письменные пояснения (том 6, лист дела 67 - 71), письменные пояснения (том 6, лист дела 149), ходатайство о вызове свидетеля (том 6, лист дела 152), письменные пояснения с учетом экспертного заключения (том 7, лист дела 4 - 7), ходатайство о вызове свидетеля (том 7, лист дела 9), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (том 7, лист дела 13), ходатайство о возврате подлинников документов (том 7, лист дела 89 – 90), ходатайство о возврате денежных средств (том 7, лист дела 89 – 90), участие в судебных заседаниях 20.02.2020, 27.02.2020, 29.06.2020, 07.07.2020, 05.08.2020, 14.09.2020, 14.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 17.03.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 12.11.2021.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 26.11.2021 в суде апелляционной инстанции доверителю оказаны следующие услуги: подготовлено письмо во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.121.2021 (том 8, лист дела 6 - 7), апелляционная жалоба (том 8, лист дела 11 – 19), дополнение к апелляционной жалобе (том 8, лист дела 89 - 99), ходатайство о вызове свидетеля (том 8,  лист дела 103), участие в судебных заседаниях 08.02.2022, 01.03.2021, 22.03.2022, 12.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022.

По соглашению об оказании юридических услуг от 27.06.2022 в суде кассационной инстанции истцу оказаны следующие услуги: подготовлена кассационная жалоба (том 9, лист дела 33- 44), отзыв на кассационную жалобу (том 9, лист дела 96 – 101), участие в судебном заседании 20.09.2022.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов на общую сумму 1 076 673 руб. заявителем в материалы дела представлены: платежные поручения № 64 от 11.03.2020, № 76 от 23.03.2020, № 74 от 23.03.2020, № 86 от 17.04.2020, № 99 от 22.07.2020, № 100 от 28.08.2020 о перечислении ООО «ТД «БГК» на расчетный банковский счет ФИО5 310 000 руб.; чеки по операциям ПАО СБЕРБАНК от 01.03.2020, 21.06.2020, 04.12.2020, 03.03.2021, 18.07.2021, 08.08.2021, 17.09.2021, 23.09.2021, 30.09.2021, 19.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 09.01.2022, 04.02.2022, 02.03.2022, 22.03.2022, 30.03.2022, 10.04.2022, 24.04.2022, 05.06.2022, 08.09.2022 о перечислении участником ООО «ТД «БГК» ФИО4 на счет ФИО5 766 673 руб., с учетом: заявлений ФИО4 на имя директора ООО «ТД «БГК» о возмещении ему указанных расходов и авансовых отчетов от 02.03.2020, 29.06.2020, 14.12.2020, 03.03.2020, 19.07.2020, 08.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 11.04.2022, 24.05.2022, 06.06.2022, 08.09.2022; заявления от 01.03.2023; требования о погашении задолженности от 21.08.2023; копий оборотно-сальдовой ведомости по счетам 71 и 60 за январь 2015 год – март 2023 год, гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «БГК» № 01-08/1 от 21.08.2023 и платежных поручений № 9 от 16.10.2023, № 95 от 05.11.2023, № 4 от 14.11.2023, № 11 от 21.11.2023 о погашении обществом перед ФИО4 задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами факт оказания ему услуг представителем услуг при рассмотрении дела № А08-11565/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании соглашений об оказании юридических услуг от 20.02.2020, 26.11.2021 и 27.06.2022.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Соглашения на оказание юридических услуг 20.02.2020, 26.11.2021, 27.07.2022 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом сами стороны сделок на их недействительность не ссылаются.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего оформления платежных документов в части неуказания назначения платежа либо указания в назначении платежа даты договора, отличной от заключенных сторонами соглашений не влекут за собой однозначное признание документов составленными с нарушением закона и не подтверждающими факт оплаты понесенных стороной расходов.

При рассмотрении дела представитель заявителя пояснил, что указание в платежных поручениях № 64 от 11.03.2020, № 76 от 23.03.2020, № 74 от 23.03.2020, № 86 от 17.04.2020, № 99 от 22.07.2020, № 100 от 28.08.2020 в качестве назначения платежа соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2020 было ошибочным. Таких соглашений между сторонами заключено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, письмами ООО «ТД «БГК» на имя ФИО5 № 11-3 от 11.03.2020, № 23/1-3 от 23.03.2020, № 23-3 от 23.03.2020, № 17-4 от 17.04.2020, № 22-7 от 22.07.202077, № 31-8 от 31.08.2020 и письмами общества с ограниченной ответственностью «БГК» в ПАО СБЕРБАНК сообщено об изменении, указанных в платежных поручениях, назначения платежа, а согласно статье 864 ГК РФ и Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П, такое право предоставлено именно собственнику перечисляемых денежных средств.

Доказательств того, что перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям осуществлялись обществом по иным делам или в рамках иных взаимоотношений с ФИО5  в материалах дела не имеется.

При этом предприниматель, несмотря на возражения относительно всех документов об оплате представительских расходов, в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации лишь представленных истцом приказов о назначении подотчетных лиц  № 7 от 09.01.2020, № 6 от 11.01.2021 и № 7 от 10.01.2022 со ссылкой на их составление позднее даты, указанной в этих документах, признанных судом недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия оригиналов документов.

При оценке разумности судом принято во внимание, что дело с точки зрения правовой квалификации и доказывания фактических обстоятельств являлось для стороны заявителя сложным, а также требовало значительных временных затрат, что подтверждается, в том числе, большим объемом подготовленных представителями сторон письменных документов и представленных в материалы дела письменных доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела требовало как специальной правовой оценки ситуации, так и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов. 

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время – более 3-х лет, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителя заявителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. 

При этом, другая сторона – ИП Глава КФХ ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Произведенный заявителем расчет расходов по оплате услуг представителя в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что доказанными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой в размере 770 000 руб.

Кроме того, обществом заявлено ко взысканию 256 135 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных транспортных расходов представителя для его участия в судебных заседаниях 20.02.2020, 27.02.2020, 14.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 17.03.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 12.11.2021, 08.02.2022, 01.03.2021, 22.03.2022, 12.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022 и 20.09.2022 заявителем в материалы представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту: Москва – Белгород от 20.01.2020, Белгород–Москва от 21.01.2020, Москва – Белгород от 19.02.2020, Белгород-Москва от 20.02.2020, Москва – Белгород от 26.02.2020, Белгород-Москва от 27.02.2020, Москва – Белгород от 13.10.2020, Белгород–Москва от 14.10.2020, Москва – Белгород от 15.11.2020, Белгород-Москва от 16.11.2020, Москва – Белгород от 15.12.2020, Белгород–Москва от 16.12.2020, Москва – Белгород от 16.03.2021, Белгород–Москва от 17.03.2021, Москва – Белгород от 18.07.2021, Белгород–Москва от 19.07.2021, Москва – Белгород от 11.08.2021, Белгород-Москва от 12.08.2021, Москва – Белгород от 19.09.2021, Белгород – Москва от 20.09.2021, Москва – Белгород от 26.09.2021, Белгород-Москва от 27.09.2021, Москва – Белгород от 18.10.2021, Москва – Белгород от 25.10.2021, Москва – Белгород от 11.11.2021, Белгород–Москва от 12.11.2021, Москва – Воронеж от 07.02.2022, Воронеж-Москва от 08.02.2022, Москва – Воронеж от 28.02.2022, Воронеж-Москва от 01.03.2022, Москва – Воронеж от 21.03.2022, Воронеж –Москва от 22.03.2022, Москва – Воронеж от 11.04.2022, Воронеж – Москва от 12.04.2022, Москва – Воронеж от 23.05.2022, Воронеж-Москва от 24.05.2022, Москва – Воронеж от 30.05.2022, Воронеж – Москва от 31.05.2022, Москва – Калуга от 20.09.2022, Калуга – Москва от 20.09.2022.

Действующим нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

При этом правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг.

В данном случае суд принимает во внимание, что использование указанного заявителем вида транспорта позволило его представителю не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков чрезмерного характера выбранных представителем истца для проезда по маршруту Москва – Белгород  вагонов повышенной комфортности (СВ–класса).

С учетом указанных выше обстоятельств и представленной Приволжским железнодорожным агентством структурного подразделения Приволжского филиала АО ФПК информации о стоимости проезда в указанные выше даты и по указанным маршрутам в купейных вагонах, судом произведен перерасчет стоимости проезда в купейных вагонах по маршруту Москва – Белгород от 20.01.2020, Белгород-Москва от 21.01.2020, Москва – Белгород от 19.02.2020, Белгород-Москва от 20.02.2020, Москва – Белгород от 26.02.2020, Белгород-Москва от 27.02.2020, Москва – Белгород от 13.10.2020, Белгород – Москва от 14.10.2020, Белгород от 15.11.2020, Москва – Белгород от 15.12.2020, Белгород–Москва от 16.12.2020, Москва – Белгород от 16.03.2021, Белгород – Москва от 17.03.2021, Москва – Белгород от 18.07.2021, Белгород–Москва от 19.07.2021, Москва – Белгород от 11.08.2021, Белгород-Москва от 12.08.2021, Москва – Белгород от 19.09.2021, Белгород–Москва от 20.09.2021, Москва – Белгород от 26.09.2021, Белгород-Москва от 27.09.2021, Москва – Белгород от 18.10.2021, Москва – Белгород от 25.10.2021, Москва – Белгород от 11.11.2021, Белгород-Москва от 12.11.2021, Москва – Воронеж от 07.02.2022, Воронеж–Москва от 08.02.2022, Москва – Воронеж от 28.02.2022, Воронеж-Москва от 01.03.2022, Воронеж-Москва от 22.03.2022, Москва – Воронеж от 11.04.2022, Воронеж–Москва от 12.04.2022, Воронеж – Москва от 31.05.2022, согласно которому разумными признаны расходы в размере 214 255 руб. 60 коп.

Требования заявителя о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 4 344 руб. 68 коп. обоснованы направлением в суд и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неправомерного взыскания транспортных и почтовых расходов.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-11565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2023 (операция №57).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков