Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А27-15724/2023

18 февраля 2026 года

г. Тюмень

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Казарин И.М. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – общество «МНК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, далее – общество «Кузбасс Майнинг», должник), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 об оспаривании платежей, произведенных должником

и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (далее – общество

«ТВ-Строй») в пользу общества «МНК» на общую сумму 33 950 000 рублей, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Cуд установил:

общество «МНК» обратилось с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А27-15724/2023.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 кассационная жалоба оставлена без движения до 25.02.2026 в связи с нарушением требований части 5 статьи 188 и части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок от кассатора в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы

без движения, поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, почтовые квитанции о направлении копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам, а также ходатайство об отсрочке

уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока

на кассационное обжалование приведен довод о том, что срок подачи кассационной жалобы с учетом положений части 1 статьи 276 АПК РФ составляет два месяца,

в связи с чем незначительно (на один день) пропущен срок подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство кассатора о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд округа находит его не подлежащим удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца

со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 11.11.2025 истек 11.12.2025, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» 13.01.2026, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом

при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,

не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,

а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117

и 276 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Вместе с тем кассатором не указано каких-либо уважительных причин пропуска месячного процессуального срока, а также объективных обстоятельств, не позволивших своевременно подать жалобу.

Ошибочное исчисление обществом «МНК» срока подачи кассационной жалобы

не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления.

Иных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствующих в установленный срок реализовать право на подачу кассационной жалобы,

обществом «МНК» в ходатайстве не приведено.

При этом в постановлении апелляционного суда от 11.11.2025 разъяснено,

что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Указанные разъяснения апелляционного суда соответствуют положениям части 5 статьи 188 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что интересы общества «МНК» представлял профессиональный юрист, принимавший участие в рассмотрении обособленного спора

в судах первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, свидетельствует

об осведомленности подателя жалобы о сроке обжалования постановления апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что общество «МНК»

не обосновало отсутствие объективной возможности подачи кассационной жалобы

в установленный законом срок. Заявитель своим процессуальным правом воспользовался за пределами указанного срока и не подтвердил уважительность причин пропуска срока, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При этом все иные приведенные кассатором обстоятельства невозможности подачи кассационной жалобы в январе 2026 года не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, истекшего 11.12.2025.

В связи с этим ходатайство общества «МНК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении

или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Учитывая, что кассационная жалоба подана обществом «МНК» в электронном виде,

она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

определил:

1.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» возвратить заявителю.

2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья	И.М. Казарин