﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5060/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

Дело № А76-37311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСеть» (далее – общество «ГиперСеть») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37311/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вадеев Олег Алексеевич (далее – предприниматель Вадеев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГиперСеть» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2016 № 1В в сумме 1 064 901 руб. 54 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 24.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (далее – общество «Урал-Телефон»). В дальнейшем 26.07.2018 названное общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. 

Решением суда от 30.01.2019 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ГиперСеть» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 421, 431, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в связи с ошибочной квалификацией правоотношений сторон по заключенному договору.

Общество «ГиперСеть» полагает, что договор от 01.12.2016 № 1В по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что управляющим общества «УралТелефон», наделенным соответствующими полномочиями, был Вадеев О.А., а не индивидуальный предприниматель Вадеев О.А.

Кроме того, суды ошибочно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, указанных в актах приема-передачи ключей от помещений от 17.01.2017, 19.01.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Федерального агентства связи от 08.02.2006 № 4032 телефонные номера в коде ABC = 351 с 2673000 по 2673999; с 2676000 по 2676999; 2698300 по 2698699; с 2699300 по 2699399; с 2699500 по 2699599; с 2699700 по 2699799; с 2699900 по 2699999 были закреплены за оператором связи обществом «Урал-Телефон».

Между предпринимателем Вадеевым О.А. (исполнитель) и обществом «ГиперСеть» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2016 № 1В (далее – договор), предметом которого является осуществление исполнителем действий (услуг), обеспечивающих перезаключение существующих абонентских договоров на оказание телематических услуг связи и услуг местной телефонии с общества «Урал-Телефон» на заказчика. Права и обязанности по оказанию абонентам услуг связи возникают непосредственно у заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора исходные данные об абоненте предоставляются исполнителем; услуга считается выполненной исполнителем при перезаключении абонентских договоров согласно приложению № 1 в полном объеме от общества «Урал-Телефон» на заказчика.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить достоверную информацию об абонентах, обеспечить перезаключение с абонентами договоров на оказание услуг связи, указанных в пункте 1.1 договора.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сроки и в размере, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Исполнитель обязуется перезаключить всех абонентов, указанных в приложении № 1 к договору, в срок до 31.01.2017 (пункт 2.3 договора). 

Заказчик обязан произвести оплату авансового платежа исполнителю в сумме 150 000 руб. в срок не позднее 30.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за выполнение исполнителем услуг по договору заказчик выплачивает 254 199 руб. 46 коп., в течение 8 месяцев с момента заключения договора. 

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4.3 договора и составила 2 033 595 руб. 68 коп.

 В силу пункта 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа, равными долями исходя из срока не позднее 31.07.2017. В подтверждение факта оказания услуг по договору стороны подписывают акт приема-сдачи перезаключенных договоров с абонентами.

Список абонентов, в отношении которых исполнитель обязался обеспечить перезаключение существующих абонентских договоров на оказание телематических услуг связи и услуг местной телефонии, отражен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора обществом «ГиперСеть» 30.12.2016 произведен авансовый платеж в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 1769.

Решением Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.02.2017 № 173392, на основании заявления общества «Урал-Телефон» об изъятии ресурса нумерации от 09.01.2017 № 1 указанный выше ресурс нумерации был изъят у оператора общества «Урал-Телефон» в связи с передачей оператору связи обществу «ГиперСеть».

На основании актов приема-передачи от 17.01.2017, 19.01.2017 ответчику были переданы: ключи от помещений объектов связи по адресам, указанным в акте приема-передачи от 17.01.2017, разрешения на эксплуатацию сооружений связи, коды доступа и пароли к управлению сети связи по всем объектам, реестры договоров и информация об абонентах.

Общество «ГиперСеть» перечислило на расчетный счет предпринимателя Вадеева О.А. 254 199 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 130. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 1 064 901 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее – Правила), исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по договору, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 1 064 901 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, проанализировав условия договора от 01.12.2016 № 1В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором возмездного оказания услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Суды, проанализировав содержание спорного договора, пришли к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. 

В пункте 19 Правил установлено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи. Следовательно, каждый оператор связи имеет номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации и вправе оказывать услуги связи только с использованием выделенной ему номерной емкости. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Закона о связи, пунктом 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи, но не обязан совершать такие действия. В этой связи передача выделенного ресурса телефонных номеров поставлена в зависимость от субъективного фактора – наличия согласия на такую передачу со стороны оператора связи, владеющего данным ресурсом, и обращения оператора связи в Федеральное агентство связи с заявлением, соответствующим установленным требованиям, для получения согласия на передачу ресурса нумерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор на оказание услуг от 01.12.2016 № 1В, акты приема-передачи от 17.01.2017, 19.01.2017, акт оказанных услуг от 27.02.2017 № 0000001, решения Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08.02.2006 № 4032, от 02.02.2017 № 173392, платежные поручения от 30.12.2016 № 1769, от 27.01.2017 № 130, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 1 064 901 руб. 54 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец уведомил заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг путем направления акта оказанных услуг от 27.02.2017 № 0000001 по спорному договору на сумму 2 033 595 руб. 68 коп., подписанного в одностороннем порядке и полученного ответчиком 27.06.2017.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что изъятие ресурса нумерации у общества «Урал-Телефон» и его передача ответчику была произведена в связи с иным основанием, чем предусмотренное законом волеизъявление общества «Урал-Телефон» на такую передачу, а само волеизъявление на изъятие ресурса нумерации и его передачи ответчику было выражено в связи с иными обстоятельствами, чем обеспечение перехода абонентов от оператора связи общества «Урал-Телефон» к оператору связи обществу «ГиперСеть». 

Как указали суды, в пунктах 1.1 и 3.1 договора перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг ответчику, в рамках исполнения договора он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за оказание услуг.

Таким образом, из толкования условий спорного договора в совокупности с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств следует, что предмет договора сформулирован сторонами как возмездное оказание услуг.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости квалифицировать заключенный между сторонами договор как агентский является необоснованным. 

Суды обратили внимание на то, что договор от 01.12.2016 № 1В подписан истцом на началах коммерческого представительства (статья 184 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец на момент подписания договора одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, действующим от своего имени, и единоличным исполнительным органом – управляющим общества «Урал-Телефон», поскольку принял на себя обязательства совершить действия в отношении абонентов общества «Урал-Телефон».

Рассматривая доводы о том, что управляющим общества «УралТелефон», наделенным соответствующими полномочиями, был Вадеев О.А., а не индивидуальный предприниматель Вадеев О.А. аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт указания либо неуказания статуса предпринимателя не исключает наделения предпринимателя Вадеева О.А. соответствующими полномочиями и получение им причитающейся во исполнение условий договора платы.

Довод заявителя об ошибочном непривлечении к участию в деле в качестве третьих собственников помещений, указанных в актах приема-передачи ключей от помещений от 17.01.2017, 19.01.2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на указанных собственников не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений названные лица не являются, следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях указанных заявителем лиц, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37311/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           И.В.Лимонов

                                                                                             А.Д.Тимофеева