АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А66-11560/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,  

 при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области Вороновой О. В. (доверенность от 18.09.2023),  

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Анастасии Павловны на  решение Арбитражного суда города Тверской области от 01.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 по делу № А66-11560/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Давыденко Анастасия Павловна, адрес:  170007, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 321695200052515, ИНН 690209011505  (далее - предприниматель, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган), о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.03.2023 № 497 с учетом частичной отмены начисленных штрафов решением  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.07.2023   № 08-11/14810.  

Определением суда от 02.10.2023 в порядке процессуального  правопреемства Инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой  службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,   

ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление).  

Решением от 01.11.2023 требования заявителя отклонены.  

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  01.11.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  налоговое законодательство не содержит исключений при освобождении от  налогообложения ни относительно статуса дарителя и одаряемого, ни  относительно характера использования подаренного имущества; доходы,  полученные в порядке дарения членами семьи, освобождаются от  налогообложения в силу пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), заявитель не являлся предпринимателем на  момент совершения сделки, имущество ранее не использовалось в  предпринимательской деятельности.  

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без  

изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения жалобы.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении заявителя  проведена камеральная проверка на основании сведений о доходах за 2021 год.  

Решением от 31.03.2023 № 497 о привлечении заявителя к ответственности  предпринимателю начислено 1 327 108 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК  РФ, 884 738 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислено  

8 847 386 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 

Решением Управления от 27.07.2023 № 08-11/110 решение Инспекции  отменено в части начисления 995 331 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК  РФ, 663 554 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом  дополнительно установленных смягчающих ответственность обстоятельств.  

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, поскольку  спорные объекты недвижимости, в отношении которых заключен договор  дарения, по своим характеристикам не предназначены для использования в  личных, семейных или домашних нуждах, а использовались заявителем  исключительно в предпринимательской деятельности, Инспекция сделала  правильный вывод, что полученный доход подлежит обложению налогом.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив,  что облагаемым налогом доходом в данном случае по существу выступает  вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию  (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом  договора дарения.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 НК РФ.  

В силу статьи 214.10 НК РФ налоговая база по доходам в виде объекта  недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в  соответствии с данным Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных этой  статьей.  

Сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества,  полученного в порядке дарения, исчисляется как соответствующая налоговым  ставкам, установленным статьей 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы  (пункт 6 статьи 214.10 НК РФ).  

Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ не облагаются налогом доходы в  денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке  дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества,  транспортных средств, акций, если иное не предусмотрено этим пунктом.  

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от  налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами  

семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом  Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе  усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками,  полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями  и сестрами).  

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходя из пункта 18.1 статьи 217 НК РФ  облагаемым налогом доходом по существу выступает вменяемая гражданину  выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению)  соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.  

Как установлено судами, заявителем по договорам дарения от 04.05.2021 и  от 16.08.2021 получены объекты недвижимого имущества: производственный  цех № 4 площадью 6002,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200012:297; земельный  участок площадью 4795 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200012:57, вид  разрешенного использования: размещение промышленных объектов.  

Право собственности на полученное в дар имущество зарегистрировано за  ФИО1 18.08.2021.  

При этом даритель зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 11.05.2011 (основной вид деятельности - аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом), применяет упрощенную систему налогообложения, а также  патентную систему налогообложения по виду предпринимательской  деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" по  адресу: 

<

...>".  

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  03.11.2021 и с даты регистрации применяет патентную систему  налогообложения по виду предпринимательской деятельности "Сдача внаем  собственного нежилого недвижимого имущества" по адресу: г. Тверь,  

ул. Индустриальная, 13". 

Полученное в дар имущество ФИО1 использовала в  предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор аренды  части нежилого здания, наименование "Производственный цех № 4", общей  площадью 5 472,10 кв.м, по адресу: Тверская область, г. Тверь,  

Индустриальная ул., д. 13 с кадастровым номером 69:40:0200012:297, от  03.11.2021 б/н, заключенный заявителем с ООО "НОРМЭНД" сроком на  

11 месяцев с размером ежемесячной платы 2 407 724 руб. 

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку гражданин вправе  использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и  для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для  определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет  его назначение и цели использования.  

В рассматриваемом случае в период дарения имущества даритель являлся  индивидуальным предпринимателем, предметом дарения выступили объекты  недвижимости, предназначенные для использования в предпринимательской  деятельности, а не для личных нужд.  

Полученное в дар имущество ФИО1 использовала в  предпринимательской деятельности, что предпринимателем не опровергнуто.  

С учетом данных обстоятельств, оценив материалы дела, доводы сторон и  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате  

НДФЛ от полученного в дар имущества, в связи с чем законно и обоснованно  отклонили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 по делу № А66-11560/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (170007, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2850 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2024.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи О.Р. Журавлева  

 ФИО2