﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143746/2018

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Игошкин А.В. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Редутко О.В. по доверенности от 17.07.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20716/2021)  АО «Рузаевский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-143746/2018 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

 по иску   АО «Рузаевский завод химического машиностроения»к  ООО "Трансмет"

3-е лицо: 1) ООО "РМ Рейл Транс"; 2) ООО "Четра-комплектующие и запасные части"о взыскании

установил:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036 (далее - Общество), о взыскании 42 880 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" (далее - ООО "РМ Рейл Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Четра-комплектующие и запасные части" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие и запасные части").

Общество заявило встречный иск о признании договора поставки от 09.02.2018 N 09/02/18, заключенного между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", мнимой сделкой.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 100 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2020 решение от 13.06.2019 и постановление от 10.10.2019 в части взыскания с Общества в пользу Завода 42 880 000 руб. убытков отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 13.06.2019 и постановление от 10.10.2019 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных к взысканию убытков до 42 679 642 руб. 63 коп., из которых 24 679 642 руб. 63 коп. - упущенная выгода, 18 000 000 руб. - реальный ущерб.

Суд первой инстанции решением от 16.11.2020 отказал Заводу в иске. Апелляционный суд постановлением от 26.03.2021 оставил решение от 16.11.2020 без изменения.

26.03.2021 Общество обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 произведен  поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-143746/2018. С  акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» взысканы денежные средства  в сумме  43 080 000 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 336 673 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (43 080 000 руб.), начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, исполнивший отмененный судебный акт, имеет право на поворот исполнения, у истца возникает обязанность по возврату полученного с момента отмены судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-143746/2018 оставлены без изменения.

В  апелляционной  жалобе  Завод, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит определение суда первой инстанции о повороте  исполнения судебного акта отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  не установил лицо, которое обладает правом требования поворота исполнения судебного акта в связи  с реорганизацией  Общества. Кроме того,  Завод ссылается на нарушение судом процессуального права, выразившемся в рассмотрении нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель  Завода  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  Обществом также предоставлено  инкассовое  поручение  № 191109 от 01.06.2021 в соответствии с которым  с Завода  с пользу  Общества фактически взысканы денежные средства в общей сумме 43 499 292,33  рублей.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Установив, что на основании Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019  по делу № А56-143746/2018, судом первой инстанции 21.10.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032137116, в пользу истца с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 43 080 000 руб., в последующем судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда от 16.11.2020  вступило в законную силу 26.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований ответчика и наличии оснований для применения поворота исполнения судебного акта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов  дела   согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (ИНН 7802730036) 16.09.2019 была внесена  запись  о начале процедуры  реорганизации юридического лица в форме  выделения и создания нового юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансМет».    

06.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена  запись  о реорганизации ООО «ТрансМет» (ИНН 7802730036) в форме выделения из него нового юридического лица ООО «Торговый дом «ТрансМет».

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта не влечет возникновение каких-либо новых прав и обязанностей, а предусматривает возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку  в рамках  рассмотрения по существу  дела № А56-143746/2018, ответчик не был заменен в порядке процессуального правопреемства на иное лицо, у ООО «Торговый дом «ТрансМет» не возникло каких-либо новых прав на денежные средства в связи с поворотом судебного акта.

Доказательства  передачи ООО «ТрансМет» вновь созданному  юридическому лицу ООО «Торговый дом «ТрансМет» прав на спорные денежные средства  как по сделке (уступка права требования),  так и на основании закона (ст. 382 ГК РФ) материалы дела  не содержат.

При таких обстоятельствах,  проведенная в ходе рассмотрения спора реорганизация ответчика, не является препятствием для   возврата ответчику, всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Обществом также  предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 336 673 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (43 080 000 руб.), начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленного требования Общество  сослалось на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в котором разъяснено, что  если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование Общества.

Вместе с тем предъявление данных требований является предметом самостоятельного иска, что отражено в Постановлении Верховною суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС-15-19396.

Требование о взыскании процентов и процентов по день фактической уплаты денежных средств, не подлежало рассмотрению в данном процессе, а может быть рассмотрению в общем порядке с предъявлением соответствующего искового заявления, поскольку п. 59 Постановления № 7 не регулирует порядок предъявления требования о взыскании процентов на денежные средства, подлежащие возврату при отмене судебного акта, на основании которого были взысканы, а лишь устанавливает право на предъявление такого требования по общему правилу, тогда как ст.325 АПК РФ прямо указывает на то, что подлежит возврату при отмене судебного акта (полностью или частично). 

При этом поворот исполнения — это возврат должнику всего того, что с него было взыскано в рамках исполнительного производства в результате отмены судебного акта и акта иного органа (целиком или в части). Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. 

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество. Кроме того, процессуальный институт «Поворот исполнения судебного акта» не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля.  Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, поскольку такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет" имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, то предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, апелляционная  коллегия признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2021 по делу N А56-143746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева