ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17172/2019

Дело № А41-10325/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" - ФИО2, ФИО3  по доверенности от 01.06.2019,

от АО "МОСТРАНСАВТО" - ФИО4  по доверенности от 06.06.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Сервисный центр Транстелематика» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41- 10325/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании и обязании,

третьи лица - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» (ООО «СЦ ТТМ»),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ранее АО «МРО «ТЕХИНКОМ», истец, процессуальная замена стороны истца была произведена определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2019 года) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (ранее ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ответчик, процессуальная замена стороны ответчика была произведена определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2019 года) о взыскании убытков в размере 225 681 045 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 600000 рублей, а также о понуждении ответчика принять оборудование, приобретенное Обществом в рамках исполнения условий государственного контракта № Ф.2018.151702 (№ 04/18-157-К) от 25 апреля 2018 года (далее - Государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-10325/19 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между ГУП МО «Мострансавто» (правопредшественником ответчика; Заказчиком) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (правопредшественником истца; Подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2018.151702 (№ И/18-157-К) на выполнение работ по дооснащению 610 автобусов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в составе аппаратно- программного комплекса системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров.

Данный контракт заключен в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0548500002518000098-3 от апреля 2018 года).

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по дооснащению 610 автобусов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в составе аппаратно-программного комплекса системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров со дня подписания Государственного контракта по 31 августа 2018 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Государственного контракта), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом.

Согласно пункту 2.1. Государственного контракта его цена составляет 252181567 рублей 73 копейки (в том числе НДС - 18 процентов, 38468374 рубля 74 копейки), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Исходя из пункта 2.3. Государственного контракта следует, что цена указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате работ, услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо платить при исполнении Контракта.

На основании пункта 3.1 Государственного контракта, Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ Приложение 3 к Техническому заданию).

Во исполнение условий Государственного контракта, 03 мая 2018 года истец заключил с ООО «СЦ ТТМ» договор № 0406/18 на поставку и выполнение работ по дооснащению 610 автобусов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в составе аппаратно-программного комплекса системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров.

В рамках данного договора АО «МРО «ТЕХИНКОМ» закупило у ООО «СЦ ТТМ» оборудование и привлекло это общество для выполнения работ по дооснащению. Стоимость закупленного оборудования составляет 225681045 рублей 91 копейка.

В процессе исполнения Государственного контракта была выявлена проблема, связанная с изменением состава и количества транспортных средств, о чем истец уведомлял ответчика письмом исх. №: 0504-3/2018 от 04 мая 2018 года.

15 мая 2019 года АО «МРО «ТЕХНИКОМ» было подготовлено и направлено в адрес ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» письмо Исх. № 0415-1/2018, в котором было изложено описание фактического выполнении работ и уведомление об отсутствии разъяснений о сложившейся ситуации с изменением состава и количества транспортных средств.

В связи с не предоставлением Заказчиком транспортных средств Подрядчику, АО «МРО «ТЕХНИКОМ» письмом от 17.05.2018 г. № 0417-1/2018 уведомило ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о приостановлении всех видов работ по Государственному контракту.

18 декабря 2018 года ГУП МО «Мострансавто» направило в адрес АО «МРО «ТЕХНИКОМ» Соглашение о расторжении Государственного контракта, в пункте 1 которого было указано, что в связи с отсутствием у Заказчика потребности в работах, выполнение которых предусмотрено Государственным контрактом, вследствие введения законодательных ограничений по сроку эксплуатации транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, стороны решили расторгнуть Контракт.

В ответ на данное Соглашение АО «МРО «ТЕХНИКОМ» направило Письмо № 2412116/2018 от 24 декабря 2018 года и Письмо № 1227-3/2018 от 27 декабря 2018 года о согласии подписать Соглашение о расторжении Государственного контракта, в случае включения в него условия о компенсации Заказчиком стоимости закупленного Подрядчиком для исполнения Контракта оборудования в размере 225681045 рублей 91 копейка.

27 декабря 2018 года в ответ на ранее направленную претензию ответчик направил Письмо № 20/2Исх-13/25-02/3295 с отказом в удовлетворении требований.

На основании пункта 8.7.2. Контракта, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в том случае, если Заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует исполнению Контакта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с не предоставлением Заказчиком транспортных средств Подрядчику, руководствуясь названным пунктом Государственного контракта и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ АО «МРО «ТЕХНИКОМ» уведомило ГУП МО «Мострансавто» об отказе от Договора.

Однако убытки, понесенные истцом при исполнении Государственного контракта, в добровольном порядке ответчиком возмещены не были, что и побудило ООО «МРО «ТЕХНИКОМ» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Государственного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (бездействия или совершения незаконных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд делает вывод о том, что истцом не доказаны как размер убытков, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как отмечено выше, в качестве обоснования заявленных исковых требований, истец указал, что убытки возникли в результате закупки оборудования у третьего лица, которое приобреталось в целях исполнения Государственного контракта.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, все указанное оборудование было закуплено истцом в период с 02.07.2018 по 24.07.2018, то есть тогда, когда работы по Государственному Контракту были приостановлены самим истцом (письмом от 17.05.2018 г. № 0417-1/2018).

Таким образом, истец, вместо того, чтобы расторгнуть Государственный контракт по истечении разумного срока для ответа на уведомление о приостановлении работ, направленного ответчику, так и не предоставившему транспортные средства на ремонт и не согласовавшего их количество, действуя неразумно, на свой страх и риск закупил оборудование у третьего лица.

Более того, оборудование приобреталось не только в условиях приостановления действий Государственного контракта, но и за месяц до истечения срока его действия (31.08.2018), что также свидетельствует о том, что истец умышленно содействовал в причинении убытков, которые он просит возложить на ответчика в рамках настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование приобреталось исключительно в целях использования в рамках реализации Государственного контракта.

Помимо спорного Государственного контракта, между истцом и Министерством были заключены ещё две сделки с аналогичным предметом, в рамках которых требовалось то же самое оборудование.

Истец занимался оснащением оборудования, в том числе в рамках правоотношений по государственным контрактам, заключенным с Министерством примерно в тот же период.

Из представленных документов на закупку (товарных накладных) невозможно установить его принадлежность к тому или иному государственному контракту.

Платежных документов, подтверждающих оплату данного оборудования, не представлено, истец пояснил, что расчеты с третьим лицом по настоящее время им не были произведены и оборудование находится на складе у третьего лица.

В соответствии с требованиями Технического задания к Государственному контракту до начала выполнения работ на автобусах Подрядчик должен:

-предоставить Заказчику схему подключения оборудования АПК СНДВИ для получения согласия (Приложение 1 к Контракту);

-согласовать с Заказчиком, а также с оператором ЕРИС-ВЕ в части касающейся эксплуатационную документацию на АПК СНДВИ (раздел 6 Технического задания);

-предоставить Заказчику письменное согласие Предприятия-производителя автобуса (пункт 2 Приложения № 5 к Техническому заданию);

-предоставить на согласование Заказчику и Оператору ЕРИС-ВН формы Технических актов выполнения работ (п. 7 Приложения № 5 к Техническому заданию).

Учитывая, что указанные требования Технического задания в части идентификации оборудования истец не выполнил, сопутствующей документации на оборудование предоставлено не было, достоверно соотнести закупленные у ООО «СЦ ТТМ» технические средства обеспечения транспортной безопасности с Государственным контрактом не представляется возможным.

Кроме этого, в письме о приостановлении работ истец уведомляет ответчика о том, что выполнил часть работ (оснастив оборудованием 16 транспортных средств по состоянию на 11 мая 2018 года), из чего следует, что ещё до закупки оборудования по представленным в материалы дела товарным накладным на указанную в иске сумму (июль 2018 года) АО «МРО «ТЕХНИКОМ» уже располагало частью оборудования.

Следовательно, доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что тождественность цен договора поставки и Государственного контракта является доказательством взаимосвязи этих сделок, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и понуждения АО «МОСТРАНСАВТО» принять оборудование, приобретенное по договору поставки, надлежит полностью отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 5 к Техническому заданию, «Регламент взаимодействия при выполнении работ») к нему, Заказчик обязан предоставить Подрядчику автобусы для проведения работ по их дооснащению в срок, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 3 к Техническому заданию) является несостоятельным и противоречащим п. 10 Регламента взаимодействия при выполнении работ приложение № 5 к Техническому заданию.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что по состоянию на 15 мая 2018 года было дооснащено 16 транспортных средств, является несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно п. 21 Регламента взаимодействия при выполнении работ приложение № 5к Техническому заданию, финансовые акты выполненных работ подписываются только после подписания без замечаний Технических актов:

- монтажа оборудования и его локальной проверки;

- проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион»;

- проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»;

- демонтажа оборудования.

В материалах дела отсутствуют технические акты проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» на 16 транспортных средства.

В силу п. 4.1 Контракта, Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по каждому транспортному средству обязан представить Заказчику два подписанных экземпляра Акта проведения монтажа оборудования на транспортных средствах (по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписать его и вернуть Подрядчику.

Акты проведения монтажа оборудования на транспортных средствах (Приложение № 4 к Контракту) на 16 транспортных средств в адрес Заказчика не поступали, в материалах дела не представлены.

Таким образом, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по дооснащению 16 транспортных средств.

Более того, исходя из представленной заявителем апелляционной жалобы таблицы по 4 транспортным средствам монтаж был произведен в период с 28.04.2018 по 03.05.2018, то есть до заключения Договора между Истцом и ООО «Сервисный центр Транстелематика». 

Заявителем  в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 225 681 045,91 руб. (оборудование для дооснащения 610 автобусов) дата поставки указанного оборудования в период с 02.07.2018 по 24.07.2018.

Таким образом, заявитель не имел возможности осуществить дооснащение 16 транспортных средств, в связи с отсутствием оборудования, поставленного ООО «Сервисный центр Транстелематика» в период с 02.07.2018 по 24.07.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что заказчиком было предложено Исполнителю произвести монтаж оборудования на другие Транспортные средства ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ничем не подтверждается, в материалы дела не представлены проект дополнительного соглашения, письмо Заказчика с предложением произвести монтаж оборудования на другие Транспортные средства.

Также истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 600000 рублей, начисленный в порядке пункта 7.7 Государственного контракта.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или, в случае если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом условий Государственного контракта, при рассмотрении требования о взыскания штрафа суду необходимо проверить факт нарушения в данном случае неденежного обязательства по Государственному контракту со стороны ответчика.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  из расчета истца не представляется возможным установить, за какое именно конкретное нарушение начисляется штраф на том или ином этапе работ, как оно было выявлено и зафиксировано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Государственного контракта должным образом не обосновано, что исключает возможность его удовлетворения.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу № А41-10325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 Н.В. Марченкова

Судьи

 П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева