Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4704/2025

Дело № А19-3157/2023

26 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-3157/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее - должник, ООО «Лэпстрой») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО5) о солидарном взыскании в пользу должника убытков в общем размере 26 406 927 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2025 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Лэпстрой» солидарно взысканы убытки в размере 26 406 927 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Русский В.И обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов неверно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в солидарном порядке убытков, поскольку ФИО1 не является руководителем должника, а также лицом способным влиять на экономическую деятельность ООО «Лэпстрой» и извлекать из этого выгоду, результаты выездной налоговой проверки налогового органа, по результатам которой принято решение от 14.02.2022 № 12-28/1 не свидетельствуют об обратном, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортноеэнергопредприятие» (далее - ООО «ТЭП»), где ответчик является генеральным директором налоговая проверка не проводилась.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка судебному акту от 16.12.2024 (резолютивная часть объявлена 09.12.2024), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ТЭП» о признании сделки недействительной.

Помимо этого указывает на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика заявления о взыскании убытков и уточнений к нему.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27 сентября 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) ООО «Лэпстрой», а также генеральным директором до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника является ФИО3, единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «ТЭП» является ФИО1

ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «Лэпстрой».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Лэпстрой» налогов за 2016-2017 годы.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.11.2020г. № 11/2 и вынесено решение 14.02.2022г. № 12-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общем размере 55 998 594 рубля и соответствующая сумма пени в общем размере 26 406 927 рублей 26 копеек. ООО «Лэпстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в размере 78 075 рублей.

Основанием для доначисления указанных выше сумм НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о создании ООО «Лэпстрой» схемы уклонения от уплаты налогов с участием подконтрольных организаций общества с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж» (далее - ООО «ЭСМ»), ООО «ТЭП» и о нарушении ООО «Лэпстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также налоговым органом установлены факты неправомерного списания расходов и занижения доходов по налогу на прибыль по основаниям, не предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Лэпстрой», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 06.06.2022г. № 26-13/010078@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Лэпстрой» обжаловало решение уполномоченного органа в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 по делу № А19-19877/2022, оставленным без изменения постановлением

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «Лэпстрой» отказано.

Ссылаясь на то, что начисленные на основании решения налогового органа суммы пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются убытками должника, причиненными недобросовестными действиями его контролирующими лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 и ФИО1 причиненных юридическому лицу убытков в общей сумме 26 406 927 рублей 26 копеек, составляющих сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере, установленном решением налогового органа от 14.02.2022г. № 12-28/1.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих о получении ФИО4 (главным бухгалтером) выгоды от созданной схемы ведения бизнеса в ООО «Лэпстрой», либо обращения имущества должника в личную собственность, констатировал отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и заявленными убытками, как следствие отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является наличие оснований для солидарного взыскания с ФИО1 убытков причиненных должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление № 53), следует, что необходимым условием отнесения лица к числу

контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 53, в соответствии с правилом подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нормы гражданского права предусматривают полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), тогда как банкротное законодательство предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, которая является дополнительной и наступает только в случае недостаточности средств должника для погашения требований кредиторов.

Из изложенного следует, что при наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, требование подлежит удовлетворению независимо от наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требования конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах, установленных решением о привлечении ООО «Лэпстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022г. № 12-28/1, которым констатированы умышленные искажения должником сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по спорным сделкам и получения вычетов.

Так, уполномоченным органом выявлено, что ООО «Лэпстрой» в проверяемом периоде 2016-2017 годах осуществляя в качестве подрядчика работы по строительству, реконструкции и ремонту линий электропередач для заказчиков (открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Евросибэнерго-Инжиниринг»), привлекло субподрядчиков ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» (доля работ, переданных в субподряд работ почти 90% от всего объема).

ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» являлись подконтрольными ООО «Лэпстрой» и его бенефициарному владельцу ФИО3 и зарегистрированы на лиц (ФИО1 и ФИО6), с которыми ФИО3 находился в доверительных дружеских отношениях.

Указанная группа лиц имела единый центр управления в лице ФИО3, с дальнейшей передачей заданий, поручений по ведению деятельности по вертикали (инженеры, мастера, механик ООО «Лэпстрой», которые непосредственно на местах контролировали и определяли деятельность как работников ООО «Лэпстрой», так и подконтрольных лиц (ООО «ЭСМ». ООО «ТЭП») и осуществляла формальный документооборот, организованный в бухгалтерии ООО «Лэпстрой».

ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» функционировали исключительно с целью формирования дополнительных расходов ООО «Лэпстрой» (доля работ, переданных проверяемым налогоплательщиком подконтрольным организациям в субподряд,

составляет почти 90% от всего объема, выполняемого ООО «Лэпстрой», при этом для подконтрольных организаций проверяемый налогоплательщик является практически единственным покупателем).

Установлено, что в штате ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» состояли сотрудники рабочих специальностей, входящие в состав бригад, а административно-управленческий персонал и инженерно-технические работники были трудоустроены в ООО «Лэпстрой».

Из пояснений работников ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», ООО «Лэпстрой», установлено, что помимо ФИО3 руководящие функции в указанных организациях выполнял ФИО1

Также, установлено, что ФИО1 фактически выполнял определенные функции как работник ООО «Лэпстрой», например, являлся заявителем при оформлении страховых полисов ОСАГО.

Более того, из акта выездной налоговой проверки следует, что согласно пояснениям работников ООО «Лэпстрой» и ООО «ЭСМ», выполняя свои трудовые обязанности, они взаимодействовали по работе с ФИО1, исходя из предоставленных ему полномочий, его местонахождения на территории ООО «Лэпстрой» и ООО «ЭСМ», полагали, что он является начальником, либо заместителем начальника (ФИО3).

Необходимая для работы информация в отношении всех связанных организаций и физических лиц (ООО «Лэпстрой», ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», ФИО3 и ФИО1) хранилась на одном съемном накопителе информации.

Кроме того, установлено, что ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не обладали ресурсами для выполнения самостоятельной деятельности (отсутствовали собственные активы и основные средства, имущество предоставлялось в аренду ФИО3 и ФИО1, производственные мощности: гараж, ремонтный бокс, цех по изготовлению металлоконструкций, места стоянки транспорта находились на территории одной и той же базы, находящейся в собственности ФИО3).

При анализе документов, изъятых в офисе ООО «Лэпстрой», установлено наличие документов содержащих сведения как деятельности должника, так и других участников схемы - ООО «ЭСМ», ООО «Энергострой», ООО «МонтажЭлектроСтрой», ФИО3, ФИО1

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлена причастность ФИО1 к экономической деятельности ООО «Лэпстрой» и его подконтрольных лиц.

Вышеуказанные выводы также подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 по делу

№ А19- 19877/2022, оставленным без изменений постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2024.

Как следствие, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о совместном осуществлении ФИО3 и ФИО1 деятельности по управлению должником и подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП».

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника и подконтрольных ему организаций, налоговым органом установлено, что практически половина поступивших подконтрольным лицам от ООО «Лэпстрой» денежных средств (за услуги подряда) обналичивается и перечисляется на счета физического лица - бенефициара ФИО3 и фактически исполняющего обязанности его заместителя ФИО1, в качестве оплаты за аренду транспортных средств, для их дальнейшего обналичивания и личного обогащения, в том числе приобретения имущества.

Так, в 2016-2017 годы денежные средства на счета указанных физических лиц поступали от ООО «ЭСМ», а начиная с 2018 (после прекращения деятельности ООО «ЭСМ») - от вновь созданной организации ООО «ТЭП». Данные обстоятельства подтверждаются характером и особенностями сделок с имуществом (аренда), заключенных между руководителем ООО «Лэпстрой» ФИО3, руководителем ООО «ТЭП» ФИО1 и всеми организациями - участниками схемы. При анализе полученных из банков выписок по счетам (вкладам), установлено также, что ФИО3 и ФИО1 оплачивали приобретение имущества за границей - в г.Паттайе (Тайланд).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО1 был вовлечен в деятельность должника и его подконтрольных лиц (осуществлял фактический контроль над деятельностью должника совместно с ФИО3), от данной деятельности получал прибыль, в том числе путем сомнительных схем, в частности от созданной схемы уклонения от уплаты налогов, а также путем включения в финансово-хозяйственную деятельность должника ООО «Лэпстрой» подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП», с которыми формально заключались сделки, как следствие пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями бенефициаров должника (ФИО3 и ФИО1) и причинением убытков ООО «Лэпстрой», размер которых рассчитан исходя из решения налогового органа от 14.02.2022 № 12-28/1.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся рукодвителем ООО «Лэпстрой», поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных указанному обществу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 7, 16, 20 Постановления № 53. В данном случае, судами на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, сделаны правомерные выводы о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, неправомерные (виновные) действия которого повлекли причинение должнику убытков.

Ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку корреспонденция суда направлялась ответчику по адресу регистрации согласно сведений Отдела адресносправочной работы УФМС по Иркутской области. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод о необходимости исследования определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по настоящему делу, судом округа отклоняется, поскольку указанный спор не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном деле не устанавливались и не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-3157/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-3157/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.А. Николина

Судьи	 И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин