ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7574/2017

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1334/2023) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1336/2023) ФИО7 и (регистрационный номер 08АП-1337/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2022 года по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802 ЯНАО, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

Конкурсного управляющего ФИО2  лично;

от ФИО4 – представителя ФИО5, по доверенности № 89АА 1251190 от 29.04.2022, сроком действия на два года, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее – ПАО Сбербанк, банк) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято к производству.

 Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО «Универсалстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – Денис И.И.).

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» 04.08.2018. 

Определением суда от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой». 

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой»  утверждена ФИО6. 

Определением суда от 03.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООО «Универсалстрой». 

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой»  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

27.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой» (вх. 32737 от 28.04.2022). 

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просил  привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 26 237 331 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 по делу № А81-7574/2017 переквалифицированы действия ФИО4 о причинении имущественного вреда кредиторам ООО «Универсалстрой» в части несвоевременной передачи бухгалтерской документации по дебиторской задолженности ООО «Смак» и ООО «Космик» с подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на статью 61.20 Закона о банкротстве. В указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 объедено с обособленным спором о взыскании с ФИО4 убытков в размере 5 987 678 руб. 93 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Универсалстрой» ФИО4 по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО7) и Денис И.И. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2022 года по делу № А81-7574/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- исходя из того, что после возникновения просрочки исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк должник так и не смог исполнить свои обязательства, датой, когда возникли признаки неплатежеспособности была дата получения требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате задолженности. С учетом изложенного, срок наступления признаков объективного банкротства – 20.05.2017;

- перечень обязательств, возникших и непогашенных после даты объективного банкротства, был предоставлен конкурсным управляющим;

- понимая наличие просроченной задолженности, руководитель осозновал, что в случае невозможности погашения задолженности, деятельность общества прекратится в результате обращения взыскания на предмет залога, являющийся для общества единственным активом. Таким образом, понимая наличие финансовых проблем у общества в совокупности с риском изъятия недвижимого имущества, а равно риском остановки предпринимательской деятельности, любой разумный руководитель обязан был объявить о несостоятельности подконтрольного ему общества;

- основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной передачей документации должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- систематическое наращивание кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк в период с 28.06.2016 по 30.07.2017 (то есть в течение года) исключает формальность превышения размера кредиторской задолженности над размером активов. Продолжительность периода наращивания кредиторской задолженности явно свидетельствует о критичной ситуации в экономической деятельности общества;

- располагая денежными средствами, ФИО4 мог и должен был погасить задолженность общества (о которой ему было известно) до возбуждения в отношении ООО «Универсалстрой» дела о банкротстве, однако сделано этого не было;

- недобросовестные действия ФИО4 повлекли за собой обращение ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании ООО «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом). Оплачивая за ООО «Универсалстрой» задолженность перед ПАО Сбербанк, ФИО7 преследовала лишь цель защиты своих имущественных прав как соинвестор должника, угрозой нарушения которых явились действия ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Денис И.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- систематические просрочки по оплате кредита на протяжении двух лет определенно указывают на наличие у ООО «Универсалстрой» признака неплатежеспособности;

- после вынесения 15.09.2017 решения третейского суда о взыскании с ООО «Универсалстрой» 37 451 688 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на предмет залога, ФИО4 как руководитель должника должен был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;

- положительная динамика хозяйственной деятельности должника по документам финансовой отчетности за 2016-2017 года не свидетельствует о реальной возможности должника исполнить взятые на себя денежные обязательства, что подтверждают неудовлетворенные до настоящего времени требования конкурсных кредиторов;

- между бездействием ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника имеется прямая причинно-следственная связь;

- направление Денису И.И. документов по дебиторской задолженности после его отстранения не имело никакого смысла;

- ФИО4 были созданы препятствия в деятельности арбитражных управляющих в части формирования конкурсной массы должника в результате утаивания документов бухгалтерского учета, относящихся к указанной дебиторской задолженности;

- располагая денежными средствами для погашения долга п окредиту и отказываясь от исполнения денежного обязательства перед основным кредитором, ФИО4 спровоцировал обращение ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Универсалстрой»;

- необоснованное бездействие ФИО4 в части взыскания дебиторской задолженности в совокупности с другими неправомерными деяниями руководителя должника, включая неразумное распоряжение денежными средствами ООО «Универсалстрой» в 2017 году привело к возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, что позволяет прилечь ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который  приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ  в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (с учетом исправления опечатки) в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 13 час.40 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 13 час.40 мин.  на 05 мая 2023 года в 14 час. 45 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 28.04.2022 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом и не передачей бухгалтерской отчетности также имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника ФИО4 конкурсный управляющий основывает на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закон о банкротстве.

Ссылаясь на несвоевременную передачу документов бухгалтерского учета в части дебиторской задолженности ООО «Смак», а также на не подачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсалстрой». Доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности поддержаны конкурсными кредиторами ФИО7 и Денисом И.И.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями ФИО4 с момента создания организации и до настоящего времени является единственным участником должника (100 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.), а также до открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника - директором.

Указанные сведения не являются спорными.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-    возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-    неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

-    эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

-    и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на конкурсного управляющего.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления № 53, Определение ВС от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306- ЭС17-13670 (3)).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывает дату возникновения объективного банкротства - 20.05.2017, кредитор ФИО7 - 28.03.2016, Денис И.И. - 15.09.2017.

Довод ФИО7 о том, что определяемая дата была уточнена ею в пояснениях на иную дату - 28.11.2016, что не было отражено в тексте судебного акта, отклоняется на основании следующего.

Из пояснений, на которые в апелляционной жалобе ссылается ФИО7, прямо не следует то, что она уточняет ранее заявленную ею дату 28.03.2016, заменяя ее на 28.11.2016. По тексту пояснений ФИО7 указала, что возникновение признака неплатежеспособности 28.03.2016 обусловлено тем, что после данной даты началась просрочка кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк, затем, ФИО7 по тексту приводит довод о сумме кредиторской задолженности ООО «Универсалстрой» сложившейся на дату 28.11.2016. Ввиду отсутствия четко сформулированных уточнений, никто из лиц, участвующих в данном обособленном споре в отношении данной даты не высказывался, ввиду чего, возможно, доводы о ней и не нашли своего отражения в судебном акте.

По мнению, вышеперечисленных лиц, исходя из указанных ими дат, ФИО4, как единственный учредитель и руководитель ООО «Универсалстрой» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2016, 20.06.2017 и 15.10.2017, однако указанная обязанность им не была исполнена.

В обоснование своих доводов управляющий и кредиторы ФИО7 и Денис И.И. ссылаются на имеющуюся просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк, на основании заявления которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзывах на доводы управляющего и кредиторов ФИО4 указал, что на какую бы то ни было дату (до 06.10.2017 - дата подачи заявления ПАО Сбербанк) у ООО «Универсалстрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не возникло.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, указанные управляющим и кредиторами доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сроком возникновения обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве является не дата возникновения просрочки исполнения обязательств, которой по мнению управляющего является 20.05.2017- по мнению ФИО7 ТТТ. - 28.03.2016, и не дата принятия судом решения о взыскании в пользу банка с должника суммы долга - 15.09.2017, на которую ссылается Денис И.И., а момент наступления объективного банкротства, момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, и того, что финансовые трудности не являются временными.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании банкротом ООО «Универсалстрой», частично требования ПАО Сбербанк были погашены ФИО4, и на дату введения наблюдения (24.01.2018) составили 19 555 336 руб. 37 коп. от первоначально заявленной суммы 37 174 746 руб. 37 коп.

Кроме того, в процедуре наблюдения за счет собственных ресурсов ФИО4 были погашены оставшиеся требования ПАО Сбербанк, за исключением 11 131 200 руб., которые погасила ИП ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед ПАО Сбербанк, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий и кредиторы Денис И.И. и ФИО7 в обоснование необходимости обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена.

На место ПАО Сбербанк, в связи с полным погашением требований, в реестр встали ФИО7, а также ИП ФИО4, ООО «Регионтехстрой», где учредителем и руководителем также является ФИО4

Помимо этого, согласно сведениям годовой бухгалтерской отчетности динамика финансовых показателей должника за 2016 и 2017 годы характеризует как удовлетворительная, поскольку совокупный финансовый результат не являлся отрицательным ни по состоянию на 31.12.2016 (чистая прибыль организации составила 2 357 000 руб.), ни по состоянию на 31.12.2017 (даже после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора) составила - 19 108 000 (+ 710% по отношению к 2016 году). При этом совокупные активы по состоянию на 31.12.2016 составили 52 402 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 31 845 000 руб.

Указанные сведения также подтверждены отчетом временного управляющего Дениса И.И. от 13.07.2018 и приложенным к отчету анализом финансово-хозяйственной деятельности. При этом в анализе отмечено, что к исключительно хорошим значениям относятся хорошая рентабельность, получение чистой прибыли от финансов-хозяйственной деятельности. Положительное финансовое состояние характеризует показатель хорошего соотношения ликвидных активов и краткосрочных обязательств. К отрицательным показателям было отнесена зависимость от заёмного капитала и отрицательные коэффициенты обеспеченности собственными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс должника как по состоянию на 31.12.2016, так и по состоянию на 31.12.2017 имел удовлетворительную структуру, в этой связи конкурсным управляющим не доказан факт, что у должника отсутствовала возможность осуществлять расчеты с контрагентами, в том числе и с ФИО7

Приведенные показатели не свидетельствуют о признаках объективного банкротства на указанные ФИО7 (28.03.2016) и управляющим (20.05.2017) даты.

Дата (15.09.2017), указанная Денисом И.И. также не может быть признана обоснованной, поскольку обязанность по подаче заявления истекает 15.10.2017, тогда как до истечения указанного срока заявление в суд было подано кредитором ПАО Сбербанк России (06.10.2017).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные (финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Пока не доказано иное, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из представленных ФИО4 в материалы дела документов следует, что, в том числе, в период процедуры наблюдения он осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры и частично гасил имеющуюся, в том числе текущую задолженность перед кредиторами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период (2016-2017) предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, при этом активы предприятия превышали размер имеющейся задолженности перед независимыми кредиторами, а, следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, ответчик указывает, что просрочки по исполнению обязательств возникли в связи с обстоятельствами, независящими от ФИО4, а именно ввиду того, что, принадлежащие обществу помещения (цокольный и 2й этажи) некоторое время было сложно сдать в аренду, из-за отсутствия спроса. Какого-либо умысла в допущении таких просрочек у ФИО4 не было.

Также необходимо отметить, что с даты, определенной ФИО7 вплоть до обращения в третейский суд с иском о взыскании задолженности, ПАО Сбербанк, несмотря на наличие просрочек, каких-либо требований ни к ООО «Универсалстрой», ни к акцессорным должникам (поручителям/залогодателям) не предъявлял, в судебном порядке за взысканием не обращался.

Указанное позволяло руководителю рассчитывать на благоприятный исход сложившихся временных финансовых трудностей, с учетом предпринимаемых им мер.

ФИО4, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, с целью не допустить банкротство общества и продолжить хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Универсалстрой» под руководством ФИО4 осуществляло хозяйственную деятельность, заключало и исполняло контракты, получало выручку, несло расходы, исполняло кредитные обязательства (в достаточно крупной сумме, несмотря на наличие просрочки).

ФИО4 с начала образования просрочек по кредиту, вплоть до введения в отношении общества процедуры наблюдения изыскивал возможность и источники погашения кредиторской задолженности.

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2 и Дениса И.И., о том, что единственным видом деятельности, от которого должник извлекал прибыль, являлась сдача в аренду недвижимого имущества, ООО «Универсалстрой» помимо сдачи в аренду помещений, занималось иной деятельностью, в том числе строительством, выполнением работ по договорам подряда, осуществлением транспортных услуг и пр.

В 2016 и 2017 годах (период возникновения по мнению апеллянтов обязанности у руководителя обратиться в суд) обществом заключались и исполнялись различные сделки.

ФИО4 в материалы дела были представлены контракты/договоры вместе с первичной документацией, подтверждающей выполнение обществом различных работ и доказательствами оплаты и дальнейшего расходования полученных средств (приложения к дополнениям № 2 к возражениям на заявление, поступившим в материалы дела 17.11.2022, приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела документов, поступившему в материалы дела 17.11.2022 (т.2, л.д. 21-31).

Помимо этого, ФИО7 и Денис И.И.,  определяя вину ФИО4 указали, что получив по контрактам за 2016-2017 сумму не менее 13 000 000 руб. ответчик должен был направить ее исключительно на погашение обязательств перед ПАО Сбербанк, чего сделано не было, и что привело общество к банкротству.

Указанные доводы также не могут являться основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Исходя из обычных гражданских правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что указанная сумма выручки была оплачена обществу не единой суммой, которая позволила бы одномоментно погасить большую часть долга по кредиту, а частями. Оплату по договорам заказчики производили в течение определенного контрактами времени. Получая определенную часть оплаты не в очень крупной сумме, денежные средства в большей их части, сразу направлялись на оплату тех или иных расходов и текущих обязательств.

Помимо этого, полученные в рамках исполнения обязательств по представленным договорам денежные средства в части были направлены на погашение кредиторской задолженности перед Банком, иная часть направлена на иные имеющиеся у общества расходы, в том числе оплату налогов, страховых взносов, на расчеты по оплате труда, на расчеты с поставщиками и подрядчиками и пр. (подтверждается приложениями 3, 6, 9, 12.1-12.19, 15.1-15.3 к дополнениям № 2 к возражениям на заявление, представленным в материалы дела 17.11.2022).

В случае,  если бы ФИО4 направлял все полученные денежные средства только на оплату кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк, то у общества начала бы накапливаться иная кредиторская задолженность (те обязательства, которые оплачивались в текущем порядке).

Помимо возникновения и наращивания такой кредиторской задолженности, имелась бы вероятность того, что работники, поставщики и подрядчики из-за отсутствия оплаты отказались бы от исполнения своих обязательств вовсе, вследствие чего указанные выше контракты могли быть не исполнены, денежные средства за работы не получены, а также здание, на строительство которого был взят кредит, не было бы достроено и благоустроено.

Таким образом, действия ФИО4 по не направлению всех полученных по договорам денежных средств на погашение требований ПАО Сбербанк и ФИО7, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, так как ФИО4 действуя как разумный руководитель исключал возможность приостановления строительных и благоустройственных работ из-за неисполнения обязательств перед работниками, подрядчиками и поставщиками, а также исключал возможность возникновения и наращивания иной кредиторской задолженности.

Указанные контрагенты являются такими же лицами,  как и ПАО Сбербанк, перед которыми у ООО «Универсалстрой» имелись обязательства. Однако обязательства перед ПАО Сбербанк, имели хотя бы обеспечение в виде залогов и поручительств, что уже говорит о том, что требования банка были более защищены, по сравнению с требованиями иных лиц, в пользу которых исполнялись обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обязательства Банка были обеспечены, в том числе: поручительством ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Регионтехстрой», ООО «СеверИнвестГрупп», ФИО8; залогом имущества ФИО4 и ФИО7

У ООО «Универсалстрой» и лично ФИО4 также имелось имущество.

Помимо существенного обеспечения обязательств перед банком и получения денежных средств по контрактам 2016 и 2017, 12.06.2017 между ООО «Универсалстрой» и ООО «СеверАвтоАльянс» был заключен предварительный договор подряда на строительство здания под размещение магазинов и офисных помещений (приложение 12 к ходатайству о приобщении к материалам дела документов, представленного 17.11.2022). Сумма сделки составляла 10 216 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор до 31.01.2018. Поскольку в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве - 12.10.2017, ООО «СеверАвтоАльянс» не стало заключать основной договор с должником.

Помимо этого, ФИО4 указывает, что он рассматривал вариант продажи 1/2 доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б, принадлежащих ООО «Универсалстрой», на которую нашелся покупатель, и с которым 01.09.2017 был подписан предварительный договор купли-продажи (приложение 13 к ходатайству о приобщении к материалам дела документов, представленного 17.11.2022). Цена сделки составляла 22 063 000 руб. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396).

При этом, должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам, в данном случае перед ФИО7

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что действиями или указаниями ФИО4 общество доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий и кредиторы не представили, и,  как следствие в рассматриваемой части требования не доказана совокупность условий, необходимой для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию статьи 61.12. Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателями апелляционных жалоб не доказано наличие кризисной ситуации, свидетельствующей о возникновении признаков объективного банкротства 20.05.2017, 28.03.2016 (28.11.2016), 15.09.2017. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя принятие решения по подаче заявления Должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Учитывая изложенное выше, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Универсалстрой» банкротом 20.05.2017, 28.03.2016, 15.09.2017.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает, что в результате незаконного бездействия ответчика, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Смак». Кредитор Денис И.И. указал на аналогичную ситуацию с ООО «Космик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, контролирующее лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 24 Постановления № 53 приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дениса И.И. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 установлены следующие обстоятельства:

«Конкурсный управляющий ФИО2 в дополнениях, поступивших в апелляционный суд, сам указывает, что перепиской между Денисом И.И. и бухгалтером ООО «Универсалстрой» (письма направлены с электронной почты ООО «Универсалстрой») усматривается неоднократное уведомление Дениса И.И. о наличии дебиторской задолженности, в том числе:

25.01.2019      бухгалтер направляла Денису И.И. список дебиторов и акт сверки по ООО "Смак" с указанием на наличие у бухгалтера всех документов по дебиторской задолженности;

08.02.2019      бухгалтер направляла Денису И.И. акты сверки по ООО «Смак»;

02.04.2019      бухгалтер направляла Денису И.И. документацию по иным дебиторам, которая также ни Денисом И.И., ни ФИО6 ко взысканию не была предъявлена.

Заявитель поясняет, что бухгалтер, которая не была уволена ни Денисом И.И., ни ФИО6, ни ФИО2, не отказывала в предоставлении любых запрашиваемых документов. Более того, до настоящего времени первичные документы находятся в распоряжении бухгалтера.

Между тем, заявителем не учтено, что в силу норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве директор должника ФИО4 в течение трех дней,  с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что документы по дебиторской задолженности по прошествии полугода после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Дениса И.И. продолжали оставаться в распоряжении бухгалтера, как о том указывает сам заявитель, подтверждает возражения ответчика об отсутствии у него каких-либо документов в отношении ООО «Смак».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего Дениса И.И. о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях директора должника и кредитора ООО «Регионтехстрой», директором которого является бывший руководитель должника, не обеспечивший передачу всей первичной документации в отношении дебиторской задолженности ООО «Смак» и в последующем после утраты возможности обратившийся с требованием о взыскании убытков с управляющего, перекладывая вину на него.

В отсутствие у арбитражного управляющего Дениса И.И. первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не могли быть осуществлены действия по направлению контрагенту претензий и предъявлению иска».

Таким образом, при рассмотрении иного обособленного спора были установлены обстоятельства несвоевременной передачи руководителем должника управляющему первичных документов для взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Смак».

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в ходе конкурсного производства все первичные документы в отношении дебиторов, в том числе ООО «Смак» и ООО «Космик» переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред,  исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1    ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, определение вида ответственности лица, контролирующего должника (субсидиарная ответственность или ответственность в форме возмещения убытков), - это не вопрос формулирования заинтересованным лицом предмета иска как материально-правового требования к ответчику, а вопрос выбора судом правовых норм, применимых к спорному правоотношению, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Однако из установленных выше обстоятельств следует, что ФИО4 несвоевременно передал управляющему первичные документы для взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Смак» и ООО «Космик».

Следовательно, имущественная сфера ООО «Универсалстрой», которой ФИО4 причинен вред, подлежит восстановлению ФИО4 путем возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно произвел переквалификацию  требования в указанной части на убытки.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда находилось производство по обособленному спору о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 5 987 678 руб. 93 коп., основанных на дебиторской задолженности ООО «Смак»,  а также наличие пересекающегося предмета доказывания в части обстоятельств утраты возможности  взыскания должником дебиторской задолженности с ООО «Смак», суд первой инстанции обоснованно объединил производства по обособленным спорам.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2022 года по делу № А81-7574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова