ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59547/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер»: ФИО2, генеральный директор на основании выписки от 26.06.12, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017 исх.№1-1/027,

от ответчика - ООО «Энофарм»: представитель не явился, извещен, от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энофарм» на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 января 2017 года по делу № А41-59547/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску открытого акционерного общества «Центральная научно-исследовательская лаборатория полимерных контейнеров» к обществу с ограниченной ответственностью «Энофарм», Калитеевскому Виктору Евгеньевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная научно-исследовательская лаборатория полимерных контейнеров» (далее – ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энофарм» (далее – ООО «Энофарм») и ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 1 342 365 руб., неустойки в размере 712 484,76 руб., с отнесением на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» заявило об отказе от предъявления исковых требований к ФИО4, пояснив, что иск в полном объеме требований заявлен к ООО «Энофарм».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 производство по делу в части предъявления требований к ФИО4 прекращено в связи с принятым отказом истца, оставшиеся исковые требования ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» в части взыскания с ООО «Энофарм» задолженности в размере 1 342 365 руб. и пени в размере 712 484, 76 руб. удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Энофарм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Энофарм» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» (арендодатель) и ООО «Энофарм» (арендатор) были заключены договоры аренды №10/13 от 15.10.2013, № 213.1402 от 15.10.2014, № 11/13 от 01.11.2013, №213.1401 от 30.06.2014, №213.1501 31.12.2014 и договор хранения № 213.1502 от 07.07.2015. 

Так, на основании договора аренды №10/13 от 15.10.2013 истец на срок с 01.11.2013 по 20.10.2014 передал ООО «Энофарм» на праве аренды помещение общей площадью 190,64 кв.м, в административном здании ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» на 4 этаже (помещения № 18, 19, 20, 20а, 22, 22а, 226 по плану БТИ) по адресу 

<

...>. 

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору аренды арендная плата, согласованная сторонами, составила 225 рублей за кв.м в месяц без НДС, начисление коммунальных и прочих услуги производилось дополнительно.

Во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств, 01.11.2013 истец передал ответчику спорное помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды. 

Как указал истец, по окончании договора аренды № 10/13 от 15.10.2013 между ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» и ООО «Энофарм» был заключен договор аренды № 213.1402 от 15.10.2014 сроком действия договора с 22.10.2014 по 26.06.2015, в котором стороны установили новую ставку арендной платы: на 4ый квартал 2014 года – 225 руб. за кв.м в месяц без НДС, на 2015 год – 250 руб. за кв.м в месяц без НДС. 

Таким образом, ежемесячный платеж без коммунальных услуг по договору аренды № 213.1402 от 15.10.2014 в 2014 году составил 50 614 руб. в месяц (с учетом НДС), а с января по июнь 2015 года – 56 238, 80 руб. в месяц (с учетом НДС). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность ООО «Энофарм» по договорам аренды №10/13 от 15.10.2013 и №213.1402 от 15.10.2014 по состоянию на 01.08.2016 составила 792 837 руб.

В последующем, в связи с истечением срока действия договора аренды №213.1402 от 15.10.2014 и отсутствием возможности для заключения нового договора аренды из-за непогашенной задолженности по арендным платежам ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» на основании договора хранения № 213.1502 от 07.07.2015 приняло на хранение все имущество ответчика, находившееся на ранее арендованных площадях, сроком с 07.07.2015 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость хранения имущества составила 60 180 руб. в месяц. 

При этом, 31.03.2016 договор хранения был расторгнут по соглашению сторон. 

Вместе с тем, ответчик также ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей за хранение имущества, в результате чего задолженность ООО «Энофарм» по договору хранения № 213.1502 от 07.07.2015 по состоянию на 01.08.2016 составила 501 620 руб. 

Кроме того, как указал истец, на основании договора аренды №11/13 от 01.11.2013 ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» (арендодатель) передал ООО «Энофарм» (арендатор) на праве аренды на срок с 01.11.2013 по 20.10.2014  складское помещение общей площадью 28 кв.м в административном здании ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» на 1 этаже (помещение № 40 по плану БТИ) по адресу Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 1. 

Арендная плата за пользование указанным помещением составила 235 руб. за кв.м в месяц без НДС. 

Во исполнение принятых на себя по указанному договору аренды обязательств, 01.11.2013 истец передал ответчику спорное помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды.

В последующем, 30.06.2014 договор аренды №11/13 от 01.11.2013 был расторгнут, заключен новый договор №213.1401 от 30.06.2014 сроком действия с 01.07.2014 по 26.12.2014 с установлением новой ставки арендного платежа – 250 руб. за кв.м в месяц без НДС. 

По окончании срока действия указанного договора аренды был заключен новый договор аренды складского помещения № 213.1501 от 31.12.2014 сроком действия с 01.01.2015 по 31.03.2015 на прежних условиях, в том числе и по ставке арендной платы. 

Как указал истец, по окончании срока действия указанного договора аренды ввиду наличия у ответчика задолженности по арендным платежам новый договор аренды складских помещений не заключался, в связи с чем 09.04.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта аренды. 

Так, задолженность ООО «Энофарм» по договорам аренды складского помещения № 11/13 от 01.11.2013, №213.1401 от 30.06.2014 г. и № 213.1501 от 31.12.2014 по состоянию на 01.08.2016 составила 47 908 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» направило ответчику досудебную претензию №1-1/030 от 10.08.2016, полученную последним 10.08.2016.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ОАО «ЦНИЛПолимерконтейнер» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды, а также платежей по договору хранения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО «Энофарм», заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры №10/13 от 15.10.2013, № 213.1402 от 15.10.2014, № 11/13 от 01.11.2013, №213.1401 от 30.06.2014, №213.1501 31.12.2014 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение спорные нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.11.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорных договоров, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и математически верным.

Исходя из предмета, договор № 213.1502 от 07.07.2015 по своей правовой природе является договором хранения, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 47 ГК РФ (статьи 886-906).

В соответствии со статьями 886, 889, 896 и 899 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) в течение обусловленного договором хранения срока или до востребования, и возвратить эту вещь в сохранности, а другая сторона (поклажедатель) обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, с уплатой хранителю вознаграждения до окончания хранения или если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчик доказательства исполнения своих обязательств по внесению платы за хранение имущества по договору хранения № 213.1502 от 07.07.2015 не представил, требования истца о взыскании с ответчика в размере 501 620 руб. обоснованно удовлетворению в полном объеме судом первой инстанции.

Также, истец просит взыскать неустойку: 

- в размере 531 195, 86 руб. за период с 31.12.2013 по 30.06.2015 по договорам аренды от 15.10.2013 № 10/13, от 15.10.2014 № 213.1402, в пункте 3.2 которых стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неоплаты аренды в установленный срок за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности; 

- в размере 118 954, 92 руб. за период с 31.07.2015 по 01.04.2016 по договору хранения от 07.07.2015 № 213.1502, в пункте 3.2 которого стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неоплаты платежей за хранение имущества в установленный срок за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности; 

- в размере 62 333, 98 руб. за период с 31.12.2013 по 30.04.2015 по договорам аренды № 11/13 от 01.11.2013, №213.1401 от 30.06.2014 и № 213.1501 от 31.12.2014, в пункте 3.2 которых стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неоплаты платежей за хранение имущества в установленный срок за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При этом, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика, что в рамках настоящего дела истцом взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на одну и ту же сумму долга за тождественные периоды, поскольку указанный довод не соответствует заявленным истцом требованиям, так как требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлялись.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел 12.01.2017 дело по существу, так как в производстве апелляционного суда на рассмотрении находилась апелляционная жалоба ООО «Энофарм» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016  об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Энофарм» о передаче дела № А41-59547/16 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовала информация об обжаловании указанного судебного акта (апелляционная жалобы принята к производству только 27.01.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-59547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич