Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи      Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-3614/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙКОМПЛЕКТ» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/п, панель 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НСК», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.04.2024; конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО5 по доверенности от 14.10.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, о передаче части документов конкурсному управляющему в период апелляционного производства и невозможности передать остальные документы по причине их отсутствия.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабель А.В.

ФИО2 является учредителем общества «НСК» и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства выступал генеральным директором общества.

04.07.2023 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя общества «НСК» направлено уведомление-запрос (исх. № 9 от 29.06.2023, трек номер № 63010283032468) с требованием о передаче документов согласно перечню.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления                            или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В настоящем случае, судами установлено, что ФИО2, будучи руководителем должника, не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы.

Передача ФИО2 части документов конкурсному управляющему после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения осуществлена в рамках добровольного исполнения судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы ФИО2 относительно невозможности передать отдельные документы в связи с их отсутствием также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие аргументы не приводились. Конкурсный управляющий подготовил перечень истребуемых документов, исходя из имеющихся у него сведений о должнике и суждений о том, что документы  должны наличествовать у должника, связаны с его хозяйственной деятельностью и необходимы для достижения целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий не несет бремя доказывания фактического наличия документации у бывшего руководителя, не исполнившего обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и вынудившего управляющего прибегнуть к истребованию документации в судебном порядке. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (физическое отсутствие документов), ответчик вправе ходатайствовать об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Возражения ФИО2 относительно того, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств о регистрации места жительства ответчика на дату рассмотрения спора и направления по такому адресу определения суда и телеграммы.

Изменение ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом (единственным участником должника, генеральным директором), места жительства в период рассмотрения дела о банкротстве без извещения об этом суда свидетельствует о его недобросовестности и создает для него соответствующие правовые последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А75-3614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1