АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22082/2017

30 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22082/2017 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 268 руб. 72 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Городская энергосервисная компания»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2017.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" с требованием о взыскании 5 268 руб. 72 коп.,  в том числе 4 744 руб. 98 коп. долга поставленную в период с августа 2016 по январь 2017 тепловую энергию в отсутствие договора, 523 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

         Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку оплату осуществлял ООО «ГЭСКО» с которым сложились фактические правоотношения. 

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства         суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 05.09.2017 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать 494 589 руб. 51 коп. долга поставленную в период с августа 2016 по январь 2017 тепловую энергию в отсутствие договора, 25 917 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, от ООО «ГЭСКО» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление.

11.10.2017 истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 494 589 руб. 51 коп. долга поставленную в период с августа 2016 по январь 2017 тепловую энергию в отсутствие договора, 24 477 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.11.2017 истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 1 665 921 руб. 53 коп. долга поставленную в период с августа 2016 по январь 2017 тепловую энергию в отсутствие договора, 109 564 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано со ссылкой на ст. 159 АПК РФ. Кроме того, данные требования являются дополнительно  заявленными, которые не были заявлены при подаче иска в суд. При этом суд разъясняет истцу право на подачу иска в суд о взыскании оставшейся суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец поясняет, что в период с 04.08.2017 по 18.01.2017 осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в отсутствие договора, а в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 на основании договора энергоснабжения № 97004/2017. Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, в результате чего сумма долга за период с 04.08.2017 по 18.01.2017 с учетом уточнений составила 284 918 руб. 07 коп., за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 – 205 764 руб. 81 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик пояснил, что оплата за теплоэнергию в период с 04.08.2017 по 18.01.2017 производилась ООО «ГЭСКО» на основании заключенного между ними договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 № 02-063, в соответствии с условиями которого ООО «ГЭСКО» подавало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и поставляло горячую воду. 

Между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период с 04.08.2017 по 18.01.2017.

Ответчик считает, что фактическая поставка тепловой энергии подтверждается выставленными ООО «ГЭСКО» счетами. Ответчиком счета были оплачены в адрес ООО «ГЭСКО», что подтверждается копиями платежных поручений от 25.11.2016 № 14904, от 02.12.2016 № 15106, от 17.02.2017 № 1664, от 27.03.2017 № 3016.

Между ответчиком и третьим лицом имеется также акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2017, подписанный обеими сторонами.

Истец ПАО «Т ПЛЮС» не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед теплоснабжающей организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен ООО «ГЭСКО», и ответчик не лишен права на взыскание с ООО «ГЭСКО» неосновательно полученных денежных средств.

Суд полагает, что уплата потребителем денежных средств за исковой период (с 04.08.2017 по 18.01.2017) влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

В период с 04.08.2017 по 18.01.2017 оплата ответчиком производилась ООО «ГЭСКО» на основании заключенного между ними договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 № 02-063, в соответствии с условиями которого ООО «ГЭСКО» подавало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и поставляло горячую воду. 

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015г № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе. 

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016г № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. 

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс». 

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016г № 486 постановления от 02.04.2015г № 304, от 25.05.2016г № 434 отменены. 

08.06.2016г Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа». 

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс». 

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016г № 656). 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656. 

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО»  существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа.

При такой ситуации до решения вопроса об определении статуса единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе в ходе проведения совещания в администрации города Нижняя Тура в октябре 2016г. организациям города было рекомендовано работать по ранее заключенным договорам с ООО «ГЭСКО». 

После  разрешения  вопроса  19.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 97004/2017.

В период с 04.08.2017 по 18.01.2017 договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» ответчик не заключал, не получал и не подписывал актов потребления тепловой энергии. Ответчик получал теплоресурсы от ООО «ГЭСКО» в соответствии с договором от 01.10.2014 № 02-063.

При таких обстоятельствах ответчик производил оплату за спорный период с 04.08.2017 по 18.01.2017 обществу «ГЭСКО», полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией в указанный период.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств, в том числе, в сумме 284 918 руб. 07 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (с 04.08.2017 по 18.01.2017) перед истцом ПАО «Т ПЛЮС» на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии в период с 04.08.2017 по 18.01.2017.

При этом истец не лишен права истребовать от ООО «ГЭСКО» полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований за период с 04.08.2017 по 18.01.2017 в сумме 284 918 руб. 07 коп. публичному акционерному обществу «Т Плюс» надлежит отказать.

Оставшаяся сумма исковых требований подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как указывалось ранее, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 97004/2017, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется полностью и своевременно производить оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 истец отпустил ответчику теплоресурсы на общую сумму 205 764 руб. 81 коп., выставив счет-фактуру № 7415051683/7S00.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также их объем и качество ответчиком не оспорены. 

С суммой задолженности за указанный период ответчик согласился, расчетная ведомость и акт № 7415051683/7S00 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 205 764 руб. 81 коп. за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 477 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако частично, в сумме 9 793 руб. 61 коп. за период с 11.02.2017 по 25.04.2017 (согласно условному контррасчету истца), поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворены также частично. 

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по выставлению ответчику соответствующих платежных документов на оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии, а значит, отсутствии оснований для взыскания пени начиная с 11.02.2017, судом отклонен.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара. Кроме того, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как общий размер госпошлины по рассматриваемому делу составляет 13 381 руб., а истцом при подаче иска оплачено 2 000 руб., при этом, исковые требования удовлетворены частично, то 3 556 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 7 824 руб. 13 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 205 764 руб. 81 коп. долга, 9 793 руб. 61 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в доход федерального бюджета 3 556 руб. 87 коп. госпошлины.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета 7 824 руб. 13 коп. госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова