АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10119/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А76-16290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», истец)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-16290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2019 № 584).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск Удмуртской Республики  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «ПО «Маяк» об обязании ответчика принять материалы согласно перечню, взыскании 159 615 142 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по ходатайству представителя истца на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, от 29.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралспецмонтаж», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по ходатайству представителя истца на основании статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца на ФГУП «ГВСУ № 4».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика принять материалы согласно перечню, указанному в письме от 27.04.2017 № 49/58-856 в рамках исполнения контракта стоимостью 24 204 217 руб. 68 коп., а также  взыскать 162 654 428 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 84 034 105 руб. 16 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 780 070 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; стоимость материалов приобретенных истцом в рамках исполнения контракта в размере 24 204 217 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга; стоимость прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 2 140 280 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ в размере 1 927 780 руб. 16 коп., неустойку за период с 28.05.2016 по 13.06.2017 в размере 104 325 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» взыскана задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 59 242 418 руб. 57 коп., неустойка за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 510 681 руб. 67 коп., задолженность по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДО2 в размере 1 606 776 руб. 50 коп., неустойка за период с 28.05.2016 по 13.06.2017 в размере 102 298 руб. 10 коп., всего в размере 62 462 174 руб. 84 коп. с произведением начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС, составляющего 59 242 418 руб. 57 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга; начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДО2, составляющего 1 606 776 руб. 50 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 4» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, удерживая с истца стоимость устранения недостатков, суд не удовлетворил требование истца об оплате работ, выполненных согласно экспертизе с недостатками, тем самым нарушив права истца. Истец полагает, что экспертное заключение в части исключение работ на суму 19 497 712 руб. 30 коп. не подлежит принятию по тому основанию, что сама по себе не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Истец считает, что выводы эксперта о том, что в связи с выявленными нарушениями в оформлении исполнительной документации либо ее полным отсутствием работы приемке не подлежат, не могут быть приняты судами и положены в основу принятых судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что требование истца о взыскании оплаты работ в размере 80 241 662 руб. 62 коп., предъявленных к приемке письмом от 19.12.2016 № 49/58-3792, которые являлись объектом экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы о необоснованности удержания стоимости устранения недостатков из стоимости, подлежащих оплате работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы, предъявленные к приемке письмом от 15.03.2017 № 49/58-558 на сумму 3 792 442 руб. 54 коп., не были объектом исследования экспертизы, при этом, подписанные акты формы КС-2, КС-3, направленные письмом от 15.03.2017 № 49/58-558, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направлял. Ответчик в данном случае не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика.

Также истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение материалов в размере 24 204 217 руб. 68 коп., поскольку факт доставки материалов на строительную площадку подтверждается товарно-транспортными накладными, указанные материалы остались на месте проведения работ. 

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании прочих расходов, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать затраты на перевозку работников по фактическим затратам истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ установленные экспертами коэффициенты, поскольку применение фактического коэффициента вместо договорного противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ПО «Маяк» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ФГУП «ГВСУ № 4», ранее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) и ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС (далее – договор № 2647), предмет которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Создание комплекса по обращению с отработанным ядерным топливом», включая проектно-изыскательские работы, в соответствии с утвержденной проектной документацией и в пределах лимита свободного сметного расчета и сдать их заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора № 2647, согласно которому начало работ – 1 рабочий день с момента подписания договора, окончание работ 01.10.2015.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора № 2647 составила 3 163 147 255 руб.

Пунктом 2.2. указанного договора № 2647 установлено, что генеральный подрядчик (ответчик) в рамках договора выполнит собственными и/или привлеченными силами следующие работы, предусмотренные проектом:

– разработка документации, включая рабочую, пусконаладочную, монтажно-технологическую как на сооружение самого Объекта, так и необходимых для его сооружения объектов строительной базы и инфраструктуры;

– разработка Рабочей конструкторской документации;

– изготовление и/или поставка материалов, изделий, оборудования для сооружения Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией;

– строительные и монтажные работы по сооружению Объекта, в том числе временных сооружений, по монтажу Оборудования и технологических узлов;

– пусконаладочные работы «вхолостую»;

– осуществление авторского надзора и технической инспекции за строительно-монтажными работами на строительной площадке и пусконаладочными работами;

– прохождение, при необходимости, экспертизы промышленной безопасности разработанной Рабочей документации в лицензированной организации Ростехнадзора;

– выполнение, при необходимости, дополнительных инженерных изысканий;

– выполнение своих обязательств в течение гарантийного срока;

– иные необходимые работы и услуги, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 2647 в текущих ценах определена в соответствии с Протоколом от 12.07.2012 и составляет 3 163 147 255 руб. Цена договора в ценах 2000 года составляет 600 930 390 руб.

В цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов и изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных проектом, титульным списком стройки на весь период строительства, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Указанная цена является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора № 2647).

Согласно пункту 21.3 договора № 2647 в срок не позднее 3 банковских дней после получения отчетных документов генподрядчика, заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 22.9 договора № 2647 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней при наличии подписанных сторонами актов приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 27.2 договора № 2647 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 22 договора срока оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 по делу № А71-17664/2017 указанный договор № 2647 был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 19.06.2018.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 84 034 105 руб. 16 коп.

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания, что подтверждается сопроводительным письмами от 19.12.2016 № 49/58-3792, от 15.03.2017 № 49/58-558.

Ответчик письмом от 28.12.2016 № 193-11.1/3170 сообщил о невозможности принятия выполненных работ в отсутствие комплексной исполнительной документации, а также о необходимости устранения замечаний к выполненным работам возвратил перечисленные акты подрядчику без подписания.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия предоставленной подрядчиком исполнительной документации требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»; РД-11-05-2011 «Порядок ведения общего и специальных журналов учета работ в строительстве»; «Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07»), а также условиям государственного контракта от 01.08.2012 № 2647-юр/УКС, спор относительно наличия со стороны подрядчика нарушения требований рабочей и нормативно-технической документации (СНиП 3.03.01-87; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 52749-2012) применительно к качеству поверхностей, внешнему виду, порядку возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций, к качеству выполненных подрядчиком электромонтажных работ, работ по установке окон, дверей и ворот, работ по устройству тепловых сетей и технологических сетей и оборудования и др., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты г. Челябинск ФИО2, Загорскому Д.В, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО6 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.12.2019, положенное судами в основу принятого решения по существу спора.

В рамках проведенной судебной экспертизы  экспертами были сделаны следующие выводы:

– общая стоимость фактически выполненных работ без недостатков, которая может быть предъявлена к оплате составляет 60 743 950 руб. 32 коп.;

– общая стоимость по устранению недостатков составляет 1 501 531 руб. 75 коп.

Судами установлено, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 59 242 418 руб. 57 коп. (60 743 950 руб. 32 коп. – 1 501 531 руб. 75 коп.) 

Руководствуясь данным заключением, суды обоснованно, в отсутствие доказательств иного, признали, что сумма задолженности по договору от 01.08.2016  № 2647-юр/УКС составляет меньший размер, соответственно данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 59 242 418 руб. 57 коп.

Довод истца о необоснованном уменьшении суммы подлежащих оплате работ на сумму  стоимости устранения недостатков правомерно отклонен судами с учетом положений  статьи 723 ГК РФ. Возможность возмещения расходов заказчика на демонтаж некачественных работ не поставлена в зависимость от их предварительной оплаты. 

Суды на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 27.2 договора № 2647 частично удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 510 681руб. 67 коп., осуществив расчет неустойки с учетом применения ставки, действующей на дату принятия решения, а также стоимости работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

Судами установлено, что также между истцом (подрядчик) и ответчиком был заключен договор от 01.04.2016 № 797/2016/11.1ДОГ (далее – договор № 797), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по объекту «Реконструкция отсека Б-4 бассейна-хранилища» в объемах в соответчики с рабочей документацией, техническим заданием на выполнение комплекса работ, спецификацией оборудования и условиями договора (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.2 договора № 797, согласно которому начало – в течение 1 банковского дня с момента подписания договора, окончание не позднее 25.03.2016.

Стоимость работ согласно пункту 4.2 договора № 797 составила 4 016 000 руб., в том числе: строительно-монтажные работы – 1 927 754 руб. 20 коп., оборудование 2 058 639 руб. 80 коп., прочие затраты 29 606 руб.

Согласно пункту 8.5 в срок не позднее 3 банковских дней после получения отчетных документов генподрядчика, заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 797 оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и произведенных затрат по договору производится ежемесячно в течение 7 банковских дней, следующих за предъявлением подрядчиком оригинала счета и счета фактуры предъявленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, кроме работ предъявленных к оплате на основании последнего акта и последней справки.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и произведенных затрат на основании подписанных сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится в течение 7 банковых дней следующих за предъявлением подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 12.13 договора № 797 в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ установленных разделом договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2016 № 2, на сумму 413 731 руб. 60 коп., от 25.04.2016 № 3 на сумму 45 477 руб. 20 коп., от 25.04.20156 № 6-1 на сумму 263 953 руб. 02 коп., от 25.04.2016 № 6-2 на сумму 1 204 618 руб. 34 коп., всего на общую сумму 1 927 780 руб. 16 коп., а также справка по форме КС-3 от 05.07.2016 № 1 на сумму 1 927 780 руб. 16 коп. 

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.2016 № 49/58-2319.

Ответчик письмом от 24.05.2016 № 193-11.1/3653 возвратил перечисленные акты подрядчику без подписания в связи с применением при расчете стоимости выполненных работ подрядчиком коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в месте их производства, не соответствующего фактическому коэффициенту, установленному отделом радиационной безопасности ФГУП «ПО «Маяк» на основании «Методики проведения специальной оценки условий труда», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н и в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Из экспертного заключения от 03.12.2019 суды установили, что при расчетах за выполненные работы по договору № 797, следует применять коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы: 1,7; 1,5; 2,3. С учетом применяемых коэффициентов стоимость выполняемых работ составляет 1 606 776 руб. 50 коп.

Судами установлено, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору № 797 в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1 606 776 руб. 50 коп.

Руководствуясь данным заключением, суды в отсутствие доказательств иного признали, что сумма задолженности по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС составляет меньший размер, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 606 776 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции выводов эксперта о необходимости применения к спорным правоотношениям коэффициентов 1,7; 1,5; 2,3, исходя из того, что, вопреки доводам истца, условиями договора не закреплен конкретный коэффициент в размере 2,3 к нормам затрат труды, заработной плате эксплуатации машин.

Как установлено экспертами при ответе на 10 вопрос (какой коэффициент, учитывающий условия производства работ и усложняющие факторы, необходимо применять при расчетах за выполненные работы по договору от 01.04.2016 № 797/2016/11.1-ДОГ?), при составлении смет и актов о приемке выполненных работ истцом использовались следующие коэффициенты:

– К = 1,13 к фонду оплаты труда (ФОТ);

– К = 02,30 к нормам затрат труда (НЗТ), заработной плате (ЗП), эксплуатации машин (ЭИ).

В ходе исследования эксперты пришли к выводу необходимости применения при расчете коэффициентов: 1,7; 1,5; 2,3.

Оснований для критической оценки выводов экспертов суды не усмотрели в силу следующего.

Утвержденная и введенная в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» вместе с «МДС 81-35.2004...») Методика (далее – МДС 81-35.2004, в редакции, действовавшей в спорный период) предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Пунктом 4.7 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок («Общие положения»).

Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в приложении № 1 к указанной Методике.

При этом пунктом 4.7 МДС 81-35.2004 установлено, что при применении индивидуальных сметных норм и расценок не производится начисление на них повышающих коэффициентов, приведенных в приложении № 1.

Согласно пункту 4.6 МДС 81-35.2004 при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении № 1 Методики.

В соответствии с положениями МДС 81-35.2004 повышающие коэффициенты применяются при наличии вредности либо при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или загромождающих предметов или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Истец не представил судам доказательств наличия при производстве работ вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применять коэффициент 2,30 к нормам затрат труда, заработной плате, эксплуатации машин.

В связи с изложенным, в отсутствие иных доказательств, суды обоснованно признали допустимым применение коэффициентов, определенных экспертным путем. 

Руководствуясь положениями  статьи 330 ГК РФ, пункта 12.13 договора № 797, суды  удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 102 298 руб. 10 коп., осуществив расчет неустойки с учетом применения ставки, действующей на дату принятия решения, а также стоимости работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика принять материалы согласно перечню, указанному в письме от 27.04.2017 № 49/58-856 в рамках исполнения контракта стоимостью  24 204 217 руб. 68 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов приобретенных истцом в рамках исполнения контракта в размере 24 204 217 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно  пункту 10.13 договора генеральный подрядчик обязуется вывести оборудование, принятое на ответственное хранение в срок двадцати рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика, либо согласовать с заказчиком иной срок хранения, ответственного хранения некачественного или некомплектного оборудования.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме от 27.04.2017 № 49/58-856 перечень материалов, на который ссылается истец, отсутствует. 

В указанном письме имеется ссылка на некие материалы согласно разделам проектной документации, а также номер письма о направлении проектной документации. 

Также имеется отсылка на товарную накладную от 25.04.2017 № 100, между тем требований об обязании принять материалы  по товарной накладной  от 25.04.2017 № 100 на общую сумму 24 204 217 руб. 68 коп., исковое заявление не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить  из указанного письма какое имущество и в каком количестве должно было передано истцом ответчику.

В целях проверки доводов истца о наличии на строительной площадке материалов в рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами был поставлен, в том числе, следующий вопрос:

- Соответствует ли требованиям нормативной документации (СП 48.13330-2001 «Организация строительства»), стандартам и техническим условиям организованное подрядчиком складирование и хранение материалов, изделий (оборудование) и конструкций на стройплощадке? Возможно ли использовать эти материалы, изделия и конструкции (оборудование) без проведения дополнительных экспертиз, обследований и согласований, необходимых для подтверждения соответствия этих материалов требованиям технических регламентов и проектной документации? Какие материалы, изделия (оборудование) и конструкции невозможно использовать для дальнейшего производства работ и какова их стоимость в текущих ценах?

Согласно выводам эксперта, для ответа на вопрос о возможности использования зафиксированных при визуальном натурном исследовании на строительной площадки материалов и конструкций в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации необходимо идентифицировать данные материалы, то есть определить их принадлежность к объекту экспертизы, понять в соответствие с чем они изготавливались и каков их состав (марка стали, класс бетона и т.д.). Идентифицировать материалы и конструкции возможно на основании технической документации (документов о качестве), которая составляется при их производстве или изготовлении: паспорта качества, сертификаты соответствия, акты и др. Данная документация должна подтверждать соответствии фактически изготовленных или поставленных на строительную площадку материалов нормативно-технической и проектной документации. Техническая документация также может указывать наименование объекта и обязательно состав конструкции или изделия. В материалах дела вышеуказанная техническая документация не представлена. Таким образом, невозможно идентифицировать зафиксированные на строительной площадке материалы и конструкции. Невозможно сделать вывод об их принадлежности к объекту и соответствии нормативно-технической и проектной документации. При отсутствии технической документации использование складированных материалов и изделий невозможно в полном объеме. А также невозможно определить их стоимость вследствие невозможности идентификации данных материалов и изделий.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности идентифицировать те материалы и изделия, которые имеются на строительной площадке.

В связи с этим суды пришли к выводу о невозможности определить, что именно истец просить обязать принять, и какие именно материалы имеются у истца для передачи.

Иных доказательств в обоснование доводов истцом, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку материалы, которые истец просит обязать ответчика принять, невозможно идентифицировать, определить их стоимость суды также признали невозможным. Судебный эксперт не смог определить стоимость материалов в текущих ценах. 

 На основании изложенного, учитывая, что в силу  статьи 182 АПК РФ  принимаемое судом решение должно быть исполнимым, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов в размере 24 204 217 руб. 68 коп., а также начисленных на указанную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в размере 202 420 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости прочих расходов в размере 48 261 230 руб. 18 коп. и начисленных на данную сумму  процентов, суды исходили  из того, что согласно заявленным требованиям в указанную сумму   включены  затраты на:

– оказанные услуги по обслуживанию персонала в здании санпропускника зд. 881 в сумме – 452 544 руб. 40 коп.,

– оказанные услуги по изготовлению абонементов в размере 150 931 руб. 63 коп.,

– оказанные услуги по питанию в размере 12 280 223 руб. 66 коп., –оказанные услуги по обработке и измерению дозиметров ДТЛ в сумме 594 562 руб. 27 коп.,

– междугородные перевозки по маршруту г. Ижевск - г. Озерск Челябинской области в сумме 5 841 048 руб. 02 коп.,

– перевозка рабочих по г. Озерску на расстоянии свыше трех км 16 243 842 руб. 86 коп.,

– затраты на командирование рабочих за период 2013-2016 годы в размере 13 707 229 руб. 80 коп.

Из пункта 22.18 договора  следует, что перевозка работников, занятых при производстве работ, оплачивается по фактическим затратам генерального подрядчика, согласованным с заказчиком и выполненным на основании актов замеров расстояний перевозки рабочих. Сметная стоимость понесенных затрат не должна превышать стоимости затрат, определенной в структуре сметной стоимости работ в ценах 2000 года и в ежегодном рабочем графике выполнения работ по объекту.

Между тем доказательства согласования с заказчиком фактических затрат в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.1.29 договора, обеспечение проживания, медицинского, культурно-бытового обслуживания, питания персонала является обязанностью генерального подрядчика и осуществляется за его счет.

В пункте 11.2 стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик обеспечивает в счет цены договора свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами, несет все расходы за пользование тепло-электроэнергией, водой и телефоном в период выполнения работ.

Таким образом, установив, что затраты истца на перевозку работников не были в установленном порядке согласованы с ответчиком, а возмещение остальных поименованных в иске затрат не предусмотрено условиями контракта, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может быть основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-16290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиА.А. Столяров 

                                              Н.Г. Беляева