АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25794/2018

город Кемерово

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белон», Кемеровская область, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать доукомплектованную частотно-преобразовательную станцию шахтную (с функцией рекуперации) ЧПСШ-1000/6-0,69-2-УХЛ5 в количестве 1 шт., переданную по акту приема-передачи оборудования № 1 от 24.05.2017 для доукомплектования, 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» ФИО2

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года, паспорт; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белон» (далее – ООО «Белон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (далее – ответчик) передать доукомплектованную частотно-преобразовательную станцию шахтную (с функцией рекуперации) ЧПСШ-1000/6-0,69-2-УХЛ5 в количестве 1 шт., переданную по акту приема-передачи оборудования № 1 от 24.05.2017 для доукомплектования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение обязанности по возврату ответчиком доукомплектованной частотно-преобразовательной станции шахтной (с функцией рекуперации) ЧПСШ-1000/6-0,69-2-УХЛ5 в количестве 1 шт., переданную по акту приема-передачи оборудования № 1 от 24.05.2017 для доукомплектования. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия в конкурсной массе доукомплектованной частотно-преобразовательной станции шахтной (с функцией рекуперации) ЧПСШ-1000/6-0,69-2-УХЛ5 в количестве 1 шт., что выявлено арбитражным управляющим по результатам проведенной инвентаризации. Подробно доводы изложены в отзыве.

 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассматривается в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Центр Транспортных Систем» и ОАО «Белон» заключили договор № БЛ201027 от 26.05.2014 г. на поставку продукции производственнотехнического назначения. 

По условиям спецификации № 7 от 05.08.2015 г. Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу Товар частотнопреобразовательную станцию шахтную (с функцией рекуперации) ЧПСШ-1000/6-0,69-2-УХЛ5. 

Стороны установили факт некомплектной поставки, на основании чего заключили Соглашение от 22.05.2017 г. между ООО «Центр Транспортных Систем» и ОАО «Белон» о доукомплектации Товара, поставленного по договору поставки БЛ 201027 от 26.05.2014 г. (далее  - Соглашение). 

Согласно п.2 Соглашения доукомплектация Товара производится за счет Поставщика, 24.05.2017 г. по акту приема передачи оборудования № 91 была произведена передача частотнопреобразовательной станции шахтной (с функцией рекуперации) ЧПСШ-1000/б-0,69-2-УХЛ5 (с функцией рекуперации) для доукомплектации. 

В соответствии с п.2.2 Соглашения от 22.05.2017 г. срок доукомплектования товара составляет 30 дней с момента вывоза Товара Поставщиком для доукомплектования. Возврат доукомплектованного Товара осуществляется силами и средствами Поставщика 24.06.2017 г.

На данный момент товар переданный Ответчику по акту - приема передачи оборудования №1 от 24.05.2017г. не возвращён Истцу, обязательства Ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 7.2. договора Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, в адрес Ответчика направленна претензия № 22-01 от 18.05.2018г. по адресу регистрации юридического лица указанного в реквизитах договора и выписки из ЕГРЮЛ. Однако на претензию ответа Ответчика не последовало.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 по делу № А45-195/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 по делу № А45-195/2018 временным управляющим ООО «Центр Транспортных Систем» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019г. по делу № А45-195/2018 ООО «Центр Транспортные Системы», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд предложил Ответчику представить результаты инвентаризации имущества должника, выявленного конкурсным управляющим в наличии.

На ЕФРСБ (официальный источник (интернет ресурс) ФИО2 (через ЭЦП) опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение № 3999181, дата 26.07.2019, в соответствии с которыми конкурсным управляющим установлено на отсутствие испрашиваемого имущества в активах должника. Конкурсный управляющий установил наличие за должником долевой собственности на лестничный переход (не относится к настоящему делу), а также дебиторскую задолженность и денежные средства на счету, к материалам дела приобщен акт инвентаризации от 26.04.2019 с инвентаризационной описью, в которых и истребуемое имущество отсутствует. Иного имущества не установлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика также должен быть доказан в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества. Виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии имеется само имущество. 

Материалами дела подтверждается наличие права собственности истца на переданное имущество (договор № БЛ201027 от 26.05.2014 г. на поставку продукции производственнотехнического назначения), факт передачи недоукомлектованного оборудования ответчиком не оспаривается, стороны соглашением от 22.05.2017 г. о доукомплектации Товара, поставленного по договору поставки БЛ 201027 от 26.05.2014 согласовали необходимость доукомплектации силами ответчика, передача товара ответчику для доукомплектации подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 24.05.2017, на момент рассмотрения спора, оборудование в доукомплектованном виде не возвращено истцу, как установлено судом, частотнопреобразовательная станция шахтная (с функцией рекуперации) ЧПСШ-1000/б-0,69-2-УХЛ5 (с функцией рекуперации) у ответчика отсутствует вообще (как доукомлектованная, так и недоукомплектованная), требования о взыскании стоимости имущества истец не заявлял (может быть заявлено с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая фактическое отсутствие истребуемого оборудования у ответчика в натуре, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, что, однако, не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко