ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15529/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу № А05-15529/2019,

                                          у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290122100016,                          ИНН 

<

***>; адрес: 163060, Архангельская обл., г. Коряжма; далее – Предприниматель) о взыскании 89 070 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 08.06.2012 № 285-А за период со II квартала 2018 года по III квартал 2019 года и 3 742 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 24.10.2019; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 29:23:010210:84, площадью 170 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, в 51 м по направлению на северо-запад от дома 5 по ул. Советская и передать его Администрации по акту приема-передачи.

Определением от 03 февраля 2020 года суд, руководствуясь положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ Администрации от иска в части взыскания с ответчика долга и пеней; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 03 февраля 2020 года на Предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок и передать его Администрации. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподсудности настоящего спора арбитражному суду. Считает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает его право гражданина вступать в гражданские правоотношения, приобретать соответствующие права и обязанности в качестве физического лица. В данном случае договор купли-продажи от 10.12.2015 и соглашение от 28.03.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2012 № 285-А заключены ФИО2 как физическим лицом. Об этом факте свидетельствует также то, что уведомление о прекращении договора аренды направлено ФИО2 без указания в нем на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, все платежи по договору аренды № 285-А производились ФИО2 с лицевого счета, открытого им как физическим лицом в акционерном обществе «Альфа-Банк». Кроме того, для заключения соглашения от 28.03.2016  ФИО2 как физическим лицом оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 27.01.2016. Считает, что требование Администрации об освобождении спорного земельного участка при наличии на нем нестационарного торгового объекта, размещенного в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Коряжма», утвержденной постановлением Администрации от 04.02.2019                  № 130, противоречит целям и принципам Федерального закона от 28.12.2009      № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 между Администрацией (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор, ИП ФИО3) заключен договор аренды земельного участка № 285-А, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 29:23:010210:84, площадью                    170 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (для размещения объекта розничной торговли (павильон)), расположенный в г. Коряжма в 51 м по направлению на северо-запад от 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 06.06.2012 по 06.06.2016.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если настоящий договор будет возобновлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2012.

Факт передачи земельного участка Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2012.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 29:23:010210:84 ИП ФИО3 размещен одноэтажный нестационарный торговый павильон «Домино», который впоследствии по договору купли-продажи от 10.12.2015 продан Предпринимателю. Кроме того, с согласия Администрации ИП ФИО3 и Предпринимателем оформлено соглашение от 28.03.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2012 № 285-А.

В уведомлении от 21.06.2018 № 07/3361 Администрация, ссылаясь на положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                      ЗК РФ), предложила Предпринимателю в срок до 01.08.2018 заключить с Администрацией договор на право размещения нестационарного объекта, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке. При этом указала, что в случае отказа от заключения данного договора договор аренды земельного участка от 08.06.2012 № 285-А с Арендатором с 21.09.2018 будет прекращен и в срок до 21.09.2018 участок необходимо освободить и сдать Арендодателю по акту. Данное уведомление получено Предпринимателем 29.06.2018.

Поскольку договор на право размещения нестационарного торгового объекта сторонами не заключен, земельный участок от временного объекта не освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае трехмесячный срок предупреждения стороны о прекращении договора аренды определен в пункте 8.6 договора № 285-А.

В материалах дела видно, что после истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком. Администрация уведомлением от 21.06.2018 № 07/3361 сообщила, что в случае отказа ответчика от заключения договора на право размещения нестационарного объекта на арендуемом им земельном участке договор аренды от 08.06.2012 № 285-А с 21.09.2018 будет прекращен. Указанное уведомление получено Предпринимателем 29.06.2018, следовательно, суд пришел к верному выводу о прекращении действия договора с 29.09.2018 (по истечении трех месяцев со дня получения Арендатором уведомления) вследствие реализации Администрацией установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка Администрации после прекращения действия договора аренды в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка № 285-А прекратил свое действие, при этом наличие иных правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не доказано, арендованное имущество Арендодателю Арендатором не возвращено и земельный участок не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи Администрации.

Вопреки аргументам Предпринимателя включение места установки торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не является достаточным основанием для продолжения занятия им спорного земельного участка, поскольку договор аренды от 08.06.2012 № 285-А прекратил свое действие с 29.09.2018, а договор на размещение нестационарного торгового объекта с Администрацией ответчиком в установленном порядке не заключен.

Ссылка подателя жалобы на неподсудность настоящего спора арбитражному суду основана на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно указал суд, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи торгового павильона от 10.12.2015 и по настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, статус предпринимателя им не утрачен. Назначение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010210:84, свидетельствует об экономическом характере требований истца. Доказательства использования данного павильона в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлены.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью рассмотрения указанного спора арбитражному суду, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                2020 года по делу № А05-15529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько