АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19336/18

31 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен      31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 171718810515200

<

***>/515 от 14.11.2017 г. 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»  обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» с требованием о взыскании 33 455,23 руб. штрафа и  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 171718810515200

<

***>/515 от 14.11.2017, рассчитанной за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором оспорил факт направления заявки от 20.12.2017 г. на поставку чеснока в количестве 100 кг.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  14 ноября 2017 года между ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (Заказчик) и ООО «ЛИС» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 171718810515200

<

***>/515.

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику свежие овощи (далее - «Товар») в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта  Заказчик принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Цена настоящего Контракта составляет 334254 (Триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп., НДС не облагается (ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Согласно п. 3.5. государственного контракта срок поставки товара с даты заключения контракта по 30.12.2017, партиями по заявкам заказчика.

18.12.2017 Поставщику была направлена заявка на поставку 20.12.2017 г. чеснока в количестве 100 кг на суму 11 300 руб., однако в период действия государственного контракта в срок по 31.12.2017 товар (100 кг чеснока) не поставлен, государственный контракт ООО «ЛИС» надлежащим образом не исполнен.

Таким образом, допущено неисполнение контракта, а также просрочка исполнения контракта.

Пунктом  8.3. контракта предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 33425 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств, согласно п. 8.3. государственного контракта истец заявляет о взыскании  штрафа в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 33 425,40 руб. 

Согласно п. 8.8. контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Руководствуясь указанными условиями  истец заявляет о взыскании  пени в размере 29, 83 руб.

Общая сумма штрафных санкций  составляет 33 455,23 руб. (33 425,40 руб. штраф + 29,83 руб. пеня = 33455,23 руб.)

ООО «ЛИС» 15.05.2018 исх. № 1/8/1765 (вх. ответчика № 414 от 15.05.2018) направлена претензия об уплате пени, штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично.

Согласно п. 1.1. Контракта в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязуется поставить Заказчику рыбу мороженую и слабосоленую (далее - «Товар») в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта Согласно п. 3.4. Контракта место поставки Товара: 3.4.1.Капуста высший сорт - 2000 кг., морковь столовая крупная -1300 кг., лук репчатый -1300 кг., свекла столовая -1500 кг., чеснок отборный 100 кг.- 344015, 

<

...>, литер Б, склад ОПО ОТО тыла ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

3.4.2.Картофель класс экстра -14000 кг., капуста высший сорт - 1000 кг., морковь столовая крупная -1500 кг., лук репчатый -1500 кг., свекла столовая -1000 кг., чеснок отборный 100 кг.- 347360, 

<

...>, столовая ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Поставка осуществляется транспортом Поставщика. Разгрузочнопогрузочные работы осуществляются работниками Поставщика, имеющими санитарные книжки (не просроченные).

Товар на сумму 1 848 673, 13 руб. не поставлен. Срок действия контракта истек 01.04.2015. Период просрочки 139 дней (с 13.11.201-4 по 01.04.2015).

Факт поставки товара не в полном объеме ответчиком не оспорен. 

Срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 30.12.2017, партиями по заявкам Заказчика, с 8.30 до 15.00. (п. 3.5. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2017 г.

Ссылка ответчика на отсутствие заявки заказчика судом отклоняется, поскольку  пунктами 3.4 и 3.5 контракта установлен  объем поставки,  место поставки, общий срок поставки - до 30 декабря 2017 года.

Отсутствие заявки заказчика при указании в контракте всех необходимых данных (наименование товара, его количество, место поставки, а также общий срок поставки) не препятствует поставщику поставить товар в общий срок, установленный контрактом, то есть до 30 декабря 2017 года.

Довод ответчика о том, что он ее получал  заявки с почты ruimvd2015@mail.ru судом отклоняется поскольку данный адрес почты не указан в контракте. Заявка была направлена с почты gaydina.76@mail.ru, в составе четырех файлов, что подтверждается предоставленным в материалы дела принтскрином. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом  8.3. контракта предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей*, что составляет 33425 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 40 коп.

Согласно п. 8.8. контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, (далее - Правила) в соответствии с которыми контрактом предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 6 Правил, п. 4.2. контракта установлен порядок расчета, размер пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

Руководствуясь указанными условиями  истец заявляет о взыскании  пени в размере 29, 83 руб., исходя из следующего расчета: 

Цена контракта (Ц) - 334254,00 руб.

Стоимость фактически исполненных обязательств (В) - 322954,00 руб.

Количество дней просрочки (ДП) - с 21.12.2017 по 31.12.2017 = 11

Ставка ЦБ - 7,25% (на день направления претензии)

(Ц-В)*ставка ЦБ/300*ДП = (334254 - 322954) * 7,25 /300*11 = 29,83 руб. 

Таким образом, за просрочку поставки товара согласно пункту 8.8. контракта и постановления Правительства РФ № 1063 истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 09.03.2017 №302-ЭС 16-14360 по делу АЗЗ-28174/2015) неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена).

Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи  с чем пеня в сумме 29,83 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция истца основана на определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № АЗЗ-28174/2015, а также п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку ООО «ЛИС» не осуществило поставку товара в срок действия государственного контракта, то ответчиком допущено как неисполнение контракта в целом (штраф), так и просрочка поставки (с момента окончания срока поставки, определенного в государственном контракте, до окончания срока действия государственного контракта).

Исходя из вышеизложенного, применение одновременно и штрафа, и пени за не поставку товара соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, штраф в сумме  33 425,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, учитывая, что  исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме  2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 425,40 руб. штрафа, 29,83 руб. пени за  период с 21.12.2017 г. по  31.12.2017 г.  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 171718810515200

<

***>/515 от 14.11.2017 г.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме   2 000 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья           Корх С.Э.