386/2019-124002(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-8965/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Глобус-Агро", г Омск (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон", мо МО "Березовский  Сельсовет" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 6 413 907,72 рублей, 

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 г.; ФИО2  по доверенности от 27.02.2019 г.;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Агро" (далее – истец,  поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Зеленый Марафон" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности в размере 6 413 907,72 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся  в неоплате поставленного ему товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые  требования не признает, ссылается на то, что в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие согласованиt условий о предмете договора,  ссылается на недоказанность истцом факта принятия товара ответчиком:  передаточные документы не содержат расшифровку подписи со стороны  

покупателя, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, оттиски печати  в УПД не соответствуют оттиску печати ответчика на договоре поставки.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких  обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам  ч.3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 04.05.2016 г.   № 160504/1, согласно которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.  

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по январь 2019  г. истец поставлял ответчику товар, ответчик товар принимал, оплату не  производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 413 907,72  рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, после получения претензии ответчик произвел платеж лишь в  части, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 4.2 Договора, отсрочка платежа составляет 14 календарных  дней с момента поставки товара.  

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными  передаточными документами с отметками ответчика: печатью организации и  подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои  обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по  оплате товара не исполнил.  

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием  для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 6 413 907,72  рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие согласования условий о предмете договора, судом рассмотрены и  отклонены как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены  универсальные передаточные документы, подписанные как ответственным лицом  истца, так и ответчика, в которых стороны определили наименование и количество  передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли –  продажи - предмет.  

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принятия  товара ответчиком: передаточные документы не содержат расшифровку подписи  со стороны покупателя, полномочия лица, подписавшего товарные накладные,  оттиски печати в УПД не соответствуют оттиску печати ответчика на договоре  поставки, судом рассмотрены и отклонены.  

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы  содержат сведения о покупателе, поставщике, наименовании и количестве товара,  цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, товар  был принят без замечаний и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать ООО "Зеленый  марафон" была выведена из оборота либо была украдена, либо утрачена.  Заявлений о фальсификации печати или универсальных передаточных документов  в целом не заявлено.  

Отсутствуют доказательства служебных разбирательств ООО "Зеленый  марафон" по факту подписания УПД не уполномоченным лицом и нахождения в  его ведении печати общества.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области полагает, что полномочия на принятие  товара, поставленного ответчику, в данном случае, явствуют из обстановки, в  которой действовал представитель ООО "Зеленый марафон", в частности, из  наличия у него доступа к печати общества.  

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и  документально подтвержденными.  

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на  ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон",  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Глобус-Агро" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 413 907 рублей  72 копейки и 55 070 рублей судебных расходов.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна