Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-580/2023

04 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность № 261 от 10.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-580/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (далее – управление, надзорный орган) о признании недействительным предостережения № 21 от 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о законности и обоснованности предостережения № 21 от 24.11.2022, указывает на то, что общество, как гарантирующий поставщик, не имеет на балансе объекты сетевого хозяйства, не генерирует электрическую энергию и не может непосредственно физически влиять на качество поставляемой по сетям сетевых организаций электрической энергии; ответственность за состояние и содержание электрических сетей, уровня напряжения в них, а также обязанность по принятию мер в части обеспечения качества электрической энергии лежит на сетевой организации; гарантирующий поставщик в соответствии с заключенными с потребителями договорами несет перед ними лишь гражданско-правовую ответственность за качество и объем поставленной электрической энергии в виде перерасчета платы за предоставленную услугу ненадлежащего качества при наличии подтверждающих документов; после поступления из управления в адрес общества информации о возможном несоответствии качества поставляемой потребителям электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика были выполнены все возможные действия по установлению качества поставляемого ресурса (в адрес сетевой организации направлены запросы с целью проверки достоверности поступившей информации, выполнены замеры уровней напряжения, в присутствии потребителей составлены акты проверки, при установлении несоответствия значений уровней напряжения требованиям нормативов потребителям произведен перерасчет платы за электроэнергию); позиция общества подтверждается судебной практикой.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило перенаправленное из прокуратуры Слюдянского района Иркутской области обращение (заявление) от граждан, проживающих в 

<

...>, содержащее сведения о ненадлежащем качестве электрической энергии, поставляемой Слюдянским отделением общества по адресам: 

<

...>.

По результатам рассмотрения поступившего обращения 24.11.2022 надзорным органом в отношении общества, как гарантирующего поставщика, вынесено предостережение № 21 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры в части обеспечения качественной электроэнергией по адресам осуществления фактической деятельности: 

<

...>, при соблюдении требований пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2425), пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (далее – ГОСТ 32144-2013), части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                           № 35-ФЗ), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с данным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предостережение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об оспаривании предостережения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предостережение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предостережение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом № 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; по техническим регламентом – документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений статей 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

На основании пункта 1 статьи 36 данного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Аналогичные положения изложены в пункте 7 Основных положений № 442. 

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой по договору энергоснабжения энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Таким образом, общество, как гарантирующий поставщик по заключенному договору энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за качество подаваемой через сети привлеченных для оказания соответствующих услуг сетевых организаций электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что подаваемая Слюдянским отделением общества потребителям, проживающим по адресам: 

<

...>, электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям по качеству, предъявляемым пунктами 4.2.1, 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, учли, что при реализации некачественной электроэнергии (перепад напряжения, частые отключения электроэнергии) создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, а именно: при скачках напряжения происходит порча и отказ бытовой техники, создается угроза возгорания электроприборов или проводки; в связи с чем надзорным органом гарантирующему поставщику, как лицу, ответственному перед потребителями за качество подаваемой электроэнергии, вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 1 Постановления № 2425, пунктов 4.2.1, 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пункта 7 Основных положений № 442 и необходимости обеспечения подачи электроэнергии надлежащего качества по адресам осуществления фактической деятельности; отметили, что в оспариваемом предостережении констатируется наличие признаков нарушений обязательных требований в части качества электрической энергии, содержится указание на соответствующие обязательные требования и предусматривающие их нормативные правовые акты, а также информация о том, какие конкретно действия (бездействие) общества могут привести или приводят к нарушению обязательных требований и предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований; предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный характер, в связи с чем правомерно признали оспариваемое предостережение законным, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании изложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-580/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 42077 от 25 августа 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

А.И. Рудых