ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1889/2025

город Воронеж

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Бугаевой О.Ю.,

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

        Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 48АА2083121 от 01.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: ФИО4, представителя по доверенности №102 от 27.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2025 по делу № А36-1889/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2025 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Липецкой области.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что допущенные ею нарушения являются малозначительными, не имеют общественной опасности и не повлекли за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в установленный для рассмотрения обращения граждан срок Управление не приняло решения по обращению ФИО2 о допущенных ею нарушениях.

В поступившем отзыве Управление Росреестра по Липецкой области указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и полагает, что пропуск 30-дневного срока на рассмотрение обращения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило как обращение самого ответчика, так и непосредственное обнаружение административным органом обстоятельств, содержащих признаки вменяемого правонарушения при ознакомлении с материалами дел в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 в Управление поступило обращение арбитражного управляющего ФИО2 о допущенных ею нарушениях в ходе исполнения обязанностей по делам о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении указанного заявления арбитражного управляющего ФИО2, а также ознакомлении с делами о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО5 (дело № А36-4497/2022 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО6 (дело № А36-2113/2022 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО7. (дело № А36-3329/2022 в Арбитражном суде Липецкой области) Нартовой К.К. (дело № А36- 3320/2022 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО8 (дело № А36-281/2022 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО9 (дело № А36-4363/2022 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО10 (дело № А36-9311/2022 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО11 (дело № А36-8502/2021 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО12 (дело № А36-5785/2021 в Арбитражном суде Липецкой области), ФИО13 (дело № А36-9165/2021 в Арбитражном суде Липецкой области) (далее – граждане, проверяемые должники) с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее — КАД) должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение от 31.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности финансового управляющего указанных граждан, ФИО2 допустила следующие нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1.      пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в неразмещении сообщений о завершении процедуры банкротства – реструктуризации долгов граждан в ЕФСРБ на момент составления протокола административным органом (даты совершения правонарушений - 09.02.2023, 26.10.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 14.01.2023, 02.02.2023, 21.04.2023, 25.05.2022, 01.09.2022),

2.      пункта 7 статьи 12, пункта 13 статьи 213.8, пункта 7 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о результатах отдельных собраний кредиторов граждан на момент составления протокола административным органом (даты совершения правонарушений - 12.08.2023, 01.10.2022, 08.11.2022, 19.10.2022, 19.07.2022, 10.01.2023, 12.08.2023, 27.06.2023, 19.04.2022, 13.04.2022),

3.      пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), выразившиеся в неотражении в отдельных протоколах общего собрания кредиторов должников информации об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов на момент составления протокола административным органом (даты совершения правонарушений - 28.11.2022, 04.08.2023, 23.09.2022, 28.10.2022, 11.10.2022, 11.07.2022, 26.12.2022, 04.08.2023, 31.03.2023, 19.06.2023, 11.04.2022, 05.04.2022),

4.      пункта 6 статьи 213.26, пункта 8 ст. 213.9, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов гражданки Нартовой К.К. с целью информирования кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в работе такого собрания, о проведении описи, оценки, реализации имущества должника в период проведения процедуры реализации имущества должника (даты совершения правонарушения - 08.07.2023).

5.      пункта 10 статьи 110, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в неразмещении в сообщениях арбитражного управляющего в ЕФРСБ о проведении торгов имущества проверяемых должников договора о задатке, в т.ч. подписанного электронной подписью организатора торгов (даты совершения правонарушений - 26.06.2023, 30.03.2023, 29.05.2023, 09.08.2023, 01.08.2022, 09.08.2023 25.11.2022);

6.      пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что, осуществляя полномочия финансового управляющего, ФИО2 не указала в отчетах о результатах процедур банкротства (реализация имущества) суммы текущих обязательств должников (даты совершения правонарушений - 24.11.2022, 03.03.2023, 24.05.2023, 15.06.2023, 16.01.2023, 04.08.2023, 19.06.2023, 01.11.2022, 01.11.2022, 06.02.2023);

7.      пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что по результатам реализации имущества гражданина ФИО13 ФИО2 выплатила себе дополнительное вознаграждение в размере 7% (28 437 рублей) от суммы реализованного имущества должника, однако в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего не обращалась, судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего гр. ФИО13 не выносился (дата совершения правонарушения - 19.04.2023).

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 00054825 от 28.02.2025 (далее – протокол № 00054825 от 28.02.2025), составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 31.01.2025 № 01/12-596/2025 (т. 1 л.д. 33), направленным 03.02.2025 заказным письмом по адресу арбитражного управляющего (РПО № 80081406423064) и полученным арбитражным управляющим 07.02.2025.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения применительно к эпизодам №1 (в части правонарушений 09.02.2023, 26.10.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 14.01.2023, 02.02.2023, 21.04.2023, 01.09.2022), №2 (в части правонарушений 12.08.2023, 01.10.2022, 08.11.2022, 19.10.2022, 19.07.2022, 10.01.2023, 12.08.2023, 27.06.2023), № 3 (в части правонарушений 28.11.2022, 04.08.2023, 23.09.2022, 28.10.2022, 11.10.2022, 11.07.2022, 26.12.2022, 04.08.2023, 31.03.2023, 19.06.2023), №№ 4, 5, 6, 7, вменяемым административным органом нарушениям и, с учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в соответствии с санкцией данной статьи влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

При этом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в Законе о банкротстве не установлен срок опубликования сведений о завершении процедуры реструктуризации, арбитражному управляющему следовало руководствоваться положениями п. 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Между тем, судом установлено, что, поскольку судебный акт о завершении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина ФИО5 доступен в КАД с 03.02.2023, ФИО2 должна была разместить в ЕФСРБ соответствующее сообщение не позднее 08.02.2023; судебный акт о завершении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина ФИО6. доступен в КАД с 20.10.2022, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 25.10.2022, судебный акт о завершении реструктуризации долгов гражданина ФИО7. доступен в КАД с 21.11.2022, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 24.11.2022; судебный акт о завершении реструктуризации долгов гражданки Нартовой К.К. доступен в КАД с 03.12.2022, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 07.12.2022; судебный акт о завершении реструктуризации долгов гражданина ФИО8 доступен в КАД с 10.01.2023, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 13.01.2023; судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация долгов гражданина ФИО9 доступен в КАД с 27.01.2023, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 01.02.2023; судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация долгов гражданина ФИО10 доступен в КАД с 17.04.2023, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 20.04.2023; судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация долгов гражданина ФИО11 доступен в КАД с 20.05.2022, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 25.05.2022; судебный акт о завершении процедуры банкротства — реструктуризация долгов гражданина ФИО13 доступен в КАД с 26.08.2022, следовательно, ФИО2 должна была разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 31.08.2022.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу указанные сведения не были размещены в ЕФРСБ, соответственно, арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве по данному эпизоду.

Даты совершения правонарушений по первому эпизоду соответственно: 09.02.2023, 26.10.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 14.01.2023, 02.02.2023, 21.04.2023, 26.05.2022, 01.09.2022.

При этом по событию, связанному с просрочкой размещения сообщения о завершении процедуры банкротства — реструктуризация долгов гражданина ФИО11, произошедшему 26.05.2022, истек срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

На основании п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Административным органом установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 04.08.2023 и провела собрание кредиторов гражданина ФИО5 со следующей повесткой дня: «Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении оценки и реализации имущества гражданина ФИО5», поэтому должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов гр. ФИО5 не позднее 11.08.2023.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 23.09.2022 и провела собрание кредиторов в форме заочного голосования гражданина ФИО6. со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе. 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО6. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника», поэтому должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов не позднее 30.09.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 28.10.2022 и провела собрание кредиторов в форме заочного голосования гражданина ФИО7. со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реструктуризация долгов гр. ФИО7. 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО7. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника», поэтому должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов не позднее 07.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 11.10.2022 и провела собрание кредиторов в форме заочного голосования гражданки Нартовой К.К. со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реструктуризация долгов гр. Нартовой К.К. 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании Нартовой К.К. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства — реализация имущества должника», поэтому должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов, не позднее 18.10.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 11.07.2022 и провела собрание кредиторов в форме заочного голосования гражданина ФИО8 со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реструктуризация долгов гр. ФИО8 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него, процедуры банкротства — реализация имущества должника», поэтому ФИО2 должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов не позднее 18.07.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 26.12.2022 и 04.08.2023 и провела собрания кредиторов в форме заочного голосования гражданина ФИО9 со следующими повестками дня: «1.Отчет финансового управляющего о проделанной работе 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника», «1.Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении оценки и реализации имущества гражданина ФИО9», поэтому должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов назначенного и проведенного 26.12.2022, не позднее 09.01.2023, а проведенного 04.08.2023, не позднее 11.08.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 19.06.2023 и провела собрание кредиторов в форме заочного голосования гражданина ФИО10 со следующей повесткой дня: «Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении оценки и реализации имущества гражданина ФИО10, поэтому должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов не позднее 26.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 11.04.2022 и провела собрание кредиторов форме заочного голосования гражданина ФИО11 со следующей повесткой дня «1.Отчет финансового управляющего о проделанной работе 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника», поэтому должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов не позднее 18.04.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 05.04.2022 и провела собрание кредиторов в форме заочного голосования гражданина ФИО13 со следующей повесткой дня: «1.Отчет финансового управляющего о проделанной работе 2. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства — реализация имущества должника», поэтому должна разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах указанного собрания кредиторов не позднее 12.04.2022.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу такая обязанность арбитражным управляющим ФИО2 не была исполнена, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по данному эпизоду.

Даты совершения правонарушений по событиям второго эпизода, соответственно: 12.08.2023, 01.10.2022, 08.11.2022, 19.10.2022, 19.07.2022, 10.01.2023, 12.08.2023, 27.06.2023, 19.04.2022, 13.04.2022.

При этом по событиям, связанным с просрочкой размещения сообщения о результатах собрания кредиторов ФИО11, проведенного 11.04.2022 (дата совершения правонарушения – 19.04.2022), и о результатах собрания кредиторов ФИО13, проведенного 05.04.2022 (дата совершения правонарушения – 13.04.2022), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. п. «е» п. 10 Общих правил № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации. В рамках данного эпизода Управлением установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 28.11.2022 и 04.08.2023 и провела собрания кредиторов гражданина ФИО5, что подтверждается протоколами от 28.11.2022 и 04.08.2023, однако, в указанных протоколах отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 (даты совершения правонарушения: 28.11.2022, 04.08.2023).

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 23.09.2022 и провела собрание кредиторов гражданина ФИО14, что подтверждается протоколом от 23.09.2022, однако в указанном протоколе отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданина ФИО14 (дата совершения правонарушения: 23.09.2022). 

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 28.10.2022 и провела собрание кредиторов гр. ФИО7., что подтверждается протоколом от 28.10.2022, однако в указанном протоколе отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданина ФИО7. (дата совершения правонарушения: 28.10.2022).

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 11.10.2022 и провела собрание кредиторов гражданки Нартовой К.К., что подтверждается протоколом от 11.10.2022, однако в нем отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданки Нартовой К.К. (дата совершения правонарушения: 11.10.2022).

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 11.07.2022 и провела собрание кредиторов гражданина ФИО8, что подтверждается протоколом от 11.07.2022, однако в указанном протоколе отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданина ФИО8 (дата совершения правонарушения: 11.07.2022). 

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила (26.12.2022 и 04.08.2023) и провела собрания кредиторов гражданина ФИО9, что подтверждается протоколами от 26.12.2022. и 04.08.2023, однако в указанных протоколах отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданина ФИО15 (даты совершения правонарушения: 26.12.2022, 04.08.2023). 

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила (31.03.2023 и 19.06.2023) и провела собрания кредиторов гражданина ФИО10, что подтверждается протоколами от 31.03.2023 и 19.06.2023, однако в указанных протоколах отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов гражданина ФИО10 (даты совершения правонарушения: 31.03.2023, 19.06.2023). 

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 11.04.2022 и провела собрание кредиторов гражданина ФИО11, что подтверждается протоколом от 11.04.2022, однако в указанном протоколе отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданина ФИО11 (дата совершения правонарушения: 11.04.2022). 

Арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 05.04.2022 и провела собрание кредиторов гражданина ФИО13, что подтверждается протоколом от 05.04.2022, однако в указанном протоколе отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гражданина ФИО13 (дата совершения правонарушения: 05.04.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по третьему эпизоду.

При этом по событиям, связанным с указанием необходимой информации в протоколе собрания кредиторов ФИО11, проведенного 11.04.2022 (дата совершения правонарушения: 11.04.2022) и в протоколе собрания кредиторов ФИО13, проведенного 05.04.2022 (дата совершения правонарушения: 05.04.2022), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу № А36-3320/2022 в отношении Нартовой К.К. введена процедура банкротства - реализация, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника Нартовой К.К. (отчет об оценке от 09.12.2022). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу № А36-3320/2022 завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданки Нартовой К.К. 

Вместе с тем, в указанный период (с 09.12.2022 по 07.07.2023) в нарушение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов Нартовой К.К., с целью информирования кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в работе такого собрания (дата совершения правонарушения: 08.07.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава нарушения законодательства о банкротстве по четвертому эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, Управлением установлено неисполнение арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов 26.06.2023 разместила в ЕФРСБ сообщение № 11800693 о проведении торгов имущества гражданина ФИО5, вместе с тем, договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (дата совершения правонарушения: 26.06.2023).

Арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов 30.03.2023 разместила в ЕФРСБ сообщение № 11129714 о проведении торгов имущества гражданки Нартовой К.К., однако договор о задатке размещен не был (дата совершения правонарушения: 30.03.2023).

Арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов 29.05.2023 (сообщение №115811135), 06.07.2023 (сообщение № 11889916), 11.08.2023 (сообщение №12183088) разместила в ЕФРСБ объявление о проведении торгов имущества гражданина ФИО9, однако договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (дата совершения правонарушения: 29.05.2023). 

Арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов 09.08.2023 разместила в ЕФРСБ сообщение №12164252 о проведении торгов имущества гражданина ФИО10, однако договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (дата совершения правонарушения: 09.08.2023). 

Арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов 01.08.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение № 9325336 о проведении торгов имущества гражданина ФИО11, однако договор о задатке размещен не был (дата совершения правонарушения: 01.08.2022). 

Арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов 09.08.2023 разместила в ЕФРСБ сообщение №12164252 о проведении торгов имущества гражданина ФИО10, однако договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (дата совершения правонарушения: 09.08.2023).

Арбитражный управляющий ФИО2 как организатор торгов 25.11.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение №10174419 о проведении торгов имущества гражданина ФИО13, однако договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (дата совершения правонарушения: 25.11.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по пятому эпизоду.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в т.ч. о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия финансового управляющего, не указала сведения о текущих платежах в отчетах о результатах процедур банкротства - реализация имущества следующих граждан: ФИО5 (отчет от 24.11.2022, дело №А36-4497/2020) дата совершения правонарушения 24.11.2022; ФИО6 (отчет от 03.03.2023, дело № А36-2113/2022), дата совершения правонарушения 03.03.2023; ФИО7 (отчет от 24.05.2023, дело №А36-3329/2022), дата совершения правонарушения 24.05.2023; Нартовой К.К. (отчет от 15.06.2023, дело №А36-3320/2022), дата совершения правонарушения 15.06.2023; ФИО8 (отчет от 16.01.2023, дело №А36-281/2022), дата совершения правонарушения 16.01.2023, ФИО9 (отчет от 04.08.2023, дело №А36-4363/2022), дата совершения правонарушения 04.08.2023; ФИО10 (отчет от 19.06.2023, дело №А36-9311/2022), дата совершения правонарушения 19.06.2023; ФИО11 (отчет от 01.11.2022, дело №А36-8502/2021), дата совершения правонарушения 01.11.2022; ФИО12 (отчет от 01.11.2022, дело №А36-5785/2021), дата совершения правонарушения 01.11.2022; ФИО13 (отчет от 06.02.2023, дело №А36-9165/2021), дата совершения правонарушения 06.02.2023. 

Факт наличия текущих обязательств в вышеуказанных процедурах банкротства подтверждается финальными отчетами по итогам процедур банкротства - реструктуризация долгов гражданина, опубликованными арбитражным управляющим в ЕФРСБ: № 474853 от 26.08.2022 (ФИО13, сумма текущих обязательств 40,0 тыс. рублей), № 587370 от 09.02.2023 (ФИО5, сумма текущих обязательств 40,74707 тыс. рублей), № 507734 от 20.10.2022 (ФИО6., сумма текущих обязательств 40,0 тыс. рублей), № 539926 от 05.12.2022 (ФИО7., сумма текущих обязательств 41,93583 тыс. рублей), № 529872 от 22.11.2022 (Нартова К.К., сумма текущих обязательств 40,0 тыс. рублей), № 518871 от 03.11.2022 (ФИО8, сумма текущих обязательств 40,0 тыс. рублей), № 587313 от 09.02.2023 (ФИО9, сумма текущих обязательств 40,74707 тыс. рублей), № 655851 от 05.05.2023 (ФИО10, сумма текущих обязательств 25, 0 тыс. рублей), № 416581 от 17.05.2022 (ФИО11, сумма текущих обязательств 40,0 тыс. рублей), № 368937 от 16.02.2022 (ФИО12, сумма текущих обязательств 40, 0 тыс. рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по шестому эпизоду.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 17 (абзац второй) статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 процентов размера выручки от реализации имущества 10 гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты выплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абз. 5 п. 13.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.08.2022 по делу А36-9165/2021 в отношении гражданина ФИО13 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 23.08.2022 (резол.часть) финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Из отчета финансового управляющего гр. ФИО13 от 06.02.2023 следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 406 250 рублей, вырученные от реализации имущества должника, ФИО2 выплатила себе дополнительное вознаграждение в размере 7% (28 437 рублей) от суммы реализованного имущества гр. ФИО13 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 по делу № А36-9165/2021 завершена процедура банкротства — реализация имущества гражданина ФИО13 

Однако, как следует из карточки дела № А36-9165/2021, арбитражный управляющий ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего не обращалась, судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина ФИО13 не выносился. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по указанному эпизоду. Дата совершения правонарушения по седьмому эпизоду: 19.04.2023.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно ко всем семи эпизодам.

При этом в отношении события № 8, совершенного 26.05.2022 по эпизоду 1, событий правонарушения № 8, 9, совершенных 19.04.2022 и 13.04.2022, по эпизоду 2, событий правонарушения № 8, 9, совершенных 11.04.2022 и 05.04.2022, по эпизоду 3 протокола № 00054825 от 28.02.2025, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении применительно к данным событиям.

При этом в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не опровергнут факт наличия состава правонарушения по выявленным эпизодам правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу № А36-1431/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу 21.07.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу № А36-4062/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу 31.10.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 по делу № А36-8687/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 15.05.2023), решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-1862/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 09.11.2023), решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по делу № А36-5409/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 25.11.2023).

Следовательно, в период с 21.07.2022 по 24.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в период, когда арбитражный управляющий являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, им были совершены правонарушения по эпизодам №№ 1 (в части правонарушений 09.02.2023, 26.10.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 14.01.2023, 02.02.2023, 21.04.2023, 01.09.2022), 2 (в части правонарушений 12.08.2023, 01.10.2022, 08.11.2022, 19.10.2022, 10.01.2023, 12.08.2023, 27.06.2023), 3 (в части правонарушений 28.11.2022, 04.08.2023, 23.09.2022, 28.10.2022, 11.10.2022, 26.12.2022, 04.08.2023, 31.03.2023, 19.06.2023), 4, 5, 6, 7 протокола № 00054825 от 28.02.2025. Соответственно, административные правонарушения в части данных эпизодов следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к нарушениям требований законодательства о банкротстве, описанным в эпизоде № 2 (в части правонарушения от 19.07.2022), в эпизоде № 3 (в части правонарушения от 11.07.2022) протокола № 00054825 от 28.02.2025, квалификация административного правонарушения возможна по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Все совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой действия по нарушению законодательства о банкротстве.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.4 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом арбитражному управляющему ФИО2 в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный вид наказания отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, с учетом характера допущенных нарушений арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено,  срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на принятие решения по обращению, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, поданное ФИО2 обращение содержало сведения о возможном нарушении ею законодательства о банкротстве в ходе исполнения обязанностей по большому количеству дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, что являлось основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Следовательно, в данном случае процедура рассмотрения материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении), связанных с производством по делу об административном правонарушении, подлежала регулированию только нормами самого КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как нарушение срока рассмотрения обращения граждан, ограниченного 30 днями со дня регистрации такого обращения. 

Соответственно, несоблюдение Управлением 30 дневного срока рассмотрения обращения граждан со дня регистрации такого обращения не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении лица совершившего административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении, то есть вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Требований в части сроков на выяснение вопросов по делам об административных правонарушениях, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела КоАП РФ также не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение сотрудником Управления нарушений в ходе ознакомления с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) проверяемых должников. Именно после изучения информации, доступной в ЕФРСБ и КАД, были выявлены события нарушений. Часть выявленных Управлением нарушений не совпала с заявленными ФИО2 формальными нарушениями, например, в обращении ФИО2 ничего не сказано по поводу того, что арбитражный управляющий, вопреки установленному порядку, не обращался с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего гр. ФИО13

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2025 по делу № А36-1889/2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу положений части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2025 по делу №А36-1889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1