ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158543/2020

10 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1755/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № Д4-47-1092/23

от ОАО «Инвестиционно-строительная компания»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024

от ООО «ЮП-ДИМ»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ППК «Роскадастр»: не явились, извещены

при рассмотрении 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 24 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ОАО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «ЮП-ДИМ» о признании

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ППК «Роскадастр» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать, о снятии с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ППК «Роскадастр». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮП-ДИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также не предложено истцам рассмотреть вопрос о привлечении указанного общества в качестве второго ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года назначено дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮП-ДИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в судебном заседании 07.11.2023 удовлетворено ходатайство истцов, ООО «ЮП-ДИМ» привлечено в качестве второго ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истцов об уточнении предмета спора к каждому из ответчиков в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому истцы просят:

о признании пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 путем сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов;

о признании зарегистрированного права собственности ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в части пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов; 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. I, комн. 37) общей площадью 412,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов; 

о признании пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.06.2000 путём сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционностроительная компания» расходов; 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов; 

об обязании ОАО «Инвестиционно-строительная компания» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. V, комн. 1) общей площадью 60 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Инвестиционно-строительная компания» расходов; 

о признании права собственности ООО «ЮП-ДИМ» на объекты: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29, отсутствующим; 

о снятии с кадастрового учета: площадки для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: 

<

...>, coop. 29; 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах: площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103 и адресным ориентиром: 

<

...>; бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 и адресным ориентиром: г: Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, coop: 29, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Определением от 07 ноября 2023 года произведена замена ФГБУ Филиал «ФКП Росреестра» по Москве (ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника – публично-правовую компанию «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») (ОГРН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 222 ГК РФ; указывают, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку считают его подлежащим исчислению с даты составления Акта Госинспекции, а значит не пропущенным; отмечают, что площадка для складирования и бункерный склад отходов не относятся к объектам капитального строительства и требования в отношении данных объектов заявлены истцами именно о признании права собственности на них отсутствующим, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении их к объектам недвижимости является необоснованным.  

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Инвестиционно-строительная компания» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЮП-ДИМ» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ОАО «Инвестиционно-строительная компания», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.02.2020 № 9041223 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:123 площадью 16 557 кв. м по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание площадью 4 503,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 и адресным ориентиром, оформленное в собственность ОАО «Инвестиционно-строительная компания» (запись в ЕГРН от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1380- 77/003/2018-3). 

В ходе обследования установлено также, что на земельном участке расположены площадка для складирования (бетонная площадка с надстройкой) площадью 999,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:3103, оформленная в собственность ответчика – ООО «ЮП-ДИМ» (запись в ЕГРН от 18.03.2016 № 77- 77/022-77/022/014/2016-118/2); бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433, оформленная в собственность ответчика – ОАО «Инвестиционно-строительная компания» (запись в ЕГРН от 25.12.2018 № 77:04:0003003:1433- 77/003/2018-4). 

Обращаясь с иском, истцы указывают на то, что два последних объекта зарегистрированы и поставлены на кадастровый учёт незаконно, так как указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества. 

Также установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 возведена металлическая пристройка площадью 412 кв. м, которая ранее в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» от 2002 года была учтена как навес и в общую площадь здания не входила. 

В настоящее время пристройка поставлена на кадастровый учёт и входит общую площадь здания, оформленного в собственность ответчика – ОАО «Инвестиционно-строительная компания». 

Истцы считают, что металлическая пристройка площадью 412,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:138, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Департаментом городского имущества (ранее – Москомзем) и ОАО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор аренды № М-04-026377 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2009, предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 16 557 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений под производство строительных материалов и конструкций, сроком аренды до 26.02.2029. 

Указанное дополнительное соглашение от 19.01.2009 № 1 заключено в связи с переходом к ответчику – ОАО «ИСК» права собственности на недвижимое имущества, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Между ОАО «Комбинат строительных конструкций» и ОАО «Инвестиционно - строительная компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2007 № 3/10-07, согласно условиям которого ОАО «Инвестиционно - строительная компания» приобрело в собственность сооружение № 2, инв. № 1-211 «Бункерный склад отходов, год ввода в эксплуатацию 1991 год; сооружение № 4, инв. № 9-013 «Площадка для складирования», год ввода в эксплуатацию 1991; строение 12, инв. № 8-844 «Паропреобразователь», год ввода в эксплуатацию 1992 год, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи указанное имущество принадлежит ОАО «Комбинат строительных конструкций» на праве собственности на основании плана приватизации от 02 декабря 1992 года, утвержденного Комитетом по Управлению Имуществом г. Москвы, Распоряжением от 04.12.1992, № 326-р. 

Из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 общей площадью 4 503,9 кв. м, по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке зарегистрировано за ОАО «Инвестиционно-строительная компания» 02.12.2010; основанием для получения свидетельства о праве собственности являлся акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО от 11.10.2007. 

В рамках дела № А40-15231/2018 рассматривались исковые требования ФИО4 к ОАО «ИСК», ООО «Родина» ООО «Микула-Агро» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительными договоры, заключенные между ОАО «ИСК» и ООО «Родина»: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017 б/н на нежилое здание, общей площадью 4503,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.04.2017 на бункерный склад отходов площадь 482,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Родина» возвратить ОАО «ИСК» объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 4 503,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; бункерный склад отходов площадь 482,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29. 

С 25.12.2018 право собственности ответчика на два указанных объекта зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-15231/18.

На государственный кадастровый учет здание площадью 4 503,9 кв. м поставлено 25.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в электронном виде из органа технической инвентаризации. 

В сентябре 2005 года по данному объекту произошло изменение площади в связи с перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4 219,3 кв. м, до 4 068,8 кв. м, на основании Выписки из паспорта БТИ от 21.10.2004 № 1994/28; в январе 2007 года по данному объекту произошло изменение площади в связи с инвентаризацией и перепланировкой, не согласованной в установленном порядке с 4 068,8 кв. м до 4 095,9 кв. м, на основании Выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 17.02.2002 № 1994; в декабре 2010 года по данному объекту произошло изменение площади с 4 095,9 кв. м, до 4 503,9 кв. м, на основании кадастрового паспорта от 01.12.2009.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведены судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлено несколько заключений экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2021 установлено, что изменение параметров здания с 4 069 кв. м до 4 503,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) по адресу: 

<

...> не происходило; изначально здание было запроектировано и построено общей площадью 4503,9 кв. м; здание соответствует плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23.05.1985 (шифр 479-2-3-АС); индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> не изменялись; здание соответствует плану проектной документации «ГСТ «Бюробинстрой» УПДК МИД СССР, расширение и реконструкция КПП» (цех монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования выполненного 23.05.1985 (шифр 479-2-3-АС). Строительных работ в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, расположенным по адресу: 

<

...> не производилось, помещения не возводись; приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.06.2000 не требуется; здание соответствует плану БТИ по состоянию на 15.06.2000 и плану проектной документации.

Эксперт при выходе на объект установил, что пристройки к зданию общей площадью 412,8 кв. м не имеется, а имеется навес запроектированный и построенный одновременно с основным зданием общей площадью 412,8 кв. м, который соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; строительных работ в здании не проводилось; здание с навесом площадью 412,8 кв. м, (кадастровый номер 77.04.0003003:1380) по адресу: 

<

...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспликации помещений Плана цеха монтажных заготовок металлоконструкций и ремонта оборудования от 23.05.1985 спорное помещение (навес) имеет определенное производственное назначение в целях доступа и обеспечения производства помещений с номерами №№ 101,103, 104, 108; площадка для складирования (надстройка) площадью 999,3 кв. м по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом РФ; бетонной площадки и фундамента у надстройки при осмотре не обнаружено.

Бункерный склад отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, соор. 29 не является объектом капитального строительства (сооружением) в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительным кодексом РФ.

В материалы дела представлено второе заключение эксперта от 22.03.2022, при этом эксперту не ставились вопросы относительно площадки для складирования (надстройка) площадью 999,3 кв. м, и бункерного склада отходов (бетонная площадка с надстройкой) площадью 482,9 кв. м.

Эксперт установил, что строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, устройством несущих строительных конструкций объекта строительства, при котором изменились технические характеристики объекта, а именно: общая площадь, строительный объем и площадь застройки здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции. 

В исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность — осталась прежней (1 этаж + антресоль), площадь застройки - согласно поставленных вопросов (увеличение площади с 4 068,8 до 4 503,9) увеличилась за счет расширения навеса «б» размером 9x12м (переоборудование его в пристройку: помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 кв. м); установить количественную величину изменения характеристики площади застройки не представляется возможным. Строительный объем (увеличение площади с 4 068,8 до 4 503,9) увеличился за счет переоборудования навеса «а» в пристройку: помещение I комната № 37 (склад) площадью 412,8 кв. м, и переоборудования навеса «б» размером 9м х 12м в пристройку: помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 кв. м (см. схему № 3 заключения эксперта). Установить количественную величину изменения характеристики строительного объема не представляется возможным; общая площадь помещений (увеличение площади с 4 068,8 до 4 503,9) увеличилась за счет переоборудования двух навесов «а» и «б» в две пристройки, в результате чего образовались: помещение I комната № 37 площадью 412,8 кв. м и помещение V комната № 1 площадью 285,5 кв. м, а также за счет переустройства «перепланировки» здания. 

Эксперт пришел к выводу о том, что технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки (восстановить конструкции здания возможно). Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ необходимо также выполнить перепланировку здания в соответствии с поэтажными планами на 15.06.2000. 

Пристройка площадью 412,8 кв. м, (кадастровый номер 77:04:0003003:1380) адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов от 02.02.2023 сделаны выводы, что  при проведении исследования установлено, что пристройка площадью 412,8 кв. м (Пом. I, комн. 37), 10 расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно.

Пристройка площадью 412,8 кв. м (Пом. I, комн. 37), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пристройка площадью 60 кв. м (часть бывшего ранее пом. V, комн. 1 площадью 285,5 кв. м), расположенная в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1380 по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно, соответствует строительным нормам и правилам. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертов; руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 54, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; установив, что пристройки площадью 412,8 кв. м, 60 кв. м входили в общую площадь здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1380, а увеличение площади указанного здания с 4 068,8 кв. м до 4 503,9 кв. м произошло за счет переоборудования навеса «а» в пристройку - помещение I комната № 37 (склад) площадью 412,8 кв. м, и переоборудования навеса «б» размером 9м х12м в пристройку - помещение V комната № 1 (склад) площадью 285,5 кв. м; учитывая, что согласно техническому паспорту ФГУБ «Ростехинвентаризация» от 01.12.2009 площадь здания 77:04:0003003:1380 уже зафиксирована в размере 4 503,9 кв. м, а право собственности при приватизации зарегистрировано в 2010 году также на площадь 4 503,9 кв. м; принимая во внимание, что право собственности на бункерный склад отходов площадью 482,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1433 было зарегистрировано за ответчиком 21.02.2014 на основании плана приватизации от 01.12.1992, а основанием для регистрации права собственности площадки для складирования - бетонная площадка площадью 999,3 кв. м также был план приватизации от 01.12.1992, таким образом, в отношении всех четырех объектов год постройки указан - 1991, все четыре объекта вошли в план приватизации 1992 года; установив, что площадка для складирования - бетонная площадка площадью 999,3 кв. м и бункерный склад отходов площадью 482,9 кв. м построены до 01.01.1995, то они не могут быть снесены как самовольные постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ; учитывая, что довод истцов о том, что объекты не относятся к некапитальным является необоснованным, поскольку в техническом паспорте 2009 года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация», имеется указание на наличие фундамента – железобетонного ленточного, а в материалы дела представлены сведения о том, что двум последним объектам в апреле 2016 года на основании Распоряжений Правительства (ДГИ города Москвы) присвоены адреса, то есть по состоянию на 2016 год истцы не оспаривали факт того, что бетонная площадка и бункерный склад являются объектами недвижимого имущества, при этом, истцы и ответчики отказались от проведения по настоящему делу судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, правовых оснований для признания на указанные объекты права собственности отсутствующим не имеется; установив, что оснований для вывода о том, что спорные объекты являются самовольными постройками не имеется, при том, что в рамках проведенных по делу судебных экспертиз эксперты не установили нарушений в спорных объектах, которые бы угрожали жизни и здоровью неопределенного круга лиц; учитывая, что истцы собственного вещно-правового интереса по поводу спорного имущества не имеют, в связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушают, также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018); указав, что ответчики имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что для регистрации права собственности ответчиков в 2010 и 2014 году на спорные объекты представлена техническая документация ФГУП «Ростехинвентаризация», в которой содержится описание объекта, в том числе сведения о площади здания, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации, то истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРН на объекты, однако с иском в суд истцы обратились 31.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-158543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева