﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17876/2019-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-44464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: Гришвин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года

по делу № А60-44464/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)

к Думе муниципального образования город Алапаевск, 

третьи лица: Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, Муниципальное предприятие Муниципального образования город  Алапаевск «Энерготепло»  (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770,            ОГРН 1156677000700),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – заявитель, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Думе Муниципального образования г. Алапаевск (далее – заинтересованное лицо, Дума) о признании недействительным решения от 15.07.2019 № 34; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования «город Алапаевск», муниципальное предприятие муниципального образования город  Алапаевск «Энерготепло», общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятым решением затронуты права ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», так как спорные котлы располагаются в принадлежащем указанным организациям нежилом помещении, при этом ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц оставлено судом без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы, а также письменных пояснений настаивал, просил жалобу удовлетворить. Указывал на преждевременность принятия решения Думы от 15.07.2019, а также направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды.

Дума муниципального образования город Алапаевск представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Думы муниципального образования город Алапаевск № 28 от 28.04.2016 «О передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов», между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов заключен договор аренды № 107 от 06.07.2017 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Алапаевск».

15.07.2019 Думой муниципального образования город Алапаевск принято решение № 34 в соответствии с которым: 

1. Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов отказаться в одностороннем порядке от договора аренды от 06.07.2017 № 107 с ООО Алапаевский теплоэнергетический комплекс» на муниципальное имущество: оборудование котельной, расположенное в городе Алапаевск по ул. Коробкина, 14.

2.  Рекомендовать главе Муниципального образования город Алапаевск закрепить муниципальное имущество: оборудование котельной, расположенное в городе Алапаевск по ул. Коробкина, 14 за муниципальным предприятием «Энерготепло» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что решение Думы является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого решения и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье (часть 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)  передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно п.5 ч.1 ст. 27 Устава Муниципального образования город Алапаевск в исключительной компетенции Думы Муниципального образования город Алапаевск находится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 1 Положения о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Муниципального образования город Алапаевск, утвержденного решением Думы от 27.01.2006 N 4, решение о предоставлении имущества в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, принимается решением Думы муниципального образования город Алапаевск.

На основании ст. 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в том числе: заключать новые договоры, обеспечивающие поставку арендатору электрической энергии (мощности) и (или) газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием переданного в аренду имущества, в случае расторжения (прекращения действия) ранее заключенных договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа, а также в случае наступления предусмотренных законодательством об электроэнергетике и в сфере газоснабжения обстоятельств, указывающих на невозможность для поставщика электрической энергии и (или) газа осуществлять их дальнейшую поставку арендатору (п.5); предоставлять арендодателю надлежащим образом заверенные копии заключенных арендатором новых договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа, а также надлежащим образом заверенные копии предоставленных арендатором гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа новых банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу им указанных гарантий, в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения указанных договоров или выдачи указанных гарантий (п.7).

Как указывалось выше, Думой Муниципального образования город Алапаевск 28.04.2016  принято решение № 27 «О передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов».

06.07.2017 между ООО «АТЭК» и Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов заключен договор аренды № 107 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования город Алапаевск.

Как установлено судом, договор аренды № 107 от 06.07.2017 заключался в связи с утверждением  мирового соглашения по делу № А60-12726/2017.

Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов 26.06.2019 были направлены запросы в АО «Уралсевергаз» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении договоров электроснабжения и поставки газа с ООО «АТЭК». В соответствии с письмом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 08.07.2019 № 71301-05/6906 и письмом АО «Уралсевергаз» от 03.07.2019 № РС-2967, ООО «АТЭК» не имеет заключенных договоров на поставку необходимых энергетических ресурсов, а также не предоставило банковские гарантии поставщикам газа и электрической энергии.

В связи с обращением Главы Муниципального образования город Алапаевск от 12.07.2019 № 3671, постановлением председателя Думы от 12.07.2019 № 4-ПД назначено внеочередное заседание Думы на 15.07.2019.

Суд первой инстанции правильно указал, что процедура принятия оспариваемого решения была соблюдена. Оснований для признания данного вывода ошибочным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Исходя их требований ст. 28.3 и 28.4 Закона о теплоснабжении непредставление поставщикам газа и электроэнергии банковских гарантий, отсутствие (незаключение) договоров поставки газа и электрической энергии, необходимых для выработки тепловой энергии, являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды муниципальных объектом теплоснабжения.

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды, Думой Муниципального образования город Алапаевск правомерно принято решение от 15.07.2019 № 34 об одностороннем отказе от договора аренды с ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс».

Управлением в адрес Арендатора направлено уведомление от 18.07.2019  № 383 об отказе от договора аренды № 107 от 06.07.2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является законным.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Думы Муниципального образования город Алапаевск от 15.07.2019 № 34 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным не установлена, заявленные обществом «АТЭК» требования обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принятым решением затронуты права ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», так как спорные котлы располагаются в принадлежащем указанным организациям нежилом помещении, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как пояснило заинтересованное лицо в отзыве на жалобу, на момент передачи в аренду муниципального имущества здание котельной с дымовой трубой принадлежало ООО «АТЭК» на праве собственности, в настоящее время здание котельной принадлежит иным лицам.

Вместе с тем, факт принадлежности котельной иным лицам применительно к рассматриваемому требованию по данному делу сам по себе не свидетельствует о том, что решение по данному делу изменяет или прекращает правоотношения указанных лиц с одной из сторон спора. Предметом требований по данному делу является законность действий Думы, а не правоотношения в отношении котельной, либо находящегося в ней имущества.

Следовательно, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях при принятии решения Думой, а также об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора аренды рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-44464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

О. В. Лесковец

 

C15545854848504=04=@