ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14035/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А34-14031/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Территория областного развития» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу № А34-14031/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Территория областного развития» (далее – истец, ООО «Индустриальный парк» «ТОР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибМаш - Фонд» (далее – ответчик, ООО «СибМаш - Фонд») о возложении обязанности по возведению конструкций защитного ограждения вокруг здания - корпуса №2 литер В-ВЗ, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938, расположенного по адресу: 640007, Россия, 

<

...>:

-        с высотой ограждения производственных территорий не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;

-        ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, с высотой не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

-        козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод».

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить строительно-монтажные работы корпуса №2 литер В-ВЗ, общей площадью 17 473, 2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938, расположенного по адресу: 640007, Россия, 

<

...>, до установки защитного ограждения строительной площадки (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу № А34-14031/2021 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску (л.д. 14-17).

ООО «Индустриальный парк» «ТОР» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Индустриальный парк» «ТОР» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СибМаш - Фонд» ведет строительные работы по ремонту своего здания - корпуса №2 литер В-ВЗ, общей площадью 17473,2 кв.м, с кадастровым номером 45:25:030804:938 с нарушением норм ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, Постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве», поскольку строительный участок не огорожен, строительные работы ведутся без разрешения на строительство, идет разрушение здания.

Апеллянт полагает, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-132/2020 был установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри, так и вблизи производственного корпуса № 2.

Податель жалобы указывает, что с учетом изложенного, испрашиваемые истцом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не противоречат основным положениям арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на предотвращение причинения истцу и третьим лицам значительного ущерба, а также вреда жизни и здоровью граждан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Индустриальный парк» «ТОР» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 15.10.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о возложении на ООО «СибМаш - Фонд» обязанности по возведению конструкций защитного ограждения вокруг здания - корпуса №2 литер В-ВЗ, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938, расположенного по адресу: 640007, Россия, 

<

...>:

-        с высотой ограждения производственных территорий не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;

-        ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, с высотой не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

-        козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер истец указал, что ООО «СибМаш - Фонд» ведет строительные работы по ремонту своего здания - корпуса №2 литер В-ВЗ, общей площадью 17473,2 кв.м., с кадастровым № 45:25:030804:938 с нарушением норм  ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве», поскольку строительный участок не огорожен, строительные работы ведутся без разрешения на строительство, идет разрушение здания.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, дал оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного искового требования, а фактически дублируют его, поскольку направлены на понуждение ответчика выполнить работы (установка защитного сооружения), что является предметом исковых требований (предметом рассматриваемого спора), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества об их применении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Индустриальный парк» «ТОР» указывается на то, что ООО «СибМаш - Фонд» ведет строительные работы по ремонту своего здания - корпуса №2 литер В-ВЗ, общей площадью 17473,2 кв.м, с кадастровым  № 45:25:030804:938 с нарушением норм  ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве», поскольку строительный участок не огорожен, строительные работы ведутся без разрешения на строительство, идет разрушение здания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО «Индустриальный парк» «ТОР», а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного искового требования, а фактически дублируют его, поскольку направлены на понуждение ответчика выполнить работы (установка защитного сооружения), что является предметом исковых требований (предметом рассматриваемого спора).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему копий решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А34-132/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод к ООО «СибМаш-Фонд» об обязании устранить нарушения, на ООО «СибМаш-Фонд» возложена обязанность провести следующие ремонтные работы в здании корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938:

- ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж;

- ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20;

- ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осяхА-Б;

- ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г;

- ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3;

- капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса.

К исковому заявлению приложена копия письма ответчика от 01.07.2021, в котором ответчик уведомляет истца о начале с июля 2021 года реконструкции принадлежащих ответчику объектов с корпуса № 2, о заключении ответчиком для начала работ договора подряда с ООО «Нико», о завозе техники, работе механизмов и автотранспорта по вывозу строительного мусора, указаны паспортные данные и контактный телефон организатора работ от ООО «Нико».

Исходя из представленных судебных актов, указанной копии письма от 01.07.2021, содержания искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в настоящее время осуществляются работы, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) по делу № А34-132/2020, и указанные в заявлении истца обеспечительные меры по приостановлению данных работ повлекут приостановление исполнения решения суда, что противоречит закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-132/2020, отклоняется как несостоятельный. 

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ООО «Индустриальный парк» «ТОР» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Индустриальный парк» «ТОР» не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, истребуемые обеспечительные меры совпадают с предметом рассматриваемого иска.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу № А34-14031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Территория областного развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина