АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56125/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина 

при ведении протоколов судебного заседания 13.01.2017 секретарем судебного заседания ФИО1, 18.01.2017 помощником судьи М.А.Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Ответчик)

о взыскании 3 505 117 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2016, 

от ответчика: Е.Н.Юровских, представитель по доверенности от 12.12.2016,

от третьего лица: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

          Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

         В заседании суда 13.01.2017 объявлялся перерыв до 18.01.2017 по окончании перерыва заседание суда продолжено.

         Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

         Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

         Других ходатайств и заявлений не поступило.

          Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) к ответчику  с требованием о взыскании 2910671 руб. 25 коп., в том числе 1580774 руб. 64 коп. – основной долг, 1329896 руб. 31 коп. – неустойка.

         Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СТРОЙТОРГ"  (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2014 №ЭР000453-23052014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое  и электротехническое оборудование (далее – товар) (п. 1.1. договора).

В силу  п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 3.3. договора поставки установлено, оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 02.07.2014 по 13.08.2014, на общую сумму 12687649 руб. 56 коп.

 Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «товар получил». 

   Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил. 

          Между обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс"  (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.10.2016 №10/16/07, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы 2030774 руб. 64 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СТРОЙТОРГ"  на основании договора поставки от 26.05.2014 №ЭР000453-23052014 (п. 1.1. договора).

14.11.2016  истцом в адрес ответчика была направлены претензия с требованием об оплате задолженности.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате составила 1580774 руб. 64 коп.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 1580774 руб. 64 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени размере 0,1% от сумы просроченной задолженности  за каждый день просрочки.

         Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, истцом  правомерно начислена неустойка в сумме 1329896 руб. 61 коп. за период с 12.11.2014 по 18.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в 2 раза до суммы  664948 руб. 31 коп.

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 26688 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2245722 руб. 95 коп., в том числе 1580774 руб. 64 коп. – основной долг, 664948 руб. 31 коп. – неустойка.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37553 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                      О.В.Гаврюшин