ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-534/2024

28 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11811/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-534/2024 (судья ФИО1), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 355 289 рублей 86 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО, Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Лабытнанги ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – общество, ООО «ЯмалСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- УФССП России по ЯНАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 289,86 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лабытнанги ФИО2

08.10.2024 от ООО «ЯмалСтройСервис» поступил отказ от исковых требований, мотивированный возвратом ответчиком в добровольном порядке излишне взысканных денежных в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-534/2024 принят отказ от иска ООО «ЯмалСтройСервис», производство по делу № А81-534/2024 прекращено. С ответчика в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 697 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривались, ввиду чего денежные средства были взысканы в доход федерального бюджета. После предоставления налоговым органом информации о частичном исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора изменения в части суммы, подлежащей взысканию, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, исполнение требований истца являлось следствием предоставления сведений налоговым органом о частичном исполнении должником исполнительного документа и не связано с добровольным удовлетворением требований истца.

От ООО «ЯмалСтройСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ответчика свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части правомерности отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49 АПК РФ, часть 2 статьи 225.5).

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме со ссылкой на возврат неосновательного обогащения ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО выражает несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов по иску, считая, что таковые не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом, вопреки позиции апеллянта, самостоятельного правового значения мотивы, по которым ответчиком совершено добровольное удовлетворение требований истца, для целей распределения судебных расходов не имеют, ввиду чего доводы ответчика о том, что излишне взысканные с истца денежные средства в рамках исполнительного производства возвращены только по причине получения сведений от налогового органа подлежат отклонению за несостоятельностью.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что до момента подачи искового заявления, обществом приняты меры по возврату излишне взысканного в рамках исполнительного производства во внесудебном порядке.

Истец обращался в адрес ответчика с письмом, в котором указывал на необоснованное повторное обращение взыскания на ранее взысканные налоговым органом денежные средства, с приложением копии уведомления об актуальном отрицательном сальдо единого налогового счета (письмо от 13.10.2023).

В претензии от 28.11.2023 истцом указано, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2023 неверно определен размер исполнительского сбора, в связи с чем общество просило возвратить незаконно взысканные денежные средства.

В свою очередь, доказательств осуществления эффективного взаимодействия в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента обращения истца в суд 24.01.2024, у УФССП России по ЯНАО имелось достаточное количество времени для уточнения информации, предоставленной должником, посредством взаимодействия с налоговым органом. Факт не обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя при активном несогласии должника с размером начисленного исполнительского сбора в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности такого начисления.

Таким образом, поводом для обращения в суд с иском послужило бездействие ответчика, в связи с чем истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Отказ истца от иска не обусловлен необоснованностью заявленных требований, а является следствием добровольного осуществления ответчиком возврата излишне взысканных денежных средств. Правового значения доводы апеллянта о выявлении установленного двойного взыскания только в рамках рассмотрения дела не имеют, поскольку такие обстоятельства могли и должны были стать известны ответчику ранее обращения истца в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска в суде первой инстанции является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после принятия судом иска к рассмотрению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 697 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Правомерность выводов суда первой инстанции апеллянт не опроверг.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-534/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман