52/2023-311568(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67216/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-74956/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Н. Лаптевой (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023  по делу № А40-74956/2022, принятое судьёй ФИО1,  

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  к АО «Оборонэнерго»  

о взыскании 2.465.961,66 руб. и расторжении договора, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее – истец, с 13.10.2022 г. - ПАО «Федеральная  сетевая компания – Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к АО «Оборонэнерго» (далее - ответчик) о взыскании  суммы фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по договору  об осуществлении технологического присоединения № 225/ТП-МЗ от 21.05.2014 г.  в размере 2.465.961,66 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2023 года, исковое заявление удовлетворено.  

Дополнительным решением от 01 декабря 2022 года в удовлетворении  требований о расторжении договора технологического присоединения от  21.05.2014 г. № 225/ТП-МЗ отказано.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023  года оставлены без изменения.  

14.07.2023 г. от ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с  АО «Оборонэнерго» судебных расходов в размере 159.430,35 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

Указывает, что судом не применен принцип разумности при определении  размера судебных расходов; судом неправильно распределено бремя доказывания.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает транспортные,  командировочные расходы на обеспечение явки представителей общества в  судебные заседания в общем размере 159.430,35 руб.  

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено  авиабилетами, авансовыми отчетами к приказу, приказами о направлении в  командировку, служебными заданиями, билетами на аэроэкспресс,  представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается  (л.д. 140).  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от  20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами  дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора.  

Факт участия представителей заявителя 29.06.2022 г., 19.09.2022 г.,  23.11.2022 г., 26.01.2023 г., 26.04.2023 г., а также необходимость участия в  судебных заседаниях указанных представителей подтверждается материалами  дела, в частности протоколами судебных заседаний.  

Несение расходов на оплату проезда, аэроэкспресса, проживание и выплату  суточных также подтверждено.  

Доказательства их чрезмерности в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен принцип  разумности при определении размера судебных расходов, не принимается во  внимание судом апелляционной инстанции.  

Как указано выше в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных  расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под  экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать  во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д.  

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные к взысканию  расходы (транспортные, командировочные расходы) не являются завышенными,  поскольку стоимость проезда и проживания, предъявленная к возмещению, не  выходит за пределы разумной.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Довод ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных издержек не  обоснован.  

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения  или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со  служебными командировками, определяются коллективным договором или  локальным нормативным актом.  

Положением об особенностях направления работников в служебные  командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 г. N 749, предусмотрено, что работники направляются в  командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для  выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).  

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников  по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких  случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые  акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.  

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального  бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для  юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только  минимальным размером.  

Ссылки апелляционной жалобы на неразумность направления  представителей истца из города Хабаровска в город Москву отклоняются  апелляционным судом.  

Истец пояснил, что интересы заявителя представлял филиал ПАО «Россети»  - Магистральные электрические сети Востока (далее МЭС Востока), так как спор  возник из деятельности указанного филиала на территории Приморского края по  технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства  АО «Оборонэнерго» к электрическим сетям ПАО «Россети», связанному с  увеличением максимальной мощности на 1 933 кВт (до 3 769 кВт) по яч. 24 фидера   № 10 и яч. 14 фидера № 15 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Уссурийск-2, находящейся в зоне  ответственности МЭС Востока. При этом проведение судебных заседаний с  использованием систем видеоконференцсвязи было невозможно в связи с  семичасовой разницей во времени между Москвой и Хабаровском.  

Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными расходы на  авиабилеты представителей в Определении от 30.08.2021 г. № 303-ЭС19-26397 и в  Определении от 14.08.2020 г. N 304-ЭС20-10708.  

Возможность привлечения иногороднего представителя следует также из  статьи 8 Конституции Российской Федерации, которой гарантируются единство  экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка  конкуренции.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в  юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для  привлечения квалифицированного представителя. Само по себе направление  представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не  свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность  

привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим  в деле.  

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных  транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность,  в материалы дела не представлено. Напротив, представители истца при  осуществлении вышеуказанных расходов использовали услуги эконом-класса.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил  необходимость приобретения истцом билета в бизнес класс, необоснованны. Из  представленных в материалы дела документов следует, что все авиаперелеты  осуществлялись классом «эконом». Ни одного билета в бизнес-класс не  приобреталось и не предъявлялось ко взысканию.  

Ответчик также указал, что судом учтены расходы на дополнительное  страхование - обязательные сборы. Данное утверждение не соответствует  обстоятельствам дела. В своем определении о взыскании судебных расходов суд  первой инстанции обоснованно указал, что истцом представлены документы,  подтверждающие транспортные расходы по оплате проезда в железнодорожном  транспорте, оплате авиаперелета, обязательных сборов. Истцом были  предоставлены обосновывающие документы на понесенные расходы - квитанции  сборов за услуги ООО «Вояж-Авиа» по продаже билетов. Никакого  дополнительного страхования пассажира истец не осуществлял и оплаты сборов за  дополнительное страхование в заявлении не предъявлял.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу   № А40-74956/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева