АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14177/2021

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «Мебельная галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111524, Россия, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, стр. 12-13-14, этаж 7 помещение 1, ком. 17)

 

о взыскании 17 150 рублей 00 копеек и об обязании произвести самовывоз товара,

 

при участии в  судебном заседании представителей:

от Истца –  ФИО2,  по доверенности от  20.10.2021 б/н (сроком действия  полномочий три года), диплом о ВЮО,

от Ответчика  – ФИО3, по доверенности от 22.11.2021 (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

от Третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДКОМФОРТ» (далее – истец, ООО «Медкомфорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка»  (далее – ответчик, ООО «ДЭФО-Вятка») с иском о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по УПД от 28.09.2021 №250, в размере 17 150 рублей 00 копеек и об обязании произвести самовывоз товара

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара, несоответствующего согласованным условиям, и имеющего существенные недостатки. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении с дополнениями. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения против удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, мнение по делу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик согласовали поставку товара - Кресла КДК «MONRO» (2246Н) (экокожа/иск.кожа, молочный), стоимостью 17 150 рублей 00 копеек.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком: товар на основании УПД от 28.09.2021 №250, товарной накладной от 29.09.2021 №1 доставлен и передан представителю истца. Стоимость товара оплачена по платежному поручению от 22.09.2021 №1093 в полном объеме.

29.09.2021 истцом при сборке товара были выявлены недостатки: товар не соответствовал цвету, заявленному на интернет-сайте продавца (белый), и цвету, согласованному сторонами в качестве допустимого варианта – молочный, обнаружен дефект формы спинки. В связи с перечисленными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 29.09.2021 №01-21 с требованием об оформлении возврата товара посредством самовывоза силами ответчика, а также о  возврате денежных средств, уплаченных за товар, в полном объеме.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статей 474 ГК РФ   установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Дэфо-Вятка» (продавец) и ООО «Медкомфорт» (покупатель) согласовали поставку товара. Счетом на оплату от 22.09.2021 №299, товарной накладной от 29.09.2021 №1, а также счетом-фактурой от 28.09.2021 №250 и представленной суду и не оспоренной никем из участников процесса электронной перепиской стороны предусмотрели поставку кресла «MONRO» (2246Н) (экокожа/иск.кожа, молочный). Цена товара составляет 17 150 рублей 00 копеек. 

Индивидуальные признаки товара и допустимые отклонения предусмотрены декларацией Евразийского экономического союза о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». ООО «Медкомфорт» осуществлена оплата кресла в полном объеме, товар получен истцом в упакованном виде и перевезен своими силами для сборки по месту использования. В ходе распаковки и вскрытия товара истцом выявлено несоответствие цвета товара (обивки) согласованному, а также внешний дефект спинки кресла в виде разных показателей ее толщины.

Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой (Экспертное заключение от 02.12.2022 №СЭЗ-22/212) установлено, что цвет кресла «Monro» (2246H) не соответствует заявленному на официальном сайте ответчика https://kirov.defo.ru/catalog (цвет белый) или согласованному сторонами в счете на оплату от 22.09.2021 №299 и товарной накладной от 29.09.2021 №1 (молочный), цвет товара определен экспертом как серый. 

Также эксперт пришел к выводу о наличии дефекта в верхней части спинки кресла «Monro» (2246Н) в виде отклонения от габаритных размеров с разницей толщины в 20 мм между правой и левой стороной верхней части спинки, что превышает показатели допустимого отклонения в 10 мм, приведенные в декларации о соответствии на исследуемый товар.

Выявленные в ходе исследования недостатки оцениваются судом как существенные, то есть такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как эти  недостатки могут быть исправлены только в заводских условиях. Фактически, в целях обеспечения соответствия товара согласованному в части цветовых характеристик, устранение названного недостатки влечет необходимость полной перетяжки обивки кресла, в том числе его полной разборки. Аналогичные воздействия (в виде разборки спинки кресла) требуются и для устранения дефекта спинки.

Доказательств несущественности стоимости устранения недостатков ответчиком не приведено.

Эксплуатация кресла для целей его использования, заявленных истцом на стадии согласования цвета товара, невозможна в условиях цветовых решений, для которых приобретался товар и о которых был уведомлен ответчик, что свидетельствует о существенности выявленных нарушений, принимая во внимание стоимость затрат на устранение данного недостатка и стоимость товара. Оценивая обстоятельства приобретения данного кресла, суд также принимает во внимание фактическую продажу товара по образцам и описанию на интернет-сайте ответчика, а также отсутствие фактической возможности убедиться в соответствии характеристик товара заявленным ввиду его получения истцом в упакованном виде.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что допущено существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).                          

При названных обстоятельствах и в силу статей 456, 464, 475, 518, 523 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков товара, арбитражным судом отклоняется как противоречащее приведенным выше доказательствам. 

Доводы общества о применении экспертом методики оценки цветности, не соответствующей региону происхождения товара, отклоняются судом как неотносимые к предмету спора и проведенному исследованию, поскольку характеристики цветности являются объективными данными и основаны на применении соответствующего оборудования. Кроме этого,  заявляя о порочности примененной экспертом методики, сведений об иной, применимой к данной ситуации, ответчиком не приведено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражный суд полагает, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и Закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не опровергнуты совокупностью доказательств. В экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом указаны примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. При даче экспертного заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования и не являются для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При этом из экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные вопросы 02.12.2022 произведен осмотр кресла в присутствии представителя истца и ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, арбитражный суд находит доказанным поставку ответчиком истцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, не устранимые без несоразмерных его стоимости затрат. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Медкомфорт» о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 17 150 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что кресло, поставленное истцу, находится у истца.

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной денежной суммы, поставленный товар - КДК Кресло «MONRO» (2246H) подлежит возврату ООО «ДЭФО-Вятка».

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом вывоз товара осуществлялся самостоятельно, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика осуществить самостоятельный вывоз названного товара. Достаточным сроком для осуществления указанной обязанности суд полагает 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 21.10.2021 №1157.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Вятка»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) осуществить самовывоз товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) по универсальному передаточному документу от 28.09.2021 № 250 – КДК Кресло «MONRO» (2246H) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.А. Андриянов