РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238981/23-65-2679

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" (105005, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Демидовский пер., д. 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1.      акционерное общество "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

2.      общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 1, ком. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 817 054 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 14.07.2023г.

от третьих лиц: (АО "ОМК Стальной путь") ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 18.01.2024г.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, по доверенности от 07.05.2024г.

от третьих лиц: (АО "ОМК Стальной путь") ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 18.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Сталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 1 817 054 руб. 40 коп. 

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

Представитель АО "ОМК Стальной путь" в судебное заседание явился, ранее, посредством электронной почты направил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением от 24.01.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Трансвагонмаш".

Представитель ООО "Трансвагонмаш" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ в адрес суда не поступала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной вагон № 54407986 прибыл на станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги и забракован по причине перекоса рамы (пропеллерность), в связи с тем, что при замере отвесами отклонение от горизонтальной плоскости составило 249 мм (при норме - не более 100 мм) на всю длину рамы, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 26.12.2022, актом общей формы (ГУ-23) от 30.08.2022. Факт перекоса рамы (пропеллерности) исключает дальнейшую эксплуатацию вагона и является основанием для исключения вагона из инвентарного парка.

Указанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭЦ837082, представленной в материалы дела. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Следовательно, ОАО «РЖД», приняв вагон к перевозке, признал её техническую исправность.

Таким образом, повреждение вагона до степени исключения произошло по вине ОАО «РЖД» вследствие неправильной эксплуатации на путях перевозчика.

Кроме того, положениями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком вагона № 54407986.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 1 817 054 руб. 40 коп. 

 С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения части обязательств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что при приеме вагона № 54407986 по железнодорожной накладной № ЭЦ837082 он не мог выявить скрученность (пропеллерность) рамы и не обязан был составлять акты о выявленной неисправности, а вагон поврежден после окончания перевозки не соответствуют действительности.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

В рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагона к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Аналогичное правило содержится в пункте 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее – правила тех. эксплуатации № 250) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация ж/д состава имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 53 приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ (приложение № 2 к правилам тех. эксплуатации № 250) готовность поезда в техническом отношении возлагается на работников подразделения вагонного хозяйства, т.е. работников Департамента вагонного хозяйства РЖД.

При выявлении в составе поезда поврежденного вагона перевозчик – РЖД обязан составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 и при необходимости оформить акт общей формы ГУ-23.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении скрученности (пропеллерности) рамы вагон отцепляют от движения, т.к. согласно пункту 130 правил тех. эксплуатации № 250 сверхнормативная пропеллерность относится к неисправностям, угрожающим безопасности движения ж/д транспорта, и перевозчик – РЖД обязан оформить акт о повреждении вагона (ВУ-25) и акт общей формы (ГУ-23). При этом не важно следовал ли вагон в плановый ремонт или под погрузку (выгрузку), что подтверждается письмом ответчика от 01.06.2024 № ИСХ-12119/ИД за подписью и.о. заместителя начальника Центральной дирекции управления движением ФИО6.

Таким образом, при приеме порожнего вагона к перевозке перевозчиком производится осмотр его технического состояния, а акт общей формы (о наличии технической неисправности) до принятия вагона к перевозке не составлялся, что свидетельствует о том, что спорный вагон был передан перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии вагона на станцию назначения грузополучателем зафиксирован перекос (пропеллерность) рамы, что подтверждается актом общей формы и комиссионного осмотра.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, от 27.07.2020 года №256.

Из представленных в дело актов следует, что они составлены Свободненским вагоноремонтным заводом – структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» в составе директора по ремонту ФИО7, мастером ВСУ ФИО8, приемщиком вагонов ФИО9 и с участием перевозчика – ОАО «РЖД» в лице начальника станции Михайло-Чесноковская ФИО10, который от подписания акта отказался без объяснения причин, о чем указано в акте общей формы  и составлен акт об отказе от подписи.

Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанных актах нет.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения вагона без составления актов по форме ВУ-25 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-85977/2020 с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД»).

Возражение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих вызов ОАО «РЖД», также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно предоставленной третьим лицом телеграмме ответчика известили 30.08.2022 (т. 2 л. 69), в которой АО «ОМК Стальной путь» указало, что необходимо не позднее 30.08.2022 направить представителя станции для проведения осмотра вагона и составления акта общей формы ГУ-23, т.к. при подаче вагона № 54407986 на пути Свободненского вагоноремонтного завода – структурного подразделения ОМК Стальной путь было выявлено повреждение – перекос рамы (пропеллерность).

Вместе с тем представитель ответчика отказался от подписи в акте общей формы, о чем сделана отметка об отказе в подписании акта общей формы ГУ-23. Указанный акт с отметкой был также направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отказ от подписания акта обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом отказ перевозчика – ОАО «РЖД» от подписания актов общей формы является стандартным поведением и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается судебной практикой: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-180632/2020 и от 10.02.2022 по делу № А40-52113/2021; постановление арбитражный судов других округов – Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 № 04АП-5978/2023 по делу № А19-11246/2023.

Таким образом, вагон поврежден ОАО «РЖД» в процессе перевозки, ОАО «РЖД» было извещено надлежащим образом о составлении акта общей формы, а уклонение от подписания акта является злоупотреблением правом и не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что вагон не исключен по причине отсутствия акта на исключение вагона по форме ВУ-10, рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Истец обратился к РЖД для составления акта по форме ВУ-10 на исключение вагона из инвентарного парка. Однако ответчик отказал истцу в его составлении, сославшись, что согласно руководящему документу «Требования по исключению из инвентаря грузовых вагонов», утвержденному комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 16 – 17 декабря 2008 года, акт на исключение вагона по форме ВУ-10 составляется только на инвентарный парк ОАО «РЖД», что подтверждается ответом ответчика от 13.01.2023 № 02.

Ссылка ответчика на Требования по исключению из инвентаря грузовых вагонов (Вместе с Нормативными сроками службы грузовых вагонов), согласованные в г. Твери 16.12.2008 – 17.12.2008 на заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, является необоснованной, т.к. указанный документ не применим к ООО «М-Сталь» и вагону № 54407986 в силу пункта 1.2 Требований.

Согласно пункту 1.2. указанные Требования распространяются только на инвентарный парк железнодорожных администраций (то есть на ОАО «РЖД») и не распространяется на грузовые вагоны собственности юридических лиц с восьмизначной нумерацией, номера которых начинаются на цифру 5.

При этом согласно разделу 3 указанных Требований, в котором описаны критерии предельно-допустимого технического состояния грузового вагона, требующие его исключения из инвентарного парка, вагон также подлежит исключению при скрученности (пропеллерности) рамы более 70 мм на 1 м длины или более 200 мм на всю длину рамы. То есть повреждение вагона № 54407986 подпадает под критерий исключения, указанный в Требованиях, при наличии которого РЖД исключает вагон из собственного инвентарного парка.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что при повреждении вагона должен быть составлен акт ВУ-10 не соответствует действительности.

Довод ответчика об отсутствии акта по форме ВУ-25 также отклоняется по следующим основаниям.

Судебная практика неоднократно указывала, что составление указанного акта зависит от самого перевозчика – РЖД и их отсутствие не имеет правового значения. Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-17873/21), удовлетворяя иск о взыскании убытков вследствие повреждения вагона к перевозчику – РЖД, прямо указал, что довод ответчика, что в пути следования акты общей формы (ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25) не составлялись, правового значения не имеет; составление указанных актов зависит от самого ответчика (решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями).

В другом деле Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.06.2021 по делу № А40-85977/2020 указал, что внешние технические неисправности указаны в представленных истцом актах общей формы, которые являются допустимыми доказательствами факта повреждения цистерн без составления актов по форме ВУ-25.

Таким образом, отсутствие акта по форме ВУ-25 не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Довод ответчика, касающийся памятки приемосдатчика, судом рассмотрен и отклонен.

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждает лишь время подачи и уборки вагона локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние.

Согласно п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, – подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Таким образом, наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях (аналогичные выводы указаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-17873/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022).

Довод ответчика о том, что вагон не принадлежит истцу на праве собственности рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1.2. Договора выкупного лизинга именно лизингополучатель – М-Сталь принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом имущества – вагонов, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.

Отсюда следует, именно лизингополучатель – М-Сталь имеет право требовать возмещения убытков с диликвента вследствие повреждения вагона предмета лизинга – вагона № 54407986.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» однозначно указано, что лизинг – это кредит. В пункте 2 постановления Высший Арбитражный Суд также указал, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей. Таким образом, ВАС РФ признал, что настоящим собственником лизингового имущества является лизингополучатель, а собственность лизингодателя является обеспечительной и не более (статья 329 ГК РФ). Судебная практика восприняла указанную теорию: см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 и от 15.07.2014 № 4664/13. Определение СКЭС ВС РФ от 14.10.2014 по делу № 307-ЭС14-22 (первое «лизинговое» дело, рассмотренное новым ВС РФ), Также Определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563. Определение СКЭС от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275. Судебная практика по аналогичным делам: (см., например: постановление от 24.05.2024 № №09АП-6929/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213185/23; постановление от 30.10.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-205588/22).

Более того, в настоящий момент истец выкупил имущество, что подтверждается актом об окончании лизинга к договору выкупного лизинга. Согласно справке главного вычислительного центра – ОАО РЖД ИВЦ ЖА собственником вагона является ООО «М-Сталь».

Возражение ответчика о том, что грузоотправителем по ЖТН № ЭЦ837082 является ООО «ТрансЛом» в настоящем деле правового значения не имеет. Вместе с тем истец пояснил, что ООО «ТрансЛом» оказывала услуги по оформлению перевозочных документов (железнодорожных накладных) в системе ЭТРАН в рамках договора от 01.08.2022 № ТЛ/1413/22, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2022. Сам по себе данный факт не лишает истца право требовать убытки с перевозчика – ОАО «РЖД» за повреждение вагона.

В рассматриваемом случае истцом доказаны все элементы состава убытков.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 36-КГ18-1).

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В рассматриваемом деле факт и размер убытков в размере 1 817 054, 40 руб., наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Противоправность действий ответчика / причинителя вреда подтверждается актами общей формы, в которых зафиксированы технические неисправности; содержание указанных актов ответчиком не оспорено.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Между сторонами отсутствует спор относительно стоимости поврежденного вагона в размере 1 817 054, 40 руб. тем более, что стоимость вагона подтверждена представленными в материалы дела доказательствами – товарной накладной.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, т.е. спорный вагон был переданы перевозчику в технически исправном состоянии. При этом направление вагона в плановый ремонт не говорит, что у вагона были какие-либо неисправности. Направление вагона в плановый ремонт регламентировано статьей 17 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, согласно которому железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 1.1.3 Руководства по эксплуатации вагонов-платформ универсальных, утвержденного 21.02.2016 и.о. начальника ОАО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» ФИО11, нормы проведения плановых ремонтов платформ, в том числе модели 13-6887, к которым относиться платформа 54407986 (см. технический паспорт) составляют 3 года или 160 тыс. км. (что наступит ранее) с момента деповского ремонта.

Последний плановый деповской ремонт был 31.08.2019 в ВЧДр Чусовская – ВРК-1, что подтверждается актом выполненных работ № 96, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Как видно из указанных документов каких-либо повреждений, связанных с перекосом рамы, не было.

Таким образом, на август 2022 был запланирован следующий плановый ремонт на Свободненском вагоноремонтном заводе согласно нормативам (руководству по эксплуатации), что подтверждается справкой ГВЦ – ИВЦ ЖА № 2612. Однако 29.08.2022 вагон приходит на станцию планового ремонта по сроку и ОМК Стальной путь при приеме вагона от перевозчика – РЖД выявляет сверхнормативный перекос (пропеллерность) рамы. При этом согласно справке ИВЦ ЖА № 2612 вагон даже не достиг максимального пробега в 160 тыс. км с момента планового ремонта – 31.08.2019. Остаточный километраж 19 909 км. до нормы в 160 тыс. км.

Тут стоит особо отметить, что за 2 месяца до проведения планового ремонта (августа 2022) и выявления перекоса рамы сам ответчик в лице Эксплуатационного вагонного депо Брянск – СП Московской дирекции инфраструктуры, являющегося структурным подразделением ОАО «РЖД», проводил текущий ремонт в объеме ТР-1 платформы 54407986, что подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2022 № 02/06 – ПГК-22. Вагон был забракован по коду 563 классификатора КЖА, согласно которому на вагоне выявлена неисправность – наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным, т.е. 02.06.2022 каких-либо повреждений на платформе, в том числе перекоса рамы не было.

В соответствии с изложенным пунктом 1.1.3 Руководства по эксплуатации вагонов-платформ универсальных и Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17 октября 2012 г.),  проведение текущего ремонта не отменяет планового ремонта, о чем также подтверждает сам перевозчик – РЖД в письме от 06.06.2024 № Исх-24721/ЦДИ за подписью и.о. начальника Управления вагонного хозяйства ФИО12.

Утверждение ответчика о возникновении неисправностей на путях необщего пользования после передачи вагонов документально не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве и пояснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают его от исполнения обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением вагона в процессе перевозки.

Из изложенного следует, что причинителем вреда является ОАО «РЖД».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что принятый технически исправный вагон истца был поврежден ответчиком, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией осмотрщику вагонов, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении вагона.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «М-Сталь» убытки в размере 1 817 054 руб. 40 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 171 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев