ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2067/2023

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В. судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу № А05-2067/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (адрес: 163038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «МАРАЙС» (адрес: 163502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора от 12.11.2021                                   № 12/11/2021 аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения и водоотведения в поселке Васьково сельского поселения «Лисестровское», заключенного Администрацией и Обществом; о возложении обязанности на Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации наружную сеть водопровода протяженностью 3948,03 п.м (кадастровый номер 29:16:000000:4903); насосную станцию 1-го подъема (кадастровый номер 29:16:000000:4759); насосную станцию 2-го подъема (кадастровый номер 29:16:000000:4941); наружную сеть канализации протяженностью 3229,22 п.м (кадастровый номер 29:16:000000:4942); станцию биологической очистки сточных вод (кадастровый номер 29:16:000000:4756).

Решением суда от 12 апреля 2023 года суд признать недействительным договор аренды от 12.11.2021 № 12/11/2021 объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения и водоотведения в поселке Васьково сельского поселения «Лисестровское», заключенный Администрацией и Обществом, и возложить обязанность на Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации наружную сеть водопровода протяженностью 3736 п.м (кадастровый номер 29:16:000000:4903); насосную станцию 1-го подъема (кадастровый номер 29:16:000000:4759); насосную станцию 2-го подъема (кадастровый номер 29:16:000000:4941); наружную сеть канализации протяженностью 2702 п.м (кадастровый номер 29:16:000000:4942); станцию биологической очистки сточных вод (кадастровый номер 29:16:000000:4756). Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано                  3 000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель ответчиков не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, не смог направить возражения о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя по причине отсутствия в городе Архангельске.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2021 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 12/11/2021 объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения и водоотведения в поселке Васьково сельского поселения «Лисестровское».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие сельскому поселению «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области) согласно перечню (приложение 1 к договору).

Договор вступает в силу с 12.11.2021 и действует до особого распоряжения в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 11.11.2021 № 2363 «О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности» (пункт 9.1 договора).

Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 12.11.2021.

Сторонами 12.05.2022 подписано дополнительное соглашение                    № 1, по условиям которого внесены изменения в перечень объектов. 

Арендатором и Арендодателем 12.05.2022 подписан акт приема-сдачи имущества в аренду, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял:

– наружная сеть водопровода, протяженностью – 3736  п.м, кадастровый номер: 29:16:000000:4903;

– насосная станция I-го подъема, площадью 30,8 кв. м кадастровый номер: 29:16:000000:4759;

– насосная станция II-го подъема, площадью 148,1 кв. м, кадастровый номер: 29:16:000000:4941;

– наружная сеть канализации, протяженностью 2702 п.м, кадастровый номер: 29:16:000000:4942;

– станция биологической очистки сточных вод, площадью 87,3 кв. м, кадастровый номер: 29:16:000000:4756. 

Право собственности муниципального образования «Лисестровское» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.01.2021.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом договор аренды прекратил свое действие, в деле не имеется; податель апелляционной жалобы на данное обстоятельство не ссылается. 

В ходе проверки истцом установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении ответчиками договора аренды от 12.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Прокурора правомерными. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Учитывая положения статьи 52 АПК РФ, нормы статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Прокурора полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями о признании недействительными договора аренды и о применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает на ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды от 12.11.2021. 

При этом, как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что в отношении муниципальных объектов водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Из материалов дела следует, что переданные в аренду объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1974 года по 1991 год, срок между вводом в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает пять лет, соответственно, имущество, являющееся предметом договора аренды от 12.11.2021, должно быть передано на основании концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды объектов, их техническое состояние, а также процент износа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды сторонами договора нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Прокурора о признании недействительным договора аренды от 12.11.2021 № 12/11/2021, заключенного между Обществом и Администрацией. 

В апелляционной жалобе Администрацией не приводится доводов, опровергающих правомерность выводов суда в указанной части. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших передаче спорного имущества в пользование в соответствии с приведенными норами Закона № 135-ФЗ, Закона № 416-ФЗ, Закона № 115-ФЗ, равно как и доказательств заключения договора во избежание возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, не представлено. 

В связи с признанием договора недействительными судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ применены последствия его недействительности.

Вместе с тем, учитывая, что подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 12.05.2022 № 1 установлено, что протяженность наружной сети водопровода с кадастровым номером 29:16:000000:4903 составляет 3 736 п.м и протяженность наружной сети канализации с кадастровым номером 29:16:000000:4942 составляет 2 702 п.м, суд обоснованно посчитал правильным указать в резолютивной части данную протяженность.  

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не смог направить возражения о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя по причине отсутствия в городе Архангельске, подлежит отклонению как несостоятельный. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда от 02.03.2023 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено Администрации по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 163038, 

<

...>.

Судебное отправление получено представителем Администрации 06.03.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 45).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием. Администрация считается надлежаще извещенной и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у него имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 41, 49 и 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылка заявителя на отсутствие представителя Администрации в городе Архангельске не принимается судом, поскольку ответчик, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, в том числе в заседании мог участвовать непосредственно руководитель ответчика. Правом на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства Администрация не воспользовалась.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                 2023 года по делу № А05-2067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько