Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10946/2020

« 25 » марта 2021 г. 

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аграрное», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, рп. Елань-Коленовский, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРНИП 320366800039661, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 8193813 руб. 25 коп. основного долга и штрафа,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрное» (далее – истец, ООО «Аграрное») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 50000 руб. основного долга по договору поставки № 348 от 16.12.2017, 50000 руб. штрафа за неоплаченный товар за период с 16.10.2017 по 30.07.2020, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковое заявление поступило в суд 31.07.2020 по почте).

Определением суда от 02.09.2020 (судья Калашникова Е.В.), после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, принято уточненное исковое заявление ООО «Аграрное» к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании 1344350 руб. основного долга по договору поставки № 348 от 16.12.2017, 6849463 руб. 25 коп. штрафа за неоплаченный товар за период с 16.10.2017 по 30.07.2020, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание было назначено 27.10.2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 11.11.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-10946/2020 судьей Калашниковой Е.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н. 

В предварительном судебном заседании 11.11.2020 на основании статей 51, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт».

Определением суда от 11.11.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 08.12.2020.

От истца по почте 07.12.2020 в арбитражный суд поступили оригиналы договора уступки прав (цессии) № 9 от 21.08.2017, акта приема-передачи к нему и квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 21.08.2017.

Определением суда от 08.12.2020 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области  истребованы надлежащим образом заверенные копии журнала кассира-операциониста и журнала регистрации приходных кассовых документов (кассовой книги) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисАгро» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2017 год; судебное разбирательство по делу было отложено на 18.01.2021.

Определением суда от 25.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственности Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4; эксперту в срок до 05.04.2021 поручено представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственности Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 19.02.2021 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0089-21 от 18.02.2021, согласно которому ответить на вопросы суда не представляется возможным, поскольку установлено, что представленные договор уступки прав № 9 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 после изготовления подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, квитанция также подвергалась агрессивному воздействию жидкости. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным. Кроме того, установить как именно, с помощью каких приборов или устройств, производилось свето-термическое воздействие на документы, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

Определением суда от 25.02.2021 возобновлено производство по делу №А14-10946/2020, судебное разбирательство по делу назначено на 22.03.2021.

От истца 19.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения относительно заключения судебной экспертизы, в которых истец указал, что представленное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку 23.07.2018 в помещении ООО «Аграрное» вследствие ливневых дождей протекла крыша, многие документы были затоплены и намочены, в связи с чем, появилась необходимость в сушке документов на солнце, в том числе, и исследованных документов, в случае не высушивания данных документов, это могло повлечь образование плесени и следов гниения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 22.03.2021 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 22.03.2021 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по нижеизложенным основаниям, а также заявил о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности:

- 16.12.2016 между ООО «СервисАгро» и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки № 348;

- в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки прав (цессии) № 9 от 21.08.2017, заключенный между ООО «СервисАгро» (цедент) и ООО «Аграрное» (цессионарий), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 21.08.2017;

- по мнению ответчика, указанные документы были составлены позднее указанной в них даты, о чем свидетельствует заключение эксперта № 0089-21 от 18.02.2021, установившее, что документы подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, а квитанция еще и воздействию жидкости;

- в этой связи, по мнению ответчика, указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами перехода к истцу права требования уплаты ответчиком долга по договору поставки № 348 от 16.12.2016;

- кроме того, ответчик указал на следующее: единственным участником ООО «СервисАгро» 07.08.2017 было принято решение № 1 о ликвидации общества и о назначении ликвидатора, данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2017, в связи с чем, договор уступки прав (цессии) № 9 от 21.08.2017 совершен в период добровольной ликвидации цедента;

- промежуточный ликвидационный баланс ООО «СервисАгро» был утвержден 06.12.2017, при этом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований; 

- истцом не подтвержден факт заключения договора уступки прав (цессии) № 9 от 21.08.2017, поскольку не представлено доказательств оплаты по договору, более того, об уступке прав требования ответчик не был уведомлен; 

- ООО «СервисАгро» было ликвидировано 26.02.2018 в результате добровольной ликвидации, исключение ООО «СервисАгро» из ЕГРЮЛ повлекло в силу закона прекращение обязательств ответчика по договору поставки № 348 от 16.12.2016;

- истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 348 от 16.12.2017, однако накладная № 767 от 27.07.2017 на поставку товара на сумму 66000 руб. осуществлена по договору поставки № 274 от 23.05.2016. 

В ходе судебного заседания 22.03.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом договора уступки прав №9 от 21.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 21.08.2017, а в последствии заявил, что не поддерживает данное заявление, просил его не рассматривать.

Судом заявление о фальсификации доказательств не рассматривается.

Из материалов дела следует, что между ООО «СервисАгро» (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) 16.12.2016 был заключен договор поставки № 348, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором согласно приложений.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в приложении должны быть указаны следующие условия поставки: наименование товара, количество и ассортимент товара, цена и сроки оплаты товара, способ поставки (доставка или выборка), сроки доставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара договорная и согласовывается сторонами в каждом из приложений отдельно.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по данному приложению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, поставки товара покупателю.

В силу положений пункта 5.3 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Согласно подписанному ООО «СервисАгро» и ИП Главой КФХ «ФИО2 приложению № 1 от 16.12.2016 к договору поставки № 348 от 16.12.2016 стоимость подлежащего поставке товара составляет – 800500 руб., порядок оплаты : 10 % стоимости товара до 01.03.2017; 90 % стоимости товара до 15.10.2017.

Как указано в приложении № 2 от 05.05.2017 к договору поставки № 348 от 16.12.2016 стоимость подлежащего поставке товара составляет 777900 руб., порядок оплаты: 100 % стоимости товара до 15.10.2017. Представленная в материалы дела копия приложения № 2 от 05.05.2017 не подписана сторонами.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 129 от 22.03.2017 (основание – договор поставки № 348 от 16.12.2016, стоимость товара – 176000 руб.), № 259 от 17.04.2017 (основание – договор поставки № 348 от 16.12.2016, стоимость товара – 268000 руб.), № 291 от 19.04.2017 (основание – договор поставки № 348 от 16.12.2016, стоимость товара – 356500 руб.), № 387 от 05.05.2017 (основание – договор поставки № 348 от 16.12.2016, стоимость товара – 231900 руб.), № 582 от 07.06.2017 (основание – договор поставки № 348 от 16.12.2016, стоимость товара – 36000 руб.), № 622 от 16.06.2017 (основание – договор поставки № 348 от 16.12.2016, стоимость товара – 176000 руб.), № 627 от 19.06.2017 (основание – договор поставки № 348 от 16.12.2016, стоимость товара – 114000 руб.), № 767 от 27.07.2017 (основание – договор поставки № 274 от 23.05.2016, стоимость товара – 66000 руб.), свидетельствующих о передаче ООО «СервисАгро» ответчику товара на общую сумму 1424400 руб.

Из копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «СервисАгро» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 (подписан только со стороны ООО «СервисАгро»), усматривается, что задолженность ответчика перед ООО «СервисАгро» по состоянию на 20.02.2018 составляет 1498350 руб. В акте сверки имеется ссылка на поставку товара по товарной накладной № 810 от 23.08.2017 на сумму 154000 руб. 

Указанная товарная накладная в материалы дела не представлена.

В материалы дела представлены копия и оригинал договора уступки прав № 9 от 21.08.2017, из которого усматривается, что в указанную дату между ООО «СервисАгро» (цедент) и ООО «Аграрное» (цессионарий) был заключен договор уступки прав №9, согласно которому (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 348 от 16.12.2016, заключенному между цедентом и должником – ИП ФИО2, являющимся покупателем по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1344350 руб., что составляет сумму основного долга, цедент также уступает право на все договорные штрафы, неустойки, возникшие в соответствии с договором поставки № 348 от 16.12.2018, товарными накладными № 291 от 19.04.2017, № 767 от 27.07.2017, № 259 от 17.04.2017, № 129 от 22.03.2017 прилагаемыми к договору, подписанными представителями цедента и должника. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки № 348 от 16.12.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сто тысяч руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием единовременно в кассу цедента в трехдневный срок с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

В материалы дела также представлены копия и оригинал акта от 21.08.2017 приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) № 9 от 01.09.2017, согласно которому ООО «СервисАгро» в лице ликвидатора ФИО5 (цедент) во исполнение пункта 2.1 договора уступки прав (цессии) № 9 от 21.08.2017 передает в срок, установленный этим договором, а ООО «Аграрное» принимает все имеющиеся у стороны 1 документы, удостоверяющие право (требование) и обязательства (долг) ООО «СервисАгро» по отношению к ИП Главе КФХ ФИО2, а именно: договор поставки № 348 от 16.12.2018, товарные накладные № 21 от 19.04.2017, № 767 от 27.07.2017, № 259 от 17.04.2017, № 129 от 22.03.2017.

Как указано в Акте, вышеперечисленные документы переданы стороной 1 (ООО «СервисАгро» и получены стороной 2 (ООО «Аграрное») в полном объеме. Настоящим ООО «Аграрное» подтверждает, что во исполнение пункта 2.2 договора уступки прав (цессии) от 01.09.2017 в срок, указанный в этом договоре сторона 1 сообщила стороне 2 все иные сведения, имеющие значение для осуществления стороной 2 уступленных ей прав (требований) и обязательств (долга) по отношению к должнику ИП Главе КФХ ФИО2

ООО «Аграрное» 27.02.2020 направило ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 претензию, в котором сообщило о заключении с ООО «СервисАгро» договора № 9 уступки прав требования от 21.08.2017 и неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки № 348 от 16.12.2016 на сумму 1344350 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 29.02.2020.

В материалы дела ответчиком представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу №А14-24020/2018, которым ООО «Агроконсалт» было отказано в иске к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании основного долга и штрафа. 

Указанным решением суда установлено следующее:

«обществом с ограниченной ответственностью «СервисАгро» (поставщик) по договору поставки № 348 от 16 декабря 2016 года с приложением №1 от 16.12.2016 года  Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (покупатель) произведена поставка продукции на общую сумму 1578400 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Получение товара подтверждается скрепленными подписями обеих сторон товарными накладными № 291 от 19.04.2017 г., № 767 от 27.07.2017 г., № 259 от 17.04.2017 г., № 129 от 22.03.2017 г. Обязательства по поставке вышеуказанного товара закреплены договором поставки № 348 от 16 декабря 2016 года со спецификацией.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «СервисАгро» в лице ликвидатора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «Агроконсалт» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны заключен договор уступки права (требования) (цессии) №19 от 1 сентября 2017 года., в соответствии с которым ООО «СервисАгро» уступило ООО «Агроконсалт» (ИНН 

<

***> КПП 366101001 ОГРН 

<

***>, Юр.адрес: 394033, 

<

...> Д.43И, оф. 10) право (требование) к ИП Главе КФХ ФИО2 дебиторской задолженности в размере 1498350 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей со всеми договорными штрафами и неустойками, возникших в результате поставки продукции в соответствие с договором № 348 от 16 декабря 2018 года.

Таким образом, истец полагает, что новым кредитором ИП Главы КФХ ФИО2 с 01.09.2017 является ООО «Агроконсалт».

Суд не согласился с указанным доводом истца (ООО «Агроконсалт») по следующим, приведенным в решении суда основаниям.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент правомочен совершать уступку (ст. 390 ГК РФ).

Из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО «СервисАгро» 07.08.2017 г. принято решение №1  о ликвидации ООО  «СервисАгро» и назначении ликвидатора.

Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017 г.

Таким образом, Договор уступки прав (Цессии) №19 от 01.09.2017 г. совершен в период добровольной ликвидации Цедента.

Круг полномочий ликвидатора определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица в определенном порядке и в установленные сроки.

Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Также следует отметить, что из представленных по запросу суда МИФНС № 12 по Воронежской области ликвидационного и промежуточного балансов нельзя однозначно сделать вывод о заключенности и реальности исполнения спорного договора уступки.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав (цессии) № 19 от 01.09.2017 совершен в нарушение положений статьи 63 ГК РФ».

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия договора подряда № 96 от 03.08.2018, заключенного между ООО «Аграрное» и ИП ФИО7, копия сметы, копия акта о приемке выполненных работ № 96 от 03.09.2018, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- копия акта затопления № 1 от 23.07.2018, который содержит указание, что 23.07.2018 в 16 час. 30 мин. в помещении, назначение нежилое, общая площадь 1042,9 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: 

<

...> обнаружено затопление 1042,9 кв.м площади, которое произошло в связи с неисправностью крыши; в акте также указано, что документы ООО «Аграрное» (папки 2015-2018 год), документы ООО «Аграрное» папка картонная (Договоры) 2017-2018 год, документы ООО «Аграрное» (бух) папки картонные 2017-2018 (код/номенклатурный номер НФ-00017352, количество 2,000 шт., цена 847460 руб.) пришли в негодность, данный товар не может быть реализован третьим лицам, а также подлежит дальнейшей эксплуатации, документы мокрые.

При этом, в приложении № 1 к договору подряда № 96 от 03.08.2018 (смета) указано – второй подъезд трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> офис 42Б.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятого товара, а также от уплаты предусмотренного договором поставки штрафа за просрочку оплаты, приобретение прав требования к ответчику уплаты указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения ООО «СервисАгро» и ответчика были основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения между ООО «СервисАгро» и ответчиком договора поставки № 348 от 16.12.2016 с приложением № 1 от 16.12.2016 подтвержден представленными в материалы дела копиями договора и приложения № 1 к нему.

Представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 129 от 22.03.2017, № 259 от 17.04.2017, № 291 от 19.04.2017, № 387 от 05.05.2017, № 582 от 07.06.2017, № 622 от 16.06.2017, № 627 от 19.06.2017 подтверждается передача ООО «СервисАгро» ответчику в рамках договора № 348 от 16.12.2016 товара на общую сумму 1358400 руб.

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В имеющейся в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «СервисАгро» и ответчиком за период с 01.01.2017 по 20.02.2018 имеется ссылка на оплату ответчиком товара в сумме 80050 руб. по платежному поручению № 11 от 24.03.2017.

Истец полагает, что новым кредитором ИП Главы КФХ ФИО2 с 21.08.2017 является ООО «Аграрное» на основании договора уступки прав № 9 от 21.08.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «СервисАгро» 07.08.2017 принято решение №1 о ликвидации ООО «СервисАгро» и назначении ликвидатора. Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017.

Следовательно, договор уступки прав № 9 от 21.08.2017 совершен в период добровольной ликвидации цедента.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидатора определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу № А14-24020/2018, промежуточный ликвидационный баланс ООО «СервисАгро» был утвержден решением единственного участника общества №2 от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заключение договора уступки прав № 9 от 21.08.2017 до составления промежуточного ликвидационного баланса является нарушением положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 51-О.

Кроме того, следует отметить следующее:

- ООО «Аграрное» в уточненном исковом заявлении от 31.08.2020 исх. № 2 в обоснование иска дополнительно указаны товарные накладные от 07.06.2017 №582, от 05.05.2017 №387, от 16.06.2017 №622, от 19.06.2017 №627 на поставку ООО «СервисАгро» ответчику товара, не указанные в договоре уступки прав от 21.08.2017 № 9, акте приема-передачи документов от 21.08.2017 (при этом, в акте указано, что он относится к договору уступки прав (цессии) № 9 от 01.09.2017 и по тексту акта имеются ссылки на договор уступки прав № 9 от 21.08.2017 и на договор уступки прав (цессии) от 01.09.2017);

- в товарной накладной № 767 от 27.07.2017 указано, что поставка осуществляется на основании договора № 274 от 23.05.2016;

- договор № 274 от 23.05.2016 в договоре уступки прав № 9 от 21.08.2017 и акте приема-передачи документов от 21.08.2017 также не поименован и в материалах дела отсутствует;

- при этом, согласно пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, договор № 274 от 23.05.2016 действительно заключался между ответчиком и ООО «СервисАгро»;

- указанный в договоре уступки прав от 21.08.2017г. № 9 и акте приема-передачи документов договор поставки № 348 датирован 16.12.2018;

- в первоначальном и уточненном иске (просительная часть искового заявления) ООО «Аграрное» просит взыскать с ответчика основной долг и штраф по поставке продукции на основании договора поставки № 348 от 16.12.2017;

- договор поставки № 348 от 16.12.2017 и доказательства уступки истцу прав требования по такому договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств приобретения истцом прав требования к ответчику выполнения обязательства по оплате товара, полученного по договору № 348 от 16.12.2016, полагает, что представленные в материалы дела договор уступки прав № 9 от 21.08.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 21.08.2017 составлены после завершения процедуры ликвидации ООО «СервисАгро», и в связи с результатами рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-24020/2018 по иску ООО «Агроконсалт».

Об обоснованности указанного довода ответчика свидетельствуют имеющиеся противоречия в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах.

В частности, договор уступки прав № 9 от 21.08.2017 как и договор уступки права (требования) (цессии) № 19 от 01.09.2017, содержит в пункте 1.2 указание на передачу прав требования в соответствии с договором поставки № 348 от 16.12.2018, аналогичный перечень товарных накладных; в представленном в настоящее дело акте приема-передачи документов от 21.08.2017 указано, что он относится к договору уступки прав (цессии) № 9 от 01.09.2017; доказательств направления ответчику уведомления о переходе к ООО «Аграрное» спорных прав требования в материалы дела не представлено; претензия ООО «Аграрное» датирована 21.02.2020 и направлена в адрес ответчика 27.02.2020, то есть после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-24020/2018; исковое заявление ООО «Аграрное» направлено в адрес суда по почте 30.07.2020, то есть после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу № А14-24020/2018 в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020); согласно заключению эксперта № 0089-21 от 18.02.2021 представленные истцом договор уступки прав № 9 от 21.08.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 21.08.2017 подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, в связи с чем, установить давность составления данных документов не представляется возможным.

Возражая относительно заключения эксперта № 0089-21 от 18.022.021 истец указал, что 23.07.2018 в помещении ООО «Аграрное» вследствие ливневых дождей протекла крыша, многие документы были затоплены и намокли, в связи с чем, появилась необходимость в сушке спорных документов на солнце.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены договор подряда № 96 от 03.08.2018 (ремонт крыши) с приложениями, акт о залитии от 23.07.2018. 

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам залития спорных документов исходя из отсутствия подробного перечня поврежденных в результате залития документов, отсутствия описания факта залития документов, в том числе, где располагались спорные документы в помещении площадью 1042,9 кв.м, каким образом произошло их залитие с учетом того, что помещение расположено на первом этаже трехэтажного дома. Кроме того, до назначения судом экспертизы давности составления спорных документов истец не представлял суду информации и документов о залитии.

Оценив все представленные в материалы дела и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения права требования к ответчику исполнения обязательств по оплате товара, полученного от ООО «СервисАгро» в рамках договора поставки № 348 от 16.12.2016, представленный истцом договор уступки прав № 9 от 21.08.2017 по вышеизложенным основаниям не может быть признан таким доказательством.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аграрное» не может быть признан надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Определением суда от 25.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой на депозитный счет арбитражного суда на основании чека-ордера от 15.01.2021 ФИО3 было внесено 18200 руб.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» счету № 0089-21 от 18.02.2021, стоимость экспертизы составила 18200 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, следует  выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 18200 руб. за счет средств, внесенных ФИО3 в депозит суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом увеличения размера требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 63969 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 75 от 17.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., в связи с чем, истцом должна быть осуществлена доплата государственной пошлины в сумме 59969 руб.

При подаче уточненного искового заявления истцом было приложено платежное поручение № 76 от 31.08.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Вместе с тем, указанное платежное поручение и уточненное исковое заявление поступили в арбитражный суд по системе «Мой арбитр», в связи с чем, у суда отсутствует оригинал данного платежного поручения. В ходе рассмотрения дела оригинал платежного поручения № 76 от 31.08.2020 истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 59969 руб. государственной пошлины и разъяснить ООО «Аграрное», что уплаченная им по платежному поручению № 76 от 31.08.2020 государственная пошлина в сумме 60000 руб. может быть возвращена судом после представления оригинала платежного поручения об её уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрное» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 59969 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 18200 руб. за счет средств, внесенных ФИО3 (с.Лесково, Калачеевский район, Воронежская область) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова