АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2023 г.                                                                      Дело № А53-9727/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «04» декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 4 228 463,55 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ген. директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2023); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (далее – ООО «Югдорсервис») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 21.05.2012 №43-3-23244/12 в размере 3 961 294,96 руб. за октябрь 2022 года, неустойки в размере 267 168,59 руб. за период с 26.11.2022 по 21.03.2023.

Определением суда от 20.07.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Югдорсервис» к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ООО «Югдорсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования встречного иска о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Югдорсервис»  к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебном заседании также заявил ходатайство об уточнении требований первоначального иска, просит суд в связи с частичным погашением ответчиком задолженности взыскать с 1 044 781,88 руб. долга по оплате газа, поставленного в октябре 2022 г. и неустойки (пени) за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 в размере 401 499,39 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Представитель ООО «Югдорсервис» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема газа, потребленного за октябрь 2022 года.

Обсудив ходатайства, с учетом мнения представителей истца, суд ходатайство ООО «Югдорсервис» отклонил ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суду представлены все необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос правомерности определения объема газа, потребленного в спорном периоде, является вопросом права и не может быть вынесен на разрешение экспертизы.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения настоящего спора без назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Отказывая в назначении экспертизы, суд также исходит из того, что к заявленному ООО «Югдорсервис» ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы не приложены необходимые документы.

Ходатайство не содержит согласия конкретного экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесены, что само по себе является основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по иску и встречному иску, настаивали на их уточненных редакциях, просили заявленные требования удовлетворить, против требований процессуальных оппонентов возражали по доводам, указанным в представленных отзывах и дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО «Югдорсервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-23244/12 от 21.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2016, 22.08.2017, 28.11.2018, 14.09.2021). 

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В октябре 2022 г. ответчику было поставлено 329,126 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа, который передан ответчику посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

По результатам проведенной проверки от 17-18.10.2022 объем поставленного газа в спорный период определен истцом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 23.09.2022 по 21.10.2022.

Из акта №256938 от 18.10.2022 следует, что на задвижках обводной (байпасной) линии счетчика газа повреждены защитные пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», препятствующие несанкционированному открытию задвижек обводной байпасной линии и потреблению газа без учета его объемов в обход счетчика газа, нарушена пломба №303663 (повреждена ленточная пломба, препятствующая повороту рычага входной задвижки байпасной линии) и поврежден пломбировочный материал (проволока) пломб №25918202, №25918201, существует возможность отбора газа без учета его потребления, нарушен п.21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 N 162 (поставка и отбор газа без учета его объема не допускается).

При осмотре наружного газопровода выявлено подключение газового оборудования, которое отсутствует как в п.3.4 договора поставки газа, так и в проектной документации, разработанной АО «Гипрониигаз», а именно: горелка CIB Unigas NG280 - 1 шт. горелка БИТ-Авто-Р -1 шт., горелки кустарного производства (факельного типа) - 5 шт. с суммарной максимальной проектной мощностью 180мЗ/ч. (Приложение 3).

Подключение ГПО выполнено через байпасную линию посредством резиновых шлангов и тройников. Основной штуцер, в который было подключено оборудование, имеет размер внутреннего диаметра - 15 мм (Ду=15мм), давление газа в трубопроводе - 42кПа (среднее давление газа). На момент осмотра работали кустарные горелки факельного типа для разогрева битума в емкостях.

Поскольку, в местах соединения шлангов был сильный звук шипения газа и чувствовался его запах, представитель истца и оперуполномоченный ОВД ФИО5 (принимавший участие в проверке) вынуждены были вызвать аварийную службу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для устранения утечки газа.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период истец определил в сумме 4 123 454,69 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 162 159,73 руб. (до обращения истца в суд) и в сумме 2 916 513, 08 руб. (в ходе рассмотрения спора).

30.12.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суд с иском о взыскании с ответчика 1 044 781,88 руб. долга по оплате газа, поставленного в октябре 2022 г., 401 499,39 руб. пени за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 (уточненные требования, с учетом частичной оплаты долга ответчиком в хода рассмотрения спора в суде).

Возражая против первоначального иска, ООО «Югдорсервис» указал на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неправомерно произвело начисление объема в спорном периоде по максимальной проектной мощности, при том, что, по мнению ООО «Югдорстрой», объем фактически потребленного газа в спорном периоде не может составлять рассчитанный объем.

Как указало ООО «Югдорсервис», платежными поручениями №138 от 29.05.2023 № 105 от 26.04.2023, от 27.03.2023 оно оплатило в качестве погашения задолженности сумму в 4 040 000 руб.

Однако, оплата данной суммы была вынужденной, т.к. ООО «Югдорсервис» являлось победителем по Федеральному закону №44-ФЗ в тендере на право заключения Муниципального контракта №12-11 от 13.12.2021 на ремонт асфальтного покрытия по ул. Ленина в г. Батайске. Работы требовалось выполнить в период апрель-май 2023 г. В случае неоплаты за газ завод ООО «Югдорсервис» был бы отключен от подачи газа, следовательно остановилось бы производство по изготовлению горячей асфальто-бетонной смеси, контракт был бы не выполнен и ООО «Югдорсервис» было бы внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Далее, ООО «Югдорсервис» заказало экспертную оценку по расходу газа при имеющихся мощностях завода, которая, по расчетам эксперта,  составляет 9550 м.куб. на 1 тонну асфальта. Следовательно, по мнению ООО «Югдорсервис», потребить газа на сумму в 4 миллиона рублей оно не могло ни технически, ни практически.

Таким образом, между сторонами имеется спор о порядке определения количества (объема) потребленного газа в спорном периоде октябрь 2022 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске ввиду следующего.

Отношения между сторонами регулируются статьями 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является Поставщик.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по узлам учета газа (УРГ) Поставщика, установленным на распределительных газопроводах. Узел учета газа - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика, а также при несоответствии   их   требованиям   действующих   стандартов,   количество поставляемого  газа определяется  по  УУГ ГРО.  При  отсутствии или неисправности УУГ ГРО количество поставляемого газа определяется по УУГ Покупателя.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как было указано выше, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО «Югдорсервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-23244/12 от 21.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2016, 22.08.2017, 28.11.2018, 14.09.2021). По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В октябре 2022 г. ответчику было поставлено 329.126 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа, который передан ответчику посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

По результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 17-18.10.2022 объем поставленного газа в спорный период определен Поставщиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 23.09.2022 по 21.10.2022.

Из акта №256938 от 18.10.2022 г. следует, что на задвижках обводной (байпасной) линии счетчика газа повреждены защитные пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выявлено подключение газового оборудования, которое отсутствует как в п.3.4 договора поставки газа, так и в проектной документации, разработанной АО «Гипрониигаз», а именно: горелка CIB Unigas NG280 - 1 шт. горелка БИТ-Авто-Р -1 шт., горелки кустарного производства (факельного типа) - 5 шт. с суммарной максимальной проектной мощностью 180мЗ/ч. (Приложение 3).

Подключение ГПО выполнено через байпасную линию посредством резиновых шлангов и тройников. Основной штуцер, в который было подключено оборудование, имеет размер внутреннего диаметра - 15 мм (Ду=15мм), давление газа в трубопроводе - 42кПа (среднее давление газа). На момент осмотра работали кустарные горелки факельного типа для разогрева битума в емкостях.

Поскольку в местах соединения шлангов был сильный звук шипения газа и чувствовался его запах была вызвана аварийная служба ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для устранения утечки газа.

Пунктом 4.14 договора поставки газа №43-3-23244/12 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017) стороны согласовали, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки в случае отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО: на УУГ, в месте присоединения УУГ к газопроводу, на байпасной линии УУГ, негерметичности соединительных трубок.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, отсутствия или нарушения пломб и иных случаях, перечисленных в п.4.14, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средство измерения до даты возобновления надлежащего учета.

17.10.2022 и 18.10.2022 представителями общества, совместно с представителями ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» была проведена проверка газоиспользующего оборудования на объекте Покупателя, расположенного по адресу: РО, 

<

...>, (асфальтный завод).

По результатам проведенной проверки объем поставленного газа в спорный период определен истцом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 23.09.2022 по 21.10.2022.

На момент проведения проверки 18.10.2022 на объекте газопотребления ООО «Югдорсервис» было установлено следующее оборудование:

1) Внесенное в договор поставки газа:

-   газовая горелка ЭИВ-01 (1 шт.), мощность которой (расход газа) составляет по паспорту, предоставленному при заключении договора, - 6, 1 м.куб/час;

-   газовая горелка Г-КДМ-2,8-1 (1 шт.), мощность которой (расход газа) составляет по паспорту, предоставленному при заключении договора, - 440 м.куб/час;

2) Не внесенное в договор поставки газа и подключенное с помощью тройников и гибких шлангов (несанкционированно подключенное):

-    газовая горелка CIB Unigas NG280 (1шт.);

-    газовая горелка БИТ-Авто-Р1 (1шт.);

-    горелки кустарного производства (факельного типа) - 5шт.

Вышеназванные обстоятельства  подтверждаются  фото  фиксацией, произведенной в ходе проведенной проверки.

Поскольку несанкционированно подключенное оборудование включало в себя оборудование кустарного производства, его суммарная мощность (расход газа) была определена расчетным методом - исходя из диаметра штуцера, посредством которого было осуществлено присоединение оборудования (15мм), и давления газа перед горелками (42кПа).

Максимальная мощность несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования составила 626,7м3/ч.

Указанное значение было отражено в акте проверки от 18.10.2022, который подписан представителями ООО «Югдорсервис» без разногласий.

С 23.09.2022 (дата последней проверки) по 21.10.2022 расчет потребленного газа правомерно произведен по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с учетом самовольно подключенного ГПО.

Таким образом, правомерность действий истца по определению объема потребленного газа в спорный период по проектной мощности газоиспользующего оборудования основана на положениях статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 23 Правил поставки газа, пунктом 3.9 Правил учета газа, условиями договора поставки газа.

Согласно пункту 5.1. (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016г.) договора поставки цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 4 123 454,69 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Согласно п. 5.4 договора № 43-3-23244/12 от 21.05.2012 расчеты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на счёт Поставщика путем выписки Покупателем платежных поручений не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

С учетом произведенных ответчиком платежей размер долга ответчика по оплате поставленного в октябре 2022 года газа составляет 1 044 781,88 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено.

Таким образом, факт образования и размер долга ООО «Югдорсервис» по оплате газа, потребленного в октябре 2022 года, доказан относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону2 о взыскании задолженности по договору поставки газа от 21.05.2012 №43-3-23244/12 за октябрь 2022 года в размере 1 044 781,88 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом первоначального иска также является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 в размере 401 499,39 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного в октябре 2023 г. газа подтвержден материалами дела, ввиду чего требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени ООО «Югдорсервис»  не заявлено, доказательств чрезмерности размера законной неустойки не представлено.

С учетом изложенного, требования первоначального иска обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом в заявленном уточненном размере.

Отказывая во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты за газ за октябрь 2022 г., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В удовлетворении встречных требований, надлежит отказать в полном объеме, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлен размер задолженности за октябрь 2022 г. по первоначальному иску и правомерность расчетов истца по первоначальному иску, что исключает удовлетворение встречного  требования о взыскании переплаты в связи с неверным расчетом суммы долга за октябрь 2022 г.

Таким образом, встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы сторон, по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Югдорсервис»  в полном объеме ввиду того, что первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.

При распределении расходов по уплате госпошлины суд учитывает, что частичное погашение долга произведено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 1 446 281,27 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки газа от 21.05.2012 №43-3-23244/12 за октябрь 2022 года в размере 1 044 781,88 руб., неустойку с 26.11.2022 по 17.04.2023 в размере             401 499,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 142 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова