АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22873/22

22 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4;

от ответчика: представитель ФИО5; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ресовской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 196 700 руб.

При рассмотрении дела судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «А-Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Трансфера Логистик», МИФНС по Октябрьскому району г. Ростова н/Д.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда первичных документов и с учетом анализа позиций сторон изложенных при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления с учетом следующего.

 

Между ООО «A-Прайм» и ООО «Трансфера Логистик» 21.09.2017 был заключен договор об организации перевозок № А50-17 (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «A-Прайм» обязалось по заявкам ООО «Трансфера Логистик» осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а ООО «A-Прайм» оплачивать услуги по перевозке грузов.

В рамках исполнения договора ООО «Трансфера Логистик» были направлены в адрес ООО «A-Прайм» заявки на перевозку груза, которые акцептованы надлежащим образом. 

ООО «A-Прайм», являясь перевозчиком, оказало услуги по перевозке грузов и стороны к оказанным услугам не имели претензий,  и данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, ООО «A-Прайм» предъявило иск к ООО «Трансфера Логистик» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53- 26172/19 с ООО «Трансфера Логистик» в пользу «A-Прайм» взысканы следующие денежные средства: задолженность по договору об организации перевозок от 21.09.2017 № 50-17  в размере 190 000 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53- 26172/19 судом произведена замена взыскателя по делу № А53-26172/19 с ООО «A-Прайм» на его правопреемника - ОАО «РЗГА №412» в части взыскания с ООО «Трансфера Логистик» задолженности по договору об организации перевозок от 21.09.2017 № 50-17 в размере 190 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 19.10.2021  исполнительное производство № 48983/20/61085-ИП, возбужденное в отношении ООО «Трансфера Логистик» окончено, в связи с невозможностью исполнения судебного акта (невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Трансфера Логистик», которая установлена в результате проведенной налоговым органов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что, по мнению истца, является основанием в течение шести месяцев с момента внесения такой записи для применения, предусмотренного ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так же, истец пришел к выводу о том, что с 2020 ответчиком деятельность не ведется (хотя само юридическое лицо не было исключено из реестра юридических лиц).

Поскольку, определенные решением суда денежные средства ответчиком не были погашены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в субсидиарном порядке (с учредителя и с бывшего руководителя), что и является предметом  рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017  № 53).

К числу лиц, контролирующих должника относится, в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор).

Вышеуказанная задолженность ООО «Трансфера Логистик» по договору в размере 190 000 руб. образовалась в 2018 году.

В период заключения и исполнения договора (то есть с 2017  по 2018 включительно):

          - учредителем ООО «Трансфера Логистик» являлся ФИО3;

- директором ООО «Трансфера Логистик» являлась ФИО2

Договор, со стороны ООО «Трансфера Логистик», подписан директором ФИО2

В настоящее время ФИО2 директором ООО «Трансфера Логистик» не является (с 15.03.2019  директором общества является ФИО6), ФИО3 учредителем ООО «Трансфера Логистик» не является (период, в течение которого ФИО7 являлся учредителем общества с 24.10.2017 по 08.04.2019).

С 08.04.2019 и по настоящее время,  учредителями ООО «Трансфера Логистик» являются ФИО8 (гражданин Украины) с долей 50 % в уставном капитале общества и с 17.04.2019 само общество с долей 50 % в уставном капитале.

Из приваленной схемы, следует, что на дату предъявления настоящего искового заявления в суд ФИО3 и ФИО2 из состава лиц, контролирующих действия общества вышли. 

Истец, подавая иск в суд, приводит несколько доводов относительно недобросовестного поведения  ООО «Трансфера Логистик» (далее общество), а именно: 

- находясь в тяжелом финансовом положение общество, не обратилась в суд с иском о признании его банкротом;

- в последующем субъектный состав общества был полностью изменен в результате продажи общества, что косвенно говорит о недобросовестном  поведении ответчиков и пр. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суду представлено не было.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной задолженности.

Так как по смыслу действующих норм материального права, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись его руководителями, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не в результате неуплаты задолженности. На руководителя или участника юридического лица, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, однако таких доказательств, суду  представлено не было.

Кроме того, в настоящий момент, должник не исключен их реестра юридических лиц и у истца есть возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению с целью взыскания образовавшихся долгов, а факт продажи фирмы гражданам Украины не может говорить о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Суд приходит к выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков в период исполнения ими обязанностей руководителей обществ, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока для постановки вопроса о взыскании убытков с субсидиарных ответчиков, однако суд не может согласиться с позицией представителя по тем основания, что срок подлежит исчислению (в данной конкретной ситуации) с того момента когда сторона узнала или могла узнать о своем нарушенном праве. О таком нарушенном праве истец узнал 19.10.2021  с момента окончания приставом исполнительного производства  в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ (так как общество не было установлено по адресу).

Государственная пошлина в данном случае подлежит отнесению на истца, которым при подаче иска в суд произведена ее уплата, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела платежный документ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении истцовых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук