АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-11718/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Алтай» (119002, 

<

...>, этаж/пом. 2/№2.01А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании платы за принятый дополнительный объем в виде сточных вод с территории земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: 

<

...>, в хозяйственно-бытовую систему канализации (централизованную систему водоотведения) ООО «Барнаульский водоканал» в размере 61488,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 189 от 04.12.2023 (до 31.12.2024), диплом № 397 от 27.06.2008, паспорт; от ответчика – ФИО4, доверенность № 02 от 10.01.2024 (до 31.12.2024), диплом № 198 от 27.06.2003, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Алтай»  (далее – ответчик, ООО «Торговый центр «Алтай», абонент) о взыскании платы за прием поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: пр.Космонавтов, 6в., г.Барнаул, Алтайский край, в размере 61488,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стик».

В обоснование требования указано на то, что ответчик как собственник объекта, расположенного в 

<

...>, обязан оплатить отводимые с объекта поверхностные сточные воды, которые сливаются в централизованную систему водоотведения, через канализационные колодцы.

Ответчик,  в отзыве на исковое заявление, заявил следующие возражения: 

- проводимая проверка и составленный представителями ООО «Барнаульский Водоканал» Акт № 000589 от 29.03.2023 г. (далее - Акт) выполнены с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: Водоканал, действуя в нарушение подпунктов а) и б) п.6.1. Договора (процедура уведомления абонента), провел проверку без надлежащего уведомления Абонента, последнему не было надлежащим образом сообщено о дате и времени посещения, список проверяющих отсутствовал, документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Барнаульский Водоканал», осуществляющих проверку, представлены не были; данный Акт является несостоятельным и необоснованным по причине искажения ситуации, описанной в Акте, а именно: В Акте указано, что осуществлялась перекачка воды из тепловой камеры в канализационный колодец. По факту перекачка не осуществлялась, оборудование не работало/отсутствовало, вода не подавалась в пожарный рукав, пожарные рукава были рассоединены, крышка люка канализационного колодца (находящегося в ведении Абонента согласно Структурной Схеме, являющейся Приложением к Договору) была закрыта. Все эти факты, подтверждающие отсутствие нарушения Абонентом договорных условий, должны быть отражены на записи видеорегистратора представителя Водоканала от 29.03.2023 г. В Акте же эти факты отсутствуют, несмотря на замечания представителя Абонента, сделанные в ходе проверки, с просьбой отразить их в Акте; акт подписан в одностороннем порядке;

- утверждение Истца о самовольном, бездоговорном пользовании и подключении к системе водоотведения необоснованным, по вышеуказанным обстоятельствам, так как Договор заключен и является действующим, а Абонент надлежащим образом исполняет свои договорные обязанности и не нарушает условий договора;

- утверждение Истца об установлении факта перекачивания воды не имело места и не находит своего подтверждения материалами дела,

- по факту происходящего ответчик пояснил, что на парковке ТВ К «Алтай» на момент посещения инспектора Водоканала, проводилась подготовка к проведению противопожарной и противоаварийиой тренировок персонала ТВК, в связи с предстоящей 01.04.2023 г. плановой проверкой пожарной безопасности ТВК «Алтай» ГУ МЧС по Алтайскому краю;

- пояснил, что система ливневой канализации ТВК «Алтай» соединена трубопроводом с городской системой ливневой канализации, то есть осадки, попавшие на кровлю здания, попадают во внутреннюю систему канализации здания и опускаются но трубопроводу в пределах границ здания, до отметки -2 м от уровня земли и соединяются в дальнейшем с городской системой ливневой канализации. Также Абонентом заключен с 14.01.2014 г. и является действующим Договор водоотведения №03/К с ООО «СтиК» на прием сточных вод, следовательно, Водоканал не обоснованно заявляет о приеме поверхностных сточных вод, принимаемых от Абонента и о доначислении платы за данный вид услуг, а также принимая во внимание, что в зимний период времени с кровли здания и территории земельного участка общества регулярно осуществляется уборка и вывоз снега;

- фотоматериалы, сделанные якобы представителем Водоканала 27.03.2023г. ФИО5, представленные Истцом в качестве доказательств, не имеют никакого отношения к проверке, проводимой 29.03.2023 г.

Третье лицо извещено о рассмотрении дела, отзыв на иск не представило, участие представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя, согласно статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

01.09.2007 года между ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - Водоканал) и ООО «Торговый центр «Алтай» (далее - Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3058 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения, Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пункт 1.3. вышеуказанного договора закрепляет: Местом исполнения обязательств по водопроводным и канализационным сетям являются точки на границе эксплуатационной ответственности, согласно приложению №2.

Приложением №2 стороны определили, что между Абонентом и Водоканалом устанавливается следующая граница ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений:

Водопроводные сети: согласно прилагаемой схемы Приложения №3 лист 1 (пр.Космонавтов, 6в, Абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в ВК-1).

Канализационные сети: согласно прилагаемой схемы Приложение №3 лист 2 (пр.Космонавтов, 6в, Абонент обслуживает канализационные сети до КК- 12,3,4,5,6,7,8,10,11.13,15,16 0т КК-12,3,4,5,6,7,8,10,11,13,15,16 до КК-1 совместное другими пользователями сетей.

Истцом представлена топосъемка по состоянию на 04.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 Абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод, в том числе, за установленный факт несанкционированного сброса поверхностных сточных вод в канализационную сеть с земельных участков и иных объектов Абонента.

При одновременном нарушении Абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата Водоканалом начисляется по каждому виду нарушений в соответствии в действующим законодательством.

Пунктом 4.3.29 установлено, что при отсутствии согласованных условий приема сточных вод в коммунальную систему канализации, не допускать сброс поверхностных сточных вод с земельных участков и иных объектов Абонента.

29.03.2023, сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: пр.Космонавтов, 6в,, г. Барнаул, Алтайский край. По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 29.03.2023.

Указанный акт проверки составлен в присутствии представителя абонента, однако подписи абонента отсутствуют, в связи с чем, акт проверки был передан ООО «ТЦ «Алтай» в канцелярию.

Как следует из акта проверки от 29.03.2023 зафиксировано, что при обследовании автомобильной парковки на прилегающей территории ООО ТЦ «Алтай установлен факт перекачивания воды из тепловой камеры с южной стороны торгового центра напротив канализационного колодца с отметкой 226,8/221,28 в данный канализационный колодец. Перекачка осуществлялась при помощи погружного насоса, опущенного в тепловую камеру, подключение к системе центральной канализации выполнено при помощи гибкого шланга диаметром 50 мм опущенного в канализационный колодец с отметкой 226,88/221,28. Факт перекачки подтверждается фотоматериалами от 27.03.2023. У абонента имеются ливнеотводы с кровли здания с помощью которых поверхностные сточные воды стекают на территорию земельного участка и по рельефу местности попадают в ЦСВО. Абонентом меры по утилизации поверхностных сточных вод с территории земельного участка не принимаются.

Акт составлен о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжении и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работ)' прибора учета. В Акте указано, что Потребителем допущено самовольное потребление воды и канализации и (или) незаконное присоединение к системам водоснабжения и водоотведения, путем:

-             самовольного пользования системой водоотведения: пользование централизованными сетями водоотведения при отсутствии договора;

-             самовольного подключения к системе водоотведения: при отсутствии договора подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоотведения.

Из расчета платы за сброс поверхностных сточных вод следует, что ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» за период с 28.03.2020 по 29.03.2023 произвело доначисление за прием поверхностных сточных вод принимаемых от абонента в размере 61488,18 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом деле предметом проверки являлось выявление неорганизованного сброса поверхностных сточных вод (отведение поверхностных сточных вод с территории объекта недвижимого имущества (земельный участок, здание, сооружение), находящегося в зоне централизованного водоотведения истца.

Из пункта 14.6 договора следует, что при выявлении факта сброса поверхностных сточных вод в канализационную сеть с земельных участков и иных объектов абонента, ООО «Барнаульский водоканал» на основании акта выявленных нарушений, производит доначисление объемов сброшенных сточных вод.

12.04.2023 истцом направлена претензия на сумму 28430,88 руб. за период с 23.03.2023 по 29.03.2023 (т.1 л.д. 116).

20.04.2023 ответчик ответил отказом (т.1 л.д. 118-119)

04.07.2023 ООО «Барнаульский водоканал» направило в адрес абонента претензию за исх.№ИБВК-04072023-006 на №21 от 20.04.2023, №17 от 06.04.2023/238 о необходимости внесения платы за объем принятых поверхностных сточных вод в размере 64516,23 руб. за период с 28.03.2020 по 29.03.2023 (т.1 л.д. 65).

Направленная ответчику водоканалом претензия от 13.04.2021 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 №416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Из статьи 2 Закона о водоснабжении, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков.

В силу подпункта (а) п. 35 Правил №644, абонент обязан заключить договор водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о водоснабжении, абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил №644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные абоненту услуги.

Согласно пункту 2 Правил №644 инфильтрационный сток (часть осадков просочившихся в систему канализации) является частью поверхностного стока – «поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды».

В связи с отсутствием у абонента приборов учета сточных вод, коммерческий учет поверхностных сточных вод в соответствии с пунктами 22, 25 Правил №776 осуществлялся расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (далее – Методические указания).

Согласно пунктам 3, 4 Методических указаний атмосферные осадки отводятся в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) в виде дождевых, талых и инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в ЦСВ при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей).

Расчет объемов принятых и отведенных поверхностных сточных вод в виде инфильтрационных объемов (далее - ПСВ) истец производил по формулам, указанным в Методике исходя из площади участка, типа ее поверхности, ежемесячной информации о количестве выпавших атмосферных осадков и средней - температуры воздуха, получаемой из информации, содержащейся в СНиП 23-01-99 Строительная климатология (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №275) (ред. от 28.11.2018), из расчетов управления по тарифам Алтайского края об установлении тарифов на водоотведение ООО «Барнаульский водоканал» для муниципального образования г.Барнаул.

Для принятия инфильтрационных сточных вод действующим законодательством не установлено обязательное наличие специального присоединения к ЦСВ, так как поверхностные стоки скапливающиеся на земельном участке абонента произвольно могут попадать в ЦСВ гарантирующей организации, что свидетельствует об оказании услуги приема поверхностных стоков.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил №644 при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды Абонента поступают по рельефу местности.

При отсутствии согласованной точки приема поверхностных сточных вод (ливневых канализационных колодцев) вынос поверхностных (сточных) вод, к которым относятся талые и дождевые воды, а также воды от полива зеленых насаждений и улиц, с территории абонента осуществляется неорганизованным сбросом, под которым подразумевается отведение дождевых, талых и поверхностных вод, как за пределы с территории абонента, так и в пределах территории абонента при наличии в таких местах канализационных колодцев гарантирующей организации в которые по уклону рельефа местности попадают поверхностные стоки.

Принимая во внимание указанное, водоканал произвел расчет задолженности на  61488,18 руб.

Начисления ООО «Барнаульский водоканал» выполнены расчетным методом за период, предшествующий обнаружению самовольного пользования, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний №639/пр, определяющий, что при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий), выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Ответчиком в материалы дела доказательства  того, что с момента основания ТВЦ Алтай в 2004 г. при строительстве парковки на прилегающей территории к зданию ТВЦ Алтай по адресу пр. Космонавтов, 6В была запроектирована и построена сеть ливневой канализации в 2005 г.

На момент получения «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду» №5/10 от 15.03.2010 г. ливневая канализация на парковке ТВЦ Алтай существовала, но сведений о ее наличии в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не подавали, поэтому она отсутствовала на топооснове г. Барнаула. Подробные пояснения с документами в обоснование представлены ответчиком 07.03.2024. Представитель ответчика представил фотографии  и топоплан от февраля 2024 года, в подтверждение наличия ливневой канализации.

При этом истец не оспаривает наличие организованного на момент осмотра ливневого сброса.

Согласно пунктам 148, 149 Правил №644, абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения, а также он должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно материалам дела, суд установил, что 29.03.2023, ООО «Барнаульский водоканал» обеспечило абоненту ООО «Новый Рынок» право на присутствие в 14-10 при проведении проверки посредством уведомления телефонограммой исх.№136 в 14-00 (т.1 л.д. 63). При проведении проверки от абонента в акте был указан главный энергетик ФИО6 

Однако, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, что из телефонограммы №136 от 29.03.2023 г. следует, что извещение Абонента о проверке для обследования сетей водоснабжения и водоотведения помещений Абонента, расположенных по пр. Космонавтов, 6в. в тот же день, в 14.10, согласно позиции ООО «Барнаульский водоканал» проводилось в форме телефонного звонка с номера телефона  ООО "Барнаульский водоканал" на номер главного энергетика ООО «Торговый центр «Алтай». Из указанного же телефонного разговора следует то, что инспектор, позвонив первый и единственный раз главному энергетику ФИО6, не зачитывает текст телефонограммы, представленной суду в качестве доказательства надлежащего уведомления Водоканалом Абонента о проверке, а из разговора слышно, что Абоненту не сообщается ни о планируемой проверке, ни о назначенном времени в 14:10 и, ФИО7 не просит ФИО6 обеспечить присутствие уполномоченного представителя для подписания Акта проверки.

Соответственно, о проводимой 29.03.2023 г. проверке ООО «Торговый центр «Алтай» не было надлежаще и своевременно проинформировано. Телефонограмма в день проведения проверки кому-либо из сотрудников ООО «Торговый центр «Алтай» не вручалась (не передавалась) по вышеуказанному номеру телефона, а также каким-либо другим способом доставки.

Судом установлено, что проведение проверки осуществлялось с применением средств видеофиксации (диск DVD-R, л.д.20,42, т.2).

Судом у свидетелей отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Так, свидетель ФИО7 06.02.2024 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает ведущим инженером Барнаульского водоканала. На осмотр выезжали по распоряжению руководителя ФИО5, при себе была с распечаткой из программы с геоданными и контактными номерами телефонов абонента, номера телефонов предоставил специалист, который ведет договор с абонентом. При выезде на территории парковки обнаружены: перекачивающее оборудование, размотанные шланги от тепловой камеры до колодца. Оборудование на момент выезда не работало, часть шлангов была разобрана, внутри мокрые, в тепловой камере была вода. По требованиям камера должна быть сухая. Вызвали представителя абонента, составили акт в присутствии представителя, фамилию представителя не помнит. Представитель отказался подписывать акт. Замечания в акт вносит представитель абонента. Площадь, с которой производился сброс талых вод, рассчитывалась по топосъемке от края асфальтового покрытия. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Свидетель ФИО6 06.02.2024 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает главным энергетиком ООО «ТЦ Алтай», позвонил сотрудник Водоканала, спросил про парковку, что на ней расположено. Информацией не владел, уточнил у главного инженера, перезвонил представителю водоканала пояснил, что сантехники ошиблись с колодцем, откачку талых вод производим в ливневую канализацию. Вместе с главным инженером вышли на парковку, общался с сотрудником водоканала главный инженер ФИО8 Внутренним приказом назначен ответственным лицом, который сопровождает сотрудников водоканала при заборе проб из колодцев. Главный инженер просил указать в акте, что перекачки не было, подписывать акт не стал. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Свидетель ФИО8 06.02.2024 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает главным инженером ООО «ТЦ Алтай». Пояснил, что проводилась плановая тренировка по противопожарной и противопаводковой ситуациям. МЧС не уведомляли о тренировке. Тренировка заключалась в имитации ситуации с возгоранием автомобиля на парковке и затоплением талыми водами, откачка воды должна проводится в ливневую канализацию. Шланги были размотаны для тушения условно загоревшегося автомобиля, создавалась имитация тушения, оборудование для перекачки воды не использовалось. Готовил оборудование сантехник, перепутал колодец с ливневой канализацией. В тепловой камере воды не было, шланг был с видимым разрывом, насос не работал, крышка колодца была закрыта. Это не было отражено в акте, поэтому акт не подписал. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы под аудиопротокол, покинул судебное заседание.    

Свидетель ФИО7 13.03.2024 дополнительно ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что на контрольной съемке, представленной истцом, ливневые колодцы не нанесены. Согласно контрольной съемке имеется уклон в сторону новой ливневой канализации. Считает, что по отметкам на контрольной съемке новая ливневая канализация не работает должным образом,  талые воды могут затапливать тепловую камеру. На момент осмотра перекачки не было, но были размотаны шланги, которые подключены к насосу. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и сторон, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.  

Свидетель ФИО8 13.03.2024 дополнительно пояснил, что ливневая канализация проложена в 2005 г., ливневая канализация действующая. Подтверждает, что все выпавшие осадки попадают в ливневую канализацию, далее ООО «Стик» принимает стоки, очищает и сбрасывает в р. Обь. 29 марта 2023г. проводилась подготовка по противопожарной тренировке, персоналу дано задание собрать оборудование для тушения пожара. Перекачка воды не производилась. 

Учитывая показания свидетелей и видеозапись, суд приходит к следующему: что при исследовании инспектором тепловой камеры, поверхностных сточных вод не усматривается; в шланге, протянутом по парковке, вода отсутствует;  инспектором обнаружен насос, который не запитан,  шланг разобран, который не был соединен; вскрытие инспектором колодца, отсутствие сброса воды из шланга в колодец/перекачки, стенки колодца сухие; инспектор подтверждает разрыв шланга, следовательно, и отсутствие перекачки; при этом замечания, указанные представителем абонента в Акте не зафиксированы.

Таким образом, факт нарушения, заявленный Водоканалом о перекачке 29.03.2023, в момент проверки отсутствовал, видеозаписями не подтверждается и опровергается инспектором истца.

Кроме того, 29.03.2023 г. Акт о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения по результатам проверки составлен и подписан в одностороннем порядке и замечания Абонента не учтены в акте, также как отсутствует фраза «Абонент от подписания акта отказался».

Относительно фотоматериалов, сделанных представителем Водоканала 27.03.2023, представленных Истцом в качестве доказательств, суд отмечает следующее.

Действительно в акте проверки от 29.03.2023 имеются ссылки на фотографии от 27.03.2023.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает начальником отдела водных ресурсов с марта 2018г. Во время обеденного перерыва  27.03.2023 во время прогулки заметила, что территории расположена камера, заполненная водой, вода сбрасывалась через пожарный гидрант в канализационный колодец. Факт сброса воды зафиксировала на камеру телефона. Это не была проверка. В течение рабочего дня было установлено, что колодец стоит на балансе Гипермаркета Алтай, инженеру было поручено провести проверку по данному факту. Точную дату проверки инженером назвать не может. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая статьи 67, 68 АПК РФ суд не может считать надлежащими (достоверными и относимыми) доказательствами фотографии, составленные истцом в одностороннем порядке не в день проверки, без извещения второй стороны.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием к обществу требований, суд исходит из нарушения организацией ВКХ требований законодательства к порядку уведомления потребителя (абонента) о проверке.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок соотносится с ее обязанностью по соблюдению установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), учитывая императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащего доказательства выявленных нарушений.

Суд также учитывает, что предприятие является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения и, соответственно, сильной стороной в правоотношениях с абонентом, что возлагает на него определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей.

 

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 определяет дополнительные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего извещения организацией ВКХ о предстоящей проверке водопроводных сетей абонента, согласно императивным требованиям закона. Доводы истца о надлежащем извещении не подтверждены.

В отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении (не менее чем за 15 минут) потребителя о предстоящей проверке, суд приходит к выводу о нарушениях порядка проведения проверки, выразившихся в отсутствии надлежащего своевременного уведомления о предстоящей проверке.

Положения Правил № 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств. 

При установленных по данному делу обстоятельствах, когда имеет место множественность точек расположения проверяемых его объектов, точное соблюдение установленных Правилами формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе и в части сроков предварительного уведомления, является существенной гарантией прав абонента.

В сложившейся ситуации абоненту должна была быть обеспечена в пределах установленных Правил реальная возможность принять меры по обеспечению участия компетентных представителей в проведении проверки, что в действительности оказалось невозможным. 

В рассматриваемом случае поведение организации ВКХ судом расценивается как способствующее созданию условий, при которых абонент не сможет обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях, что приводит к необходимости признания заслуживающими внимания доводов ответчика о существенном характере нарушений.

Также правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет установление факта перекачки.

Однако, надлежащих доказательств фактической перекачки сточных вод в централизованную   систему водоснабжения  истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом данный факт не установлен.

Иные доводы истца отклоняются за недоказанностью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком системами централизованного водоотведения в спорный период с нарушениями действующего законодательства и условий договора на сумму иска, учитывая ливневую канализацию и иные документы дела.

При установленных обстоятельствах, уточненные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 460 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова