АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001  http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-644/2024

24 июля 2024 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртМонтаж» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - истец, ООО  «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АртМонтаж» (далее -  ответчик, ООО «АртМонтаж») о взыскании денежных средств, полученных в  форме предварительной оплаты в сумме 14 614 759,79 рублей, компенсации  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по поставке согласованного товара, нарушении обязанности по  возврату денежных средств.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил,  судебная корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации  юридического лица, не вручено по истечении срока хранения, о чем орган связи  проинформировал суд (согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе ответчика  недостоверны). Дополнительно стороны извещены судебном процессе  посредством направления сообщений в электронном виде.  

В судебное заседание явку представители стороны с учетом отложения  судебного заседания в целях предоставления возможности подачи процессуальных  документов не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АртМонтаж» (Поставщик) и  ООО «Полимер» (Покупатель) 15.02.2023 года был подписан договор № 1-22-12  (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить в обусловленные  договором сроки, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора  продукцию установленного качества, наименование, количество и комплектность  которой согласована сторонами в спецификации.  

Как приложение к договору сторонами подписана спецификация № 1  от15.02.2023 с указанием наименования, количества, характеристик, цены и общая  стоимость единиц товара на общую сумму 376 000 долларов США с влечением  авансового платежа в размере 75% цены договора и 25% в течении 7 календарных  дней с даты поступления товар на склад Покупателя.  

Истец указал, что им было оплачено платежными поручениями № 1308 от  06.03.2023 денежные средства в размере 21705088 рублей с назначением платежа  «предоплата за сополимер 282 000 usd по курсу 75,4592=2% на день платежа по  счету № 760 от 02.03.2023 по договору № 1-22-12 от 15.02.2023».  

По условиям договора (с учетом спецификации) срок поставки составляет:  изготовление продукции 6 недель с даты получения авансового платежа и срок  доставки на склада Покупателя не более 4 недель с момента изготовления партии  продукции по спецификации.  

Письмом от 05.07.2023 исх. № 1-05/23 ООО «АртМонтаж» указало, что в  связи с чем, что сополимер этиленвинилового спирта является санкционным  товаром, а Япония на данный товар установила внутренний контроль с целью  выявления конечного потребителя, был изменен согласованный маршрут ввоза  товара и использования третьих стран для осуществления поставки, что привело к  увеличению транзитного срока. Предложено изменить срок доставки товара до 25  июля 2023 года.  

Претензий от 02.10.2023 № 04-2799 истец обогатился к ответчику с  требованием возврата предоплаты с вязи с существенным нарушением срока  поставки товара, в ответ на которую ООО «АртМонтаж» указало о невозможности  поставки согласованной партии товара.  

Дополнительным соглашением от 03.11.2023 стороны согласовали  изменение наименование, количества товара, срок поставки, указав, что в случае  недопоставки продукции в установленные сроки более чем на 10 рабочих дней,  Покупателю вправе отказаться от договора, а Поставщик обязуется возвратить  Покупателю авансовый платеж, равный разнице между полученным авансом и  стоимостью поставленной продукции , в течении 20 рабочих дней со дня истечения  срока поставки продукции, установленном спецификацией.  

Ответчиком частично исполнено обязательство по поставке товара, о чем в  материалы дела представлена УПД от 05.11.2023 на сумму 7090 329,01 рубль.  

Сторонами подписан акт сверки расчетов о наличии задолженности в пользу  ООО «Полимер» в размере 14 614 759,79 рублей.  

Уведомлением от 24.11.2023 № 04-3434 ООО «Полимер» уведомил ООО  «АртМонтаж» о возможности замены товара на предложенный ответчиком аналог.  

Претензией от 13.12.2023 исх. № 04-3616 истец указал о повторном  нарушении сроков поставки товара и потребовал возврата денежных средств,  дополнительным соглашением от 25.12.2023 ответчик принял на себя  

обязательство по возврату авансового платежа в размере 14 614 759,79 рублей в  срок до 31.12.2023.  

С учетом произведенной поставки товара согласно УПД от 13.02.2024 на  сумму 2025808,29 рублей, истец уменьшил размер исковых требований и просил  взыскать задолженность в размере 12 588 951,50 рублей, подтвержденную актом  сверки расчетов, подписанному в двустороннем порядке.  

С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке,  отсутствия возврата предоплаты в размере 12588951,50 рублей истец обратился в  суд с иском.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства  возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом  Федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным  с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего  соглашения.  

По смыслу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в  определенных законом случаях.  

При этом в силу части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с  момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае с учетом подписания сторонами дополнительного  соглашения № 2 к договору № 1-22-12 от 15.02.2023 стороны изменили порядок  поставки товара, наименование и количество поставляемого товара в рамках ранее  согласованных условий и действия по внесению предварительной оплаты и  частичному принятию истцом партии товара во исполнение условий договора. При  этом также изменили порядок оплаты товара, который должен быть поставлен  согласно дополнительному соглашению, определив, что платеж в сумме  14 614 759,79 рублей должен быть возвращен покупателю в срок до 31.12.2023, а  последующая оплата продукции производится Покупателем в течении 5 рабочих  дней с момента получения партии товара.  

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется  принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С учетом отсутствия доказательств возврата полученной предварительной  оплаты в полном объеме, требование о взыскании 12 588 951,50 рублей подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины согласно платежному поручению № 2268 от  27.03.2024 подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртМонтаж» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в размере 12 588 951,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в  размере 85 945 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что  решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук