ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155804/2021

17 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Красновой С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО1 дов. от 09.01.2025

от ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (онлайн-заседание) - ФИО2, дов. от 25.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025

по заявления о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте судебного акта по делу № А40-155804/21-143-1070 по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО «ФСК ЕЭС» (новое наименование ПАО «Россети») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 30.06.2021 о взыскании 69 718 556 руб. 83 коп. задолженности, 1 066 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора,

по встречному заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 30.06.2021 №74/2021-1111

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2021 по делу №74/2021 -1111.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Россети», ранее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2021 по делу №74/2021-1111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2021 по делу № 74/2021-1111 удовлетворено; производство по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене указанного решения прекращено.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 3 533 804 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, заявление удовлетворено, с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскано 3 533 804 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о повороте судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением 07.02.2025 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-155804/21-143-1070 отказал, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-155804/21-143-1070 отказал.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-155804/2021 по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения с требованием о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «Россети» денежных средств в размере 3 533 804 руб. 39 коп., поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ПАО «Россети» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 14.04.2025, 11 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству заявителя, возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. 

От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен.

От ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв, в котором взыскатель просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-155804/2021 по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения с требованием о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «Россети» денежных средств в размере 3 533 804 руб. 39 коп. Представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судам и следует из материалы дела в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  ПАО «Россети» указало следующее: Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П положения статьи  183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она при наличии пробела в системе действующего правового регулирования позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, и Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; поскольку указанный срок в настоящем случае взыскателем превышен, оснований для удовлетворения заявления об индексации в настоящее время (с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации) не имеется; в этой связи, по мнению заявителя, имеют место новые обстоятельства для отмены указанного определения об индексации в порядке пересмотра, а взысканные с него данным определением денежные средства в виде индексации в порядке поворота исполнения подлежат взысканию в его пользу с взыскателя.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1)            существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)          установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)      установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами наряду с иными являются: 1)            отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2)признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, пункта 3 части 3, части 5 статьи  79, статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 26.06.2020 № 30-П, Определении от 30.01.2024 № 8-О-Р, Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  и обоснованно исходил из следующего: критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, следующий  - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов, тогда как стороны настоящего дела не являлись участниками конституционного судопроизводства при вынесении постановления № 31-П; судебный акт, который должник просит суд пересмотреть по правилам статьи 311 АПК РФ, вступил в законную силу 29.03.2022, и исполнен ответчиком 20.11.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 190265 от 20.11.2023; при этом на момент вынесения указанного определения, вступления его в законную силу и исполнения ответчиком  законодательные ограничения в виде применения годичного срока для предъявления в суд заявления об индексации отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от  10.07.2023.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 10.07.2023 по новым обстоятельствам суд также не усмотрел  оснований для удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 10.07.2023, что является верным, поскольку соответствует положениям статьи 325 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-155804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

                                                                                                                      С.В. Краснова