ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-2650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-39582/2015 об удовлетворении заявления ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объекты и исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на помещение №18 с кадастровым номером 23:49:0109016:1393, площадью 63,6 кв.м., и помещение №19 с кадастровым номером 23:49:0109016:1392, площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Заявитель просил аннулировать запись регистрации права за должником и исключить имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу №А32-39582/2015 признано отсутствующим право собственности ООО «Торговый дом «Черноморский» на помещение №18 с кадастровым номером 23:49:0109016:1393 площадью 63,6 кв.м., и помещение №19 с кадастровым номером 23:49:0109016:1392 площадью 28 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Из конкурсной массы ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН 

<

***>) исключены помещение №18 с кадастровым номером 23:49:0109016:1393 площадью 63, 6 кв.м., и помещение №19 с кадастровым номером 23:49:0109016:1392 площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Аннулированы записи регистрации о правах ООО «Торговый дом «Черноморский» на помещение №18 с кадастровым номером 23:49:0109016:1393 площадью 63,6 кв.м. (запись регистрации    23:49:0109016:1393- 23/050/2019-1 от 09.04.2019), и помещение №19 с кадастровым номером 23:49:0109016:1392 площадью 28 кв.м. (запись регистрации 23:49:0109016:1392-23/050/2019-1 от 10.04.2019г.), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2021 по делу №А32-39582/2015, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что право на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим является исключительным правом и может быть применено только в том случае, если у заявителя исчерпаны возможности для признания права собственности либо истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, судом также не принято во внимание, что правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим обладает лицо, которое является не только собственником имущества, но и владеющее им. Таким образом, по мнению апеллянта, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО «Стройэнергокомплекс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО «Торговый дом «Черноморский» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на помещение № 18 с кадастровым номером 23:49:0109016:1393, площадью 63,6 кв. м., и помещение №19 с кадастровым номером 23:49:0109016:1392, площадью 28 кв. м., расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. Также просил аннулировать запись регистрации права за должником и исключить имущество из конкурсной массы.

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество неправомерно зарегистрировано за должником.

Заявитель указал, что здание, в котором находятся спорные помещения, принадлежит ФИО3, однако в результате технической ошибки спорные помещения, входящие в состав здания площадью 729,6 кв.м., зарегистрированы за должником. Документы, являющиеся основанием для перехода права от заявителя к должнику, отсутствуют, по результатам выяснения причин перехода права было установлено, что права должника зарегистрированы на основании акта ввода в эксплуатацию соседнего здания - многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Черноморский» включено в том числе следующее недвижимое имущество: помещение №18, площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1393 и помещение № 19, площадью 28 кв.м, кадастровый номер 23:49:0109016:1392, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Полагая, что право собственности на указанные помещения зарегистрированы за должником неправомерно, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, аннулировании записей о праве собственности за должником.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, 164, 551, пункт 2 статьи 558 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В конкурсную массу может быть включено только имущество, которое принадлежит должнику.

Представленная в материалы дела выписка ЕГРН содержит сведения о наличии у ООО «Торговый дом «Черноморский» права собственности в отношении спорных помещений № 18 и № 19.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в ЕГРН не отражают фактическое состояние в связи со следующим.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Такое право на недвижимую вещь в силу статьи 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что помещения №18 и №19 находятся в нежилом здании площадью 729,6 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0109016:1040, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости, техническим паспортом здания кадастровый номер 23:49:0109016:1040, поэтажным планом строения литер А, 1 этаж.

Указанное нежилое здание принадлежит ФИО3 на праве собственности, что отражено в выписке ЕГРН.

Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю документов следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на помещения №18 и №19, расположенные в здании, принадлежащем ФИО3, послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-1176.

Между тем, согласно представленной копии разрешения, оно выдано в отношении объекта «16-этажный многоквартирный жилой дом» и не имеет отношения к нежилому знанию с кадастровым номером: 23:49:0109016:1040.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии записи в ЕГРН фактическим обстоятельствам, что является основанием для ее аннулирования.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал отсутствующим право собственности на спорные объекты у должника, исключил имущество из конкурсной массы и аннулировал запись о праве собственности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению, принимая во внимание, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество. Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Принимая во внимание, что заявитель является собственником здания, в состав которого входят помещения №18 и №19, ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку право собственности должника на спорные объекты зарегистрировано ошибочно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу №А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева