АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-643/2020

г. Ставрополь

16 октября 2020 года

00 (месяц) 200 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И.,  рассмотрел в судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим», а. Малый Зеленчук, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 306264419300018, 

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Эвилин-Сервис» ОГРН 

<

***>,  

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, 

о признании недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного  участка и применении последствий недействительности сделки  

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,  представителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № 2,  ФИО5 по доверенности от 09.11.2019 № 5, ФИО6 по доверенности от  03.02.2020 № 01/1-21-17, представителя ООО «Эвелин-Сервис» - ФИО7 по  доверенности от 13.07.2020, представителя ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 08.09.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Промышленный районный суд города Ставрополя передал в Арбитражный суд  Ставропольского края по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Промхим» (далее - истец, общество, ООО «Фирмы Промхим»), к  

индивидуальному предпринимателю Нартовой Валентине Ивановне (далее -  Ответчик 1, Нартова В.И., предприниматель), администрации города Ставрополя (далее -  Ответчик 2, администрация) (при совместном упоминании - ответчики), о признании  недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 26:12:010507:219, заключенного между ответчиками, о применении  последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности  Нартовой В.И. на земельный участок, о взыскании с Нартовой В.И. в пользу администрации  города Ставрополя уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эвилин-Сервис»  (далее-ООО «Эвилин-Сервис»), комитет по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя (далее-комитет), ФИО2 (далее-Абдокова Б.Х).  

Обществом при судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнило требования,  просило признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от  09.08.2018 № 65 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования  города Ставрополя Ставропольского края, заключенный между Администрацией города  Ставрополя и ФИО1 (далее - Договор). Применить последствия  недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности  ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:219 (далее -  Земельный участок), запись регистрации № 26:12:010507:219-26/001/2018-8 от 22.08.2018 и  взыскания с Администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 уплаченных по  договору купли-продажи денежных средств в сумме 3 150 252 рубля.  

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Промышленного  районного суда города Ставрополя находилось дело № 2-146/2019 в рамках которого  рассматривались требования ООО «Фирмы Промхим» к ФИО1 и ФИО8 о  признании расположенных на земельном участке объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 26:12:010507:861 и нежилого здания с кадастровым номером  26:12:010507:840 самовольными постройками и их сносе, а также аналогичные требования  ООО «Эвелин-Сервис» к ФИО1 в части признания расположенного на земельном  участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861  самовольной постройкой.  

Определением от 21.08.2018 по заявлению ООО «Эвелин-Сервис» Промышленный  районный суд города Ставрополя принял обеспечительные меры, запретив Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых прав в  отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и  земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:219, а также запретив  администрации города Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ставрополя заключать договор по отчуждению земельного участка с  кадастровым номером 26:12:010507:219 по проспекту Кулакова 5 Б в квартале 474 в г.  Ставрополе.  

Вместе с тем, 09.08.2018 между ФИО1 и администрацией был заключен  договор купли-продажи № 65 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:219,  на основании которого 22.08.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности  на земельный участок.  

Таким образом, истец полагает, что заключая спорный договор и одновременно  являясь лицами, участвующими в судебном деле по расположенным на земельном участке  объектам, Ответчики действовали недобросовестно, чем нарушили положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающей  злоупотребление правом.  

Кроме того, ответчики совершили сделку с нарушением наложенного в судебном  порядке запрета на распоряжение имуществом, что согласно статье 174.1 ГК РФ не  препятствует реализации прав кредитора, обеспеченных таким запретом.  

Учитывая изложенное, просит признать договор недействительной (ничтожной)  сделкой, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо о применении последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной,  истец привел следующие аргументы относительно своего правового интереса по признанию  рассматриваемого договора ничтожной сделкой.  

Между собственником автозаправочной станции ФИО2 и обществом  16.09.2019 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по  условиям которого стороны договорились заключить основной договор в срок до 31.12.2020  г.  

При этом обществу стало известно, что названная автозаправочная станция в части  площадки для слива топлива и резервуарного парка для хранения газа, расположена в  

границах спорного земельного участка, в связи с чем истец претендует на получение в  аренду необходимой для использования автозаправочной станции части земельного участка,  однако Нартова В.И., как и предыдущий собственник земельного участка - Волкова И.А., не  соглашались на предлагаемые истцом варианты разрешения спора, и, более того, Ответчик 1  обращалась с иском к истцу об устранении нарушения в пользовании земельным участком  по данному основанию.  

В результате изложенных выше обстоятельств общество обратилась в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями, которые были поддержаны представителями  истца в судебном заседании.  

Представители ФИО1, возражали против удовлетворения исковых  требований, указав, что общество не обосновало нарушение своих прав заключенным  Договором, а также привели доводов о неприменении к данной ситуации пункта 2 статьи 168  ГК РФ, так как истцом не приведены требования закона или иного правового акта, которые  были нарушены при заключении договора, учитывая, что судебное определение, на которое  ссылается истец не относится к названным понятиям по смыслу ГК РФ.  

Кроме того, принимая во внимание, что запрет на осуществление сделок с  земельным участком был наложен судом 21.08.2018, договор заключен ответчиками  09.08.2018, а заявление о переходе права собственности на основании данного договора  подано 20.08.2018, ответчик считает, что спорная сделка не является заключенной в  нарушение судебного запрета, так как согласно пункту 8 статьи 8.1 ГК РФ право на  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и  прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом.  

Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что поскольку  строительство объектов недвижимости осуществлялось на отведенном для этих целей  земельном участке, с получением на это необходимых разрешений, выкуп спорного  земельного участка без проведения торгов является законным на основании статей 39.3 и  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Представители администрации и комитета также возражали против удовлетворения  заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление, в котором указал на  наличие правовых оснований предоставления земельного участка ФИО1 без  проведения торгов, а также привели доводы, идентичные по существу доводам, заявленным  Ответчиком 1.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:  выставочный зал-склад готовой продукции с кадастровым номером 26:12:010507:840; объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861.  

Указанные объекты недвижимости ФИО1 приобрела на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2018, заключенного с ФИО8,  которая осуществляла строительство данных объектов на земельном участке с кадастровым  номером 26:12:010507:219, предоставленном ей в пользование на основании договоров  аренды земельного участка от 15.06.2016 № 5858 и заключенного на срок до 14.06.2019  (запись регистрации от 11.07.2016 № 26-26/001-26/001/202/2016-4444/1).  

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных  сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей  40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2  указанной статьи.  

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка  имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и  проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим  Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству,  

реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям,  установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев,  при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом  планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта,  для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного  плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в  эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование  земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и  иным законодательством Российской Федерации.  

Для строительства объекта с кадастровым номером 26:12:010507:840 ФИО8  19.01.2015 выдано разрешение на строительство № RU 26309000-13-С. Разрешением от  07.10.2016 № 26-309000-13-2015 данный объект введен в эксплуатацию.  

Для строительства объекта с кадастровым номером 26:12:010507:861 ФИО8  31.01.2018 выдано разрешение на строительство № 26-309000-53С-2018. Между тем, в связи  с протестом Прокуратуры города Ставрополя от 23.03.2018 № 7-83-2018/1409 указанное  разрешение на строительство 30.03.2018 отменено.  

Общество с 11.11.2015 осуществляет свою деятельность на земельном участке с  кадастровым номером 26:12:010507:202 на основании заключенных с Абдоковой Б.Х.  договоров аренды автозаправочной станции с кадастровым номером с кадастровым номером  26:12:0000003:361 от 11.11.2015, 11.10.2016, 12.09.2017 и от 14.06.2020.  

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:202, на котором  расположена арендуемая истцом автозаправочная станция, является смежным с земельным  участком с кадастровым номером 26:12:010507:219, в границах которого находятся  принадлежащие Ответчику 1 на праве собственности объекты с кадастровым номером  26:12:010507:840 и кадастровым номером 26:12:010507:861.  

Полагая, что действиями Ответчика 1 и ФИО8 нарушаются права и  интересы общества, последнее обратилось в Промышленный районный суд города  Ставрополя, который, в результате объединения нескольких взаимосвязанных дел в  производство № 2-146/2019 (2-4566/2018;) рассматривало в том числе требования: ООО  «Фирма Промхим» к ФИО1 и ФИО8 о запрещении деятельности,  создающей опасность причинения вреда в будущем, о признании объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и нежилого здания с кадастровым  номером 26:12:010507:840 самовольными постройками и обязать их снести; ООО «Эвелин- Сервис» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 26:12:010507:861 самовольной постройкой и ее сносе.  

Между администрацией и ФИО1 09.08.2018 без проведения торгов  заключен договор купли-продажи № 65 земельного участка, находящегося в границах  муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, с кадастровым  номером 26:12:010507:219.  

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.09.2019 по  делу № 2-146/2019 принадлежащие ФИО1 и расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 26:12:010507:219 объекты недвижимости с кадастровым номером  26:12:010507:861 и кадастровым номером 26:12:010507:840 были признаны самовольными  постройками и подлежащими сносу.  

Названное судебное постановление вступило в законную силу 17.12.2019 и  оставлено без изменений Пятым кассационным судом общей юрисдикции.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку сторонами по делу № 2-146/2019, находящемуся в производстве  Промышленного районного суда города Ставрополя являлись те же лица, что в настоящем  споре, арбитражный суд считает доказанным факт того, что расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 26:12:010507:219 объекты недвижимости с кадастровым  номером 26:12:010507:861 и кадастровым номером 26:12:010507:840 являются  самовольными постройками и подлежат сносу.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках, если иное не предусмотрено данной статьей или иным федеральным законом.  

Ответчиком 1 указано, что основанием для заключения договора без проведения  торгов явилось наличие на земельном участке принадлежащих на праве собственности  Нартовой В.И объектов недвижимости с кадастровым номером 26:12:010507:861 и  кадастровым номером 26:12:010507:840.  

Однако указанные объекты недвижимости строились с нарушением  градостроительных и противопожарных норм и правил, и, как следствие, были признаны  Промышленным районным судом города Ставрополя подлежащими сносу самовольными  постройками.  

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств  принадлежности Ответчику 1 иных расположенных в границах земельного участка объектов  

недвижимости, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ  Ответчик 1 не имеет права на получение в собственность земельного участка.  

Договор от 09.08.2018 купли-продажи № 65 земельного участка, находящегося в  границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, с  кадастровым номером 26:12:010507:219 заключен без проведения торгов в отсутствие  правовых оснований, а равно с нарушением требований закона, предусмотренных  подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.  

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю  граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены  предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения,  существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или  создающую угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Из диспозиции приведенной нормы следует, что для признания сделки ничтожной  помимо доказывания факта нарушения требования закона или иного правового акта  подлежит доказыванию также посягательство спорной сделкой на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если иск о признании сделки ничтожной  подано лицом, не являющимся стороной сделки, в исковом заявлении должно быть указано  право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой  из сторон всего полученного по сделке.  

В данной части суд признает обоснованным и документально подтвержденным  правовой интерес истца в признании договора ничтожной сделкой ввиду следующего.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11.11.2015 истец  арендует у ФИО2 автозаправочную станцию по адресу: 

<

...> и осуществляют свою деятельность на указанной МАЗС.  

Истец 05.07.2016 внес изменения в действующую лицензию от 24.04.2014 №  ВХ-36-007571 на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, П, и III классов опасности в части места осуществления  лицензируемого вида деятельности (адрес осуществления деятельности в том числе, г.  Ставрополь пр. Кулакова, 3 «Б»).  

После заключения договора аренды на АЗС-многотопливная, истцом было  установлено, что часть объекта, входящего в состав АЗС-многотопливная, а именно:  площадка для слива топлива и часть резервуарного парка для хранения газа располагаются  на части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:219, находящегося в  собственности у ответчика.  

С 2016 года истец вел переговоры с прежним землепользователем ФИО8 на  предмет перераспределения границ земельных участков без изменения их площади.  Геодезистом ФИО9 были составлены предполагаемые схемы перераспределения  границ.  

После переоформления права собственности ФИО1, обращалась к истцу с  требованиями об устранении нарушений земельного законодательства, что подтверждается  встречным исковым заявлением ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-4566/2018  Промышленного районного суда города Ставрополя, из которого следует, что «часть  земельного участка которая используется ООО «Фирма «Промхим» в качестве площадки для  слива топлива является частью земельного участка с к/н 26:12:010507:219, принадлежащем  ФИО1 Такое использование является незаконным, о чем неоднократно ФИО1  обращалась к ООО «Фирма «Промхим» с требованием устранения нарушения. Вместе с тем,  без незаконного использования этой части земельного участка ООО «Фирма «Промхим» не  имеет возможности осуществлять деятельность АЗС» (страница № 7 встречного искового  заявления).  

Между истцом и ФИО2 16.09.2019 заключен предварительный договор  купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в срок не  позднее 31.12.2020 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества -  АЗС-многотошгавная, кадастровый номер 26:12:000000:3361, площадью 37.9 кв.м (основное  строение), в составе имущества: навес литер «Н», навес литер «HI», бетонный саркофаг для  емкостей, емкости для светлых нефтепродуктов, сливной колодец, автозаправочные колонки,  очистные сооружения, газовая колонка, резервуары для хранения газа, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, материально-правовой интерес истца обусловлен  необходимостью устранения пересечения границ объектов АЗС-многотопливная (площадка  

для слива топлива и резервуарный парк) и земельного участка с кадастровым номером  26:12:010507:219 (пр. Кулакова, 5 «Б») путем оформления прав на часть земельного участка с  кадастровым номером 26:12:010507:219, необходимую для обслуживания площадки для  слива топлива и резервуарного парка.  

Кроме того, заключением специалиста от 14.09.2020 № 88-09/20 установлено, что по  земельному участку с кадастровым номером 26:12:010507:2020 по сведениям ЕГРН имеется  наложение кадастровых границ квартала с кадастровым номером 26:12:010507 и наложение  границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:219.  

Сторонами не оспаривается, что часть арендуемого обществом объекта  недвижимости - автозаправочной станции (площадка для слива топлива и резервуарного  парка для хранения газа), расположена в границах спорного земельного участка, в связи с  чем, на основании статьи 39.3, 39.20 ЗК РФ, истец претендует на получение необходимой для  использования автозаправочной станции части земельного участка под расположенными в  его границах элементами объекта недвижимости.  

Кроме того учитывая также, что между собственником автозаправочной станции и  обществом заключен предварительный договор купли-продажи данного объекта  недвижимости со сроком заключения основного договора до 31.12.2020, арбитражный суд  признает доказанным правовой интерес истца в признании договора ничтожной сделкой.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для признания договора  ничтожной сделкой, как заключенной без проведения торгов в отсутствие оснований,  установленных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, и посягающей на права истца.  

Помимо изложенного, заслуживающим внимание для рассмотрения исковых  требований суд считает довод истца о недобросовестности ответчиков при заключении  договора.  

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5382/2018, (впоследствии  присоединенного к упоминаемому ранее гражданскому делу № 2-146/2019) определением от  21.08.2018 по заявлению ООО «Эвелин-Сервис» Промышленный районный суд города  Ставрополя принял обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  осуществлять государственную регистрацию любых прав в отношении объекта капитального  строительства с кадастровым номером 26:12:010507:861 и земельного участка с кадастровым  номером 26:12:010507:219, а также запретив Администрации города Ставрополя и Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя заключать  

договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:219 по  пр-ту. Кулакова 5 Б в квартале 474 в г. Ставрополе.  

Вместе с тем, 09.08.2018 между ФИО1 и администрацией был заключен  договор купли-продажи № 65 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:219,  на основании которого 22.08.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности  на земельный участок.  

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю 23.08.2018 установлено ограничение (обременение) права в  отношении земельного участка.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Принимая во внимание, что в период заключения договора ФИО1 в  производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находились дела,  впоследствии объединенные в упоминаемое ранее производство, а также учитывая, что в  рамках одного из таких дел № 2-146/2019 исковое заявление было принято судом 09.07.2018,  то есть за месяц до заключения сделки и почти за полтора месяца до подачи документов на  государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок,  арбитражный суд критически относится к доводу, изложенному в отзыве представителя  ФИО1 о том, что последняя не знала о наличии судебных споров, связанных с  признанием расположенных на земельном участке объектов самовольными постройками, тем  более, в отсутствие надлежащих доказательств заявленному тезису.  

Поскольку приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов  в соответствии с подпунктом. 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ невозможно в случае признания  расположенных в его границах объектов самовольными постройками, и так как в процессе  осуществления сделки в отношении Ответчика 1 были поданы иски с соответствующими  требованиями, учитывая приведенные выше обстоятельства арбитражный суд считает, что  при заключении сделки имело место недобросовестное поведение ФИО1  

Таким образом, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учитывая  установленные фактические обстоятельства дела в преломлении к нормам действующего  законодательства, арбитражный суд считает, что заключенный между администрацией и  ФИО1 договор купли-продажи № 65 земельного участка, находящегося в границах  муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, с кадастровым  

номером 26:12:010507:219, обладает признаками ничтожной сделки в  соответствии с пунктами 2 статьи 168 ГК РФ.  

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют  существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с  учетом, представленных в материалах дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  ответчиков.  

Поскольку требования предъявлены к обоим ответчикам, то судебные расходы  относятся на них в равных долях (аналогичный порядок распределения судебных расходов  применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 29.10.1996 № 7867/95, 7869/95 и  соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕ Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Промхим», а. Малый Зеленчук, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Признать недействительным (ничтожным) договор от 09.08.2018 № 65 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:19, заключенный между  администрацией города Ставрополя и ФИО1.  

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли- продажи от 09.08.2018 № 65 в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:19,  зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером  26:12:010507:219-26/001/2018-8 от 22.08.2018, обязать администрацию города Ставрополя  возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 3 150 252 рублей.  

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, 

(ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Промхим», а. Малый Зеленчук, (ОГРН 

<

***>), 3 000 рублей в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Новоалександровск, (ОГРНИП 306264419300018), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Промхим», а. Малый Зеленчук, (ОГРН 

<

***>),  

3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка