АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9449/2015

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя 

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.10.2017    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9449/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Городское дорожное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – должник, ООО «ГДУ», Общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                     ООО «ГДУ» его бывших руководителей ФИО1 и ФИО4. 

Определением от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2019 и постановление от 28.03.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

По мнению заявителя, суды не учли, что обстоятельства заключения и исполнения договоров поручительства уже были предметом исследования в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению с его расчетного счета денежных средств на общую сумму 50 152 424 рубля 65 копеек платежными поручениями от 07.08.2014 № 322, от 07.08.2014 № 321, от 07.08.2014 № 327, от 07.08.2014 № 328 и применении последствий их недействительности. Определением от 21.04.2018 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления. ФИО1 полагает, что причинная связь между совершением и исполнением договоров поручительства и несостоятельностью Общества не доказана. Суды не приняли во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2013, подтверждающий что имущества должника было достаточно для полного расчета с кредиторами, и необоснованно руководствовались данными промежуточного бухгалтерского баланса на 30.06.2014.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу                      № А82-9449/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ГДУ» с 25.05.2013 по 07.10.2014. 

В период осуществления своих полномочий ФИО1 заключил: 

– договор поручительства от 09.08.2013 № 429/01-п/4, в соответствии с которым ООО «ГДУ» поручилось перед АО КБ «Иваново» (далее – Банк, кредитор) за третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РОМА» (заемщик) по кредитному договору от 09.08.2013 № 429/01, заключенному между Банком и ООО «РОМА» на сумму кредита             20 000 000 рублей под ставку 16 % годовых со сроком возврата до 01.10.2014; 

– договор поручительства от 12.09.2013 № 494/02-п/4, в соответствии с которым ООО «ГДУ» поручилось перед АО КБ «Иваново» за третье лицо – ООО «РОМА» (заемщик) по кредитному договору от 12.09.2013 № 494/02, заключенному между Банком и ООО «РОМА» на сумму кредита 30 000 000 рублей под ставку 16 % годовых со сроком возврата до 01.10.2014.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства поручитель имеет право в случае исполнения за заемщика обязательств перед кредитором по кредитному договору требовать: 

– от кредитора – выдачи документов, удостоверяющих права требования к заемщику по исполненному основному обязательству, а также по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора; 

– от заемщика – возмещения понесенных затрат и убытков в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.  

По названным кредитным договорам ООО «ГДУ» 07.08.2014 совершило платежи Банку за ООО «РОМА» на общую сумму 50 152 424 рубля 65 копеек.  

Решением от 12.07.2016 ООО «ГДУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Посчитав, что заключение и исполнение ФИО1 договоров поручительства при наличии у Общества собственных неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами привело к невозможности расчета должником со своими кредиторами и, как следствие, к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ГДУ» к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «ГДУ» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В то же время, поручительство за ООО «РОМА» предоставлено должником в отсутствие с ним каких-либо экономических либо гражданско-правовых отношений. Платежи по кредитным договорам за третье лицо произведены до предъявления ему Банком соответствующего требования. Досрочно исполнив обязательства за заемщика, должник в лице генерального директора не воспользовался правом требования от Банка выдачи документов, удостоверяющих права требования к заемщику по исполненным обязательствам, а от ООО «РОМА» – возмещения понесенных затрат и убытков. 

Изучив содержание договоров поручительства, суды заключили, что плата за поручительство их условиями не предусмотрена. 

Названные обстоятельства позволили судам прийти к правомерным выводам о том, что заключение названных договоров и досрочное погашение обязательств за третье лицо являлись для ООО «ГДУ» экономически невыгодными и нецелесообразными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не опроверг данные выводы.

Суды учли, что на момент досрочного исполнения Обществом обязательств за             ООО «РОМА» по договорам поручительства у должника имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами. Оценив действия ФИО1, суды справедливо признали их недобросовестными и неразумными, ненаправленными на интересы ООО «ГДУ». Заключив и исполнив данные договоры, бывший руководитель должника злоупотребил правом на свободу заключения договора и возложил необоснованное бремя ответственности на Общество по обязательствам третьего лица, что привело к значительному увеличению его кредиторской задолженности, к нарушению прав должника и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Приняв во внимание показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, суды констатировали, что размер причиненного Обществу вреда составил               50 152 424 рубля 65 копеек, что составляет 20,23 % от валюты баланса и свидетельствует о его существенности. При этом ФИО1, подписывая названный бухгалтерский баланс, должен был осознавать возможные негативные последствия заключаемых договоров поручительства и понимать существенность размера ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу                                         № А40-177466/2013, признал правомерным использование при оценке существенности вреда промежуточную финансовую отчетность должника по состоянию на 30.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства заключения и исполнения договоров поручительства уже были предметом исследования в обособленном споре о признании недействительными сделок должника по перечислению с его расчетного счета денежных средств на общую сумму 50 152 424 рубля 65 копеек платежными поручениями от 07.08.2014 № 322, от 07.08.2014 № 321, от 07.08.2014 № 327, от 07.08.2014 № 328 и применении последствий их недействительности, был обоснованно отклонен апелляционным судом, так как предмет рассмотрения и обстоятельства, подлежащие доказыванию в указанном обособленном споре, отличаются от предмета рассмотрения и обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к субсидиарной ответственности.    

С учетом изложенного суды на законных основаниям сделали вывод о наличии необходимых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГДУ». 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А82-9449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева